A harc a pontosság szereplő információk a Unified

Oroszország, Primorszki terület, Vlagyivosztok

Az a gyakorlat, ellenőrzése, és így rekordok az Egységes megbízhatatlanság.

Általában minden úgy történik, szinte törvény által biztosított. Kockás pontosságát szereplő információk a Unified majd, ha az információ kiderült, hogy pontatlan, megbízhatatlan rekord jelenik meg a Unified.

Ellenőrzés történhet nyíltan, amikor megtudja, hogy a gazdálkodó egység ellenőrzését, például, ha kap egy levelet (kérelem, kereslet, nyilatkozat, nyilatkozat), hogy megbízható információkat vagy „látogatóba” ellenőrzése összeállításához az ingatlan ellenőrzési protokoll.

Itt az „ellenőrző szerv” maga döntheti el, hogyan ellenőrzéseket végezni, amelyek vizsgálati módszereket és kinek, hogy végrehajtják ezeket módszereket kell alkalmazni.

3. táviratok sürgős döntéshozatal megbízható információt.

4. értesítései területi adóhatóság.

Arra hivatkoznak, hogy a meglévő kétségek információk megbízhatóságát és felkérik, hogy igazoló dokumentumokat információk pontosságát.

6. Bejelentés annak szükségességét, hogy megbízható információt szolgáltasson a lajstromozó hatóság.

Kínálunk jogi értékelését alkalmazási példák az adóhatóság kapcsolatban a törvényes eljárások kössenek USRLE megbízhatatlansága (n. 6, Art. 11. A szövetségi törvény „A State regisztrációja jogi személyek és egyéni vállalkozók”). Az értékelés szubjektív, a véleménye a megfelelő c érveket, amelyek miatt a viszonylagos újdonsága a probléma csak részben tesztelték a gyakorlatban.

Így, a fenti számok alkalmazási példák:

1) A levél, úgy tűnik, „követelés” tekinthető „megbízhatatlan bejelentése” irányban, amely után, a Unified rekord a megbízhatatlanság, mert:

a) utalást az eredmény folyamatos jóváhagyását adatok (ellenőrző rekord);

b) tartalmazza a jelzést dokumentumok benyújtását követő harminc napon át, majd a törvény lehetővé teszi a felvétel megbízhatatlanság.

Úgy gondoljuk, hogy a szint a „megbízhatatlanság a bejelentés” levél „nem rendelkezik”, mert:

Tekintettel az irányt „értesítés megbízhatatlan” a törvény kifejezetten előírja a szabály által küldött regisztrációs hatóság, és amennyiben „kedvezményezettek” ezen értesítés: a jogi személy, az alapítók (résztvevők), és az a személy jogosult nevében eljárni a jogi személyiség nélküli meghatalmazás.

Levélben a jogalany nem a nyilvántartó szervezet. és a területi adóhatóság.

Következésképpen a törvényes eljárás belépési rokkantsági ebben az esetben nem tartják be. Ez a levél valószínűleg végrehajtása a módszer validálása szereplő egységes információs „szerezni információk és adatok kérdések merülnek fel az ellenőrzés során” helyett a bejelentés a pontatlanság.

2) Ez a levél is egy megvalósítása a módszer validálása szereplő egységes információs „szerezni információk és adatok kérdések merülnek fel az ellenőrzés során,” egyre jelent, hogy „még nincs minden veszve,” érvényesítő adatok még mindig tartott, mint mutatnak, és azt mondta egy levelet a cél válaszokat a kérdésekre: „annak érdekében, hogy ellenőrizze a hitelességét az információ.” Ez nem egy „értesítés megbízhatatlanság.”

Ez távirat lehet tekinteni, mint egy módja annak, hogy hajtsanak végre intézkedéseket ellenőrizni a hitelességét az információ, de a hiánya aláírás is „hozott formában.”

Ezért az ilyen értesítés - a „jel” a jogi személy igazolását folyamatos jóváhagyását tartalmazza a Unified információkat.

5) A kereslet a „minden tiszta”. A jogot, hogy ellenőrizze a nyilvántartó hatóság és a feladata, hogy biztosítsa a pontosság szereplő információk a Unified itt regisztrációs iroda és ellenőrzéseket. Ahogy a mondás tartja, „jogos és ésszerű”

6) A jelen dokumentum és a fejléc és a tartalom „értesítés pontatlanság”, az irányt, amelyben az eljárást a belépés a megbízhatatlanság kezd bele a Unified információ megfelel az ebben az eljárásban.

A gyakorlatban a nyilvántartó hatóság kényelmes lehet automatikusan elküldi az ilyen bejelentéseket minden-minden-minden. A beszámolási kötelezettség, hogy a címzettek az ilyen bejelentéseket a körülmények az ellenőrzés, a „információk megbízhatóságát szerepel a Unified” a vezető a regisztrációs hatóság bejelentés hiányzik (nem biztosított a törvény).

Hozzászólások szóló értesítés kézhezvételekor a bizonytalanság.

Ha az információ a címzett úgy véli, hogy megbízható legyen, majd kérésére tájékoztatást kell nyújtania, és dokumentumok megerősítik a pontosságát szereplő információk a Unified. A gyakorlatban, a választás a „módosítások” csinálnak, és ahol lehetséges, hogy erősítse meg az információk pontosságát, és akkor is, ha van egy válasza az adóhatóság „elismeréséről szóló hitelesség” személyes okok miatt és taktikai okokból „nyugodt”, „csökkentés figyelem”, stb

Az ugyanabban a tartományban a természetben, így csaknem abszolút többsége, ha a rekord megbízhatatlanság szerepel, és a „következményeit, hogy” egy ilyen rekord nem teljesül - érvelni a „adó”, hogy úgy mondjam, „nem népszerű”, a „taktikai okokból”.

Például a regisztrációs hatóság, csak találkozott egy ilyen helyzetben, amikor egy őszinte tisztázása, hogy „a rendező itt jelenik meg, nagyon ritkán, mert él egy másik városban, és főként kezeli távolról „nyugodtan válaszolt:” Nos, akkor is van egy képviselője van!”. Ez minden. Jönnek azonban rendszeresen, hogy ellenőrzési tanúsítványt képviselője, hogy „a jogi személy” (treat megérteni a adózóknak kis „miss”).

Ha az adóhatóság a „nincs válasz”, és még inkább „jelenlétében kölcsönös kezelés a visszaigazolást megbízhatósága teszi rekord megbízhatatlanság”, akkor panaszt tehet az ügyészségen, és próbálja vonzani a hivatalos közigazgatási felelősség az említett cikket.

Ha a szükséglet vagy vágy, hogy „tanítani az adó” lehet fellebbezni, mint egy akció az adóhatóság az irányba, hogy az alkalmazások és a bevezetése hamis adatbevitel. Panasz, hogy a megbízhatatlan információk rögzítésére lehet küldeni közvetlenül az illetékes bíróság, hogy megfelelne a bírósági egyezség eljárás (a panasz, hogy egy magasabb hatóság), mert egy ilyen vitás kérdés a közigazgatási jogviszonyok terén az állami nyilvántartásba jogi személyek, valamint a tárgyalás előtti érdekében megoldás a jogvita alapját képező szövetségi törvény csak kapcsolatos jogvitákra a fellebbezést elutasító határozata ellen az állami nyilvántartásba (Sec. 1, Art. 25.2 szövetségi törvény „az állami nyilvántartásba Jogi személyek és egyéni vállalkozók „).

FTS Oroszország a megtestesült „adminisztratív-irányító rendszer” intézkedések, amelyek már korábban is használtak módon magán kezdeményezések konkrét adóhatóságok most „módszeresen megy a tetején.” Míg a lánc felülről lefelé igényel ez a fajta nyomás a jogi személyek (a harc) folytatódik.

Az osztály jelenleg operatív ellenőrzése és a „regisztráció” (alapvetően már - Egységes regisztrációs központok, „ICC”), beleértve a „harc a pontosságot a” majdnem „sztahanovista módszerekkel” - ideje, hogy kihallgatni gyanús igazgatóinak közel fénysebességgel (mint korábban gondolták, „ők az időben, az emberek nem elég „) végzett aláírni lemondása kiáltványt és bejegyzéseket tesz a Unified érvénytelenítés (vagy ami még rosszabb - nem teszik nyilvántartást pontatlanság a nyilvántartásban, és tükrözik a régi” igazgatója hibák”azok AIS, majd ez az információ uc Olza „a harc a VAT” természetesen támogatja az állam) ...

A lényeg készül az adóhatóság által jó, köszönhetően ez a fajta munka rövid idő alatt a Unified kevésbé „üres” névtelen jelölt entitások, amelyek pozitív hatással a stabilitásra polgári forgalom és védi a hitelezők.

Közben „fát vágni ...” - harcolnak a pontosságát a nyilvántartás, meg kell, hogy éberek maradjanak különösen időszerű reagálni, és elkerülje a következményeit próbálják azonosítani az adóhatóság téves adatokat a jogalany, és mérlegeli az ilyen kockázatok vonatkozásában jogi személyek ügyfélnek.

Kedves Vaszilij Geroldovich! Köszönöm kiadás, ez nagyon hasznos információ. Megtanultam ezekről a „trendek” adó csak a közelmúltban, a vállalati jog nem tesz. De előestéjén szembesülnek a helyzet - az ügyfél igazgatójává nevezték, minden díszített benyújtott adó- és elutasítás az említett indokok alapján - Sec. „F” - pontatlansága az információt más szervezetek. Ő lett helyes. De a döntés az alapító, ő elutasította A 11. igénypont szerinti 77. cikke a Munka Törvénykönyve - sérti a szabályokat állapított meg a munkaszerződés, ha megsérti kizárja a munka folytatásának.
És itt felmerül a kérdés - ő nem kizárt (mi még spravochka így!), És azt az elvet munkaszerződés aláírásával a szabályokat a Munka Törvénykönyve, bárhol, és nem találtak közvetlen utalás arra, hogy a személy nem tudja tovább tartani a helyzetét igazgatója.
Ez azt jelenti, kiderül, hogy a munkáltató nem volt oka a tűz neki felróható intézkedések nélkül a végkielégítést, mivel az elutasítás az adó nem zárja ki a lehetőségét, hogy folytatja a munkát. Érdekel az Ön véleménye!

Kedves Nagyezsda, támogatom a véleményét hiányára vonatkozó kérelmet ez a szerződés megszűnése bázis: És hitt, hogy a törvény jelenleg nem teljes tilalma. Sőt, az utóbbi időben a médiában volt információ, hogy a kormány lehetővé teszi (vagy tett) a figyelmet a módosításokat a TC vonatkozó jelzést a cikkben. 273 TC RF bázis a szerződés megszűnését és a fej, ha a regisztráció hatóság úgy döntött, hogy megtagadja a nyilvántartásba - ez annál is inkább megerősíti, hogy „most már lehet dolgozni”, különösen akkor, ha fellép.
És mi a helyzet a „más szervezetek”? (Mi a rájuk vonatkozó információk megbízhatatlanok, és mit kell neki, hogy a hozzáállás: a résztvevő vagy a résztvevő és a rendező vagy rendező)? Lehetőség van, hogy megszüntesse a pontatlanság?

Kedves Nagyezsda, ha
inauthenticity ő és a résztvevő és a rendező :) és ő volt az, aki a társaságok, valamint a résztvevő és a rendező »akkor annál nem lehet« bűnösségét „(a megbízhatatlansága ezt az információt), ha
a) nyilvántartást megbízhatatlansága adó készült „magát” - sérti, értesítenie kell a résztvevő, igazgató, maga a jogi személy (bekezdés szerint 6 11. cikkének a 129-FZ „On állami regisztrációs”.) - .. ha igen, mit lehet, és a panaszok hogy az ilyen nyilvántartások kezelése.
b) ha a rekord volt „kérésére” - mennyivel inkább nem az ő hibája, hogy a „jobb a természetes személy” a törvény alatt (5. bekezdés 11. cikk 129-FZ „On állami regisztráció.”), valamint a kizáró okok, azzal ... "F" o. 1 evőkanál. 23 129-FZ „On állami regisztráció. „” Record megbízhatatlanság kérésére a PL nem.
By the way, úgy vélem, hogy a hiba volna fellebbezett, és ő maga, mint a PL
Sok szerencsét!