A Btk törölheti egy cikket autólopás
Mivel a gyakorlat azt mutatja, az ügyvédek fogott bűnözők, hogy kevésbé súlyos büntetési forma cikkben használt 166, és nem 158.
166. cikke szerint az elkövető néz bírságot több mint 120 ezer. Rubelt, vagy szabadság korlátozásával három évig, vagy kényszermunka akár 5 év fogva tartás legfeljebb hat hónapig, vagy pedig börtönbüntetés 5 év.
Cserébe szerint st.158 előirányozza szabadságvesztés akár 10 év, és a bírság akár 1 millió. Rubelt.
Személyek állandóan részt lopás a jármű, ne megijeszteni a növekedés a méret a büntetés. Nem valószínű, hogy ezek a változások a Btk semmilyen módon nem érintik a statisztikát az ilyen bűncselekmények. Maga a jogalkotási kezdeményezést az ügyben néz ki, véleményem szerint, ez furcsa, mert hogy elkerülje büntetőeljárás bűntett elkövetői segít nem alternatív képesítésekkel, és annak hiánya a szakmai nyomozók és az alkalmazottak operatív szolgáltatások. Add, hogy ez a korrupció és csillapíthatatlan vágy, hogy javítsa a statisztika az irányt büntetőügyekben a bíróság előtt. Ennek eredményeképpen megkapjuk egyfajta helyettesítő koktél kell önteni, és ne változtassa meg a hozzávalókat.
A rendelkezés a 158. cikk a Btk azt jelenti, hogy a lopás az ingatlanok, amelyek alapján a bírói gyakorlat általában érteni elkövetett vagyoni gyarapodás jogellenes nélküli lefoglalása, és (vagy) kezelésére más tulajdonát javára az elkövető vagy más személy, ami kárt tehet a tulajdonos vagy más tulajdonos az ingatlan.
Beszélgetés a felelősség kérdését a repülőgép-eltérítés, nem szabad megfeledkezni azokról a különleges jogállását járművek esetében, amely az ingóságok, alá kell vetni a regisztráció.
Ebben az összefüggésben az a kérdés: milyen ponton tekinthető által elkövetett cikkében előírt 158 a Btk mentesség vagy fellebbezés mellett az elkövető vagy mások? Egyértelmű, hogy legalább két esetben. Először is, ha a jármű már újra regisztrált ugyanezen tettes vagy bármely más személy által a felhatalmazott állami szerv (hamis dokumentumokat, például).
Másodszor, amikor a jármű szétszedhető alkatrészek - azaz a jármű, mint a jobb fizikai tárgy megszűnt, és annak összetevőit, mint egy mozgó dolog (de nem igényelnek állami regisztrációs!) Alakítottuk át a tulajdonosi kradunov.
Röviden, egy ilyen jogalkotási kezdeményezés több kérdést vet fel, mint amennyit megold problémákat.
Sőt, a rendelkezések 166. cikk a Btk jelennek meg megfelelően nemcsak az élet szempontjából, hanem a szempontból a joggyakorlat. Miért mondjuk a „hűtlen nélkül lopás” kapcsolatban az autót, de nem tudjuk megmondani tekintetében, például az arany ékszerek (más eszközök)? Plusz, a „hűtlen” - ez lopás, mert a jogos tulajdonosa az elveszett lehetőségek dobja a kocsiból, és az elkövető képes dobja lopott saját belátása szerint. Következésképpen az elosztása a bűncselekmény „lopás” konkrét bűncselekmény „hűtlen a jármű nélkül lopás” sérti az általános elvek és jelentését büntetőjogi büntetés.
Ezért a javaslat, hogy kizárják a Btk, cikkszám 166 ésszerű és indokolt. Eltérítők kell értenünk, hogy most nem lesz képes elkerülni felelősség 158. cikke alapján a büntető törvénykönyv „lopás” a hűtlen autót. Megsértése tulajdonjogok - társadalmilag veszélyes cselekmény, amelyre minden elkövető szerepelnie kell egy tisztességes büntetés.
Ami a lopások száma, ezért nem valószínű, hogy változás után ezek a jogszabályi változások. Nem annyira, azt látjuk, autostealings ismertetett „forró slelam” és a tolvajok fogott a helyszínen vagy közvetlenül az után a bűncselekmény elkövetésével. A kiskapu formájában 166. cikk a Btk csak lehetővé teszi a teljes súlya avtougonschikov allocate „lovagolni vágyó cél nélkül a zsákmány”. A bűncselekmények száma csak változtatni a reform rendvédelmi (különösen a reform és javítását vizsgáló testületek bűncselekmények).
Szemszögéből a nyomozó hatóságok néha sokkal kényelmesebb jellemzésére a gyanúsítottak tevékenységének a szigorúbb Art. 166 A büntető törvénykönyv, nem törődve azzal, hogy bizonyítsa szándékkal, hogy ellopja. És a szempontból a gyanúsítottak gyakran jobban megéri nyilvánítja szándékkal, hogy ellopja, mint figyelembe véve a költség az autó felelős a lopás lehet lényegesen alacsonyabb, mint a deportálást nélkül lopás.
Véleményem büntetőjogi szempontból a felelősséget a lopás legyen lágyabb, mint a lopás cél nélkül. Legalábbis a felelősséget az lenne, hogy kiegyenlítse. És persze, dekriminalizálás carjacking cél nélkül rablás utat a jobb, nem befolyásolja a növekedést a bűnözés ezen a területen, hanem éppen ellenkezőleg, egyszerre okoz jelentős növekedést.
Ez az újítás nem érintheti a statisztikát eltérítések lefelé. Persze, minden attól függ, hogy mennyire átlátszó lesz a számlát, és a feltételes büntetés az elkövetett cselekmény-e vagy nincs.