Kihívó hamis, elnyomó és csalárd ügyleteket helyzete SAC

Emlékezzünk ügylet hatása alatt káprázat, akkor úgy kell tekinteni, a bíróság érvénytelennek fel a követelés a felek, hatása alatt a káprázat, ha a hiba olyan jelentős volt, hogy a párt az ésszerű és tárgyilagos értékeli a helyzetet, nem tett volna az üzletet, ha tudott a valós állapot ügyek.

SAC ösztönzi bíróságok nem korlátozódik erre a listára, és folytassa az egyedi az eset körülményeire. Különösen a bíróság megállapította, hogy a tranzakció érvényteleníteni lehet, mint egy tökéletes hatása alatt téveszme, ha a felperes bizonyította, hogy gépelési hiba történt a következtetést is. Ebben az esetben a párt hiba lenne kompenzálni az okozott kár az ügyfélnek. A magyarázat erre az álláspont a következő példát.

Az ügyfél rendelkezik az árverés a jogot, hogy kössön az önkormányzati szerződés a termékek szállítására. A licit nyertese a résztvevő, aki azt javasolta, elismerte eredményeként egy elírás, a szerződéses ár megegyezik egy dollár. Szakmák érvényesnek nyilvánították, és az ügyfél megy a bíróságra a kereslet, hogy állapítsa meg a szerződés semmis. Korábban bíróságok felismerték az ilyen állítások, mint megalapozatlant, utalva arra, hogy a pályázati megszünteti annak lehetőségét, hibák és tévedések jelenlétében a megfelelő pályázati dokumentációban nem fordulhat elő.

Megítélni azt is megjegyezte, hogy abban az esetben szerződést kell ismerni érvénytelen, mert hiba van nyilvánvaló, és elismerte, elírás elegendő alapot törlését kereskedelmi eredmények. Eközben résztvevői megrendelés-hez kis ár és érték el a szerződés megszűnésének, köteles visszafizetni az ügyfél a ténylegesen elszenvedett kárt, többek között arra, hogy az új aukciók.

Elegendő megsemmisítés a tranzakció követtek hatása alatt téveszme téveszme és egy viszonylag ügyfél személyiség. Azonban nem minden esetben, de csak akkor, ha egy ilyen tévhit elengedhetetlen. Lehetséges például, ha az ügylet eredményeképpen az elkövetett hiba a helytelen féllel.

Itt, a Bíróság élénk példa a hiba: a felperes állítólag bérlet ügyfél két szomszédos földet az építőiparban a komplexum, ami a jövőben átadásra kerül a felperes tulajdonát, és üzemelteti a bérlő időtartama alatt a bérlet. Ennek eredményeként az egyes részek a hiba átvittük két különböző szervezetek, valamint az építőiparban a komplex lehetetlenné vált. Ennek eredményeként, a bíróság megállapította a szerződés semmis, mert nem felel meg az eredeti célját.

Például a bank hitelhez készült egyéni vállalkozó. Alátámasztására a fizetőképesség, ez biztosítja a dokumentumok az ingatlan tulajdonjogának, hogy hozza a betevő. A kiadását követően a hitel tudomására jut, hogy a tulajdonhoz való jog, SP támadták egy harmadik fél, és ő vette fel a hitelt fizetni adósságait, hogy más hitelezők. Ebben az esetben az ügylet kölcsön lehet megtámadni hivatkozva zavart szavatoló a hitelfelvevő.

Másrészt, a felperes nem vitatja a tranzakciót, utalva tévhiteket jogkövetkezményeit a tranzakciót. A szempontból bíráitokat tévhit a természet az ügylet csak akkor kerülhet sor, ha a kérelmező nem volt az üzlet, amely eredetileg tervezték. Ahelyett, hogy az eladás vagy kölcsön ügylet bekövetkezik adomány vagy lízing. Ha a hiba csak a jogkövetkezmények a tranzakció, egy tévhit a jogok és kötelezettségek nem megsemmisítés.

Hasonlóképpen nem vonja maga után a érvénytelenségét a tranzakciót, és zavart a tulajdonságait annak tárgyát, kivéve, ha a kérelmező nem bizonyította átvilágítást a tranzakciót. Ez különösen igaz, hogy a bérleti ingatlan szerződések, mint a bérlők saját kihívást idézett indokolását, hogy a bérelt helyiségeket nem lehet használni a tervezett célra, amely még a szerződést. SAC megjegyezte, hogy a bérlők nem fosztották meg a lehetőséget, hogy ellenőrizze az ilyen helyiségek és ajánlatkérésében őket, hogy valójában, egy szabványos üzleti gyakorlatban.

Ugyanakkor a SAC tisztázott szabályok megterhelő tranzakciók ügyletek hatása alatt csalás, erőszak, fenyegetés, rosszindulatú megállapodást. Különösen itt a bíró korlátozta a felperesek jog kizárása csalás, kifejtve, hogy ezek a tranzakciók érvénytelennek tekintjük, ha a körülmények, amelyek tekintetében az a személy már becsapták, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a döntés ügylet megkötését. Deception tekinthető szándékos mulasztás körülményeit, amelyen egy személy kell jelenteni az integritását, amit elvártak tőle alatt a forgalom szempontjából.

A tranzakció tett hatása alatt csalás károsult harmadik személy érvényteleníteni lehet az állítás az áldozat, feltéve, hogy a másik fél, vagy az a személy, akinek egy egyoldalú szerződés, tudta, vagy tudnia kellett volna a csalás. Főszabályként úgy gondoljuk, hogy a párt tudott a megtévesztés, ha bűnösnek csalást egy harmadik fél volt annak képviselője vagy alkalmazottja, illetve hozzájárult ahhoz, hogy a tranzakcióban. Ha ezt figyelembe véve ez a megtévesztés kapcsolatos tárgyi feltételeket a tranzakció.

Ítélsz jegyezni, hogy a saját maguk által megtagadása büntetőeljárást kezdeményezhet vagy megszüntetése nem zárja ki annak lehetőségét, hogy érvénytelenítését ügyletek hatása alatt az erőszak. Ami a veszélyeket, akkor is, ha a fenyegetés elkövetése törvényes lehetőség, a felperes jelentősen deformált és torz hatása alatt ilyen fenyegetés. Következésképpen az ilyen ügyleteket kell elszámolni érvénytelen.

Alapján a 179. cikk a Ptk érvényteleníti azt is el kell ismerni, mint egy tranzakció történt hátrányos feltételeket. A törvény szerint az üzlet a rendkívül kedvezőtlen körülmények között, ahol a személy kénytelen volt köszönhető, hogy a rendkívüli körülmények, a másik fél kihasználták, akkor úgy kell tekinteni, a bíróság érvénytelennek fel a követelés az áldozat.

Jelenleg sok jogalkalmazók értelmezni a fenti cikkben, abban az értelemben, hogy ez kell ragasztani, hogy végre egy szükséges jellemző ügyletek megtámadott fogolyként hatása alatt csalást vagy erőszakot. Ellenkező esetben, ha a hátrányai egy elemet a tranzakció nem tekinthető, hogy a felperes jogai ne sérüljenek megtéveszteni, és az ilyen idézések nem kell ismerni.

Másfelől, a SAC kifejtette, hogy az üzlet a rendkívül kedvezőtlen körülmények között egy külön kategóriát a rokkantsági és a jelenléte ezt a tényt nem szükséges érvénytelenítését ügylet hatása alatt csalás, erőszak, fenyegetés, vagy rosszindulatú megállapodás képviselője az egyik fél a másik.

A hátrányos szerződési feltételek jelezhetik, különösen a kétszeres feleslegben, vagy más módon túlzott szerződéses ár tekintetében más ilyen jellegű eszköz. Ezért, amikor az alperes nem igazolják a gazdasági megvalósíthatóságát a rendkívül magas költségek tranzakciós / kamatot a kölcsönszerződésben, a tranzakció hatályát veszti.