Yuri Mamleyev metafizikai realizmus, Chewbacca
- Jurij V., úgy véljük, hogy a kép az erőszak, perverzió, borderline állapotok katalizátorként működne az emberek instabil mentalitás. Az elfogadás az ilyen jellegű jelenet kortárs irodalom?
Itt kell felhívni éles különbséget az úgynevezett tömeges irodalom és az a tény, hogy a Nyugat az úgynevezett nagy irodalom. Nagy irodalom, nem számít, milyen szörnyű dolgokat, vagy ábrázolt, rendelkezik az ingatlan katarzis, hogy tisztul. Ez annak köszönhető, hogy a titokzatos természete igazi művészet, de hogyan - még mindig nem világos. Csak azt tudjuk, hogy még a legsötétebb regények végezhet felvilágosító szerepet a „bumeráng-hatás”. Gyakran idézett példa arra, hogyan a két zenész Németországban előestéjén tervezett öngyilkos elolvasta a regényt a „rúd” és elhagyott tervét.
Az a tény, hogy a szakirodalom szerint, kivéve a forrás az esztétikai élvezet is egy módja a tanulás és az önálló felfedezés. A tudás kell alkalmazni, beleértve a legsötétebb, hogy az emberben. Még ha kapcsolatba kerül egy műalkotás az emberek nem fogják megnyitni, és nem ismeri a sötét oldalt, akkor előbb-utóbb megjelennek - és hirtelen, nagy erővel. Ha az ember látja a szörnyű járványok, melyek a szíve, akkor jöhet a gyógymódot.
A másik dolog - tömeges irodalom, televíziós és egyéb információforrások, hogy az ingatlan nem rendelkezik a katarzist. Itt meg kell beszélni az erkölcsi cenzúra, vagy valami ilyesmi. De ez függ a vállalat attól, hogy kész megtenni ezeket a lépéseket? vannak bizonyos tabuk, amelyek kiterjesztik még a nagy művészet egy hagyományos társadalomban. Ők voltak a vallási tabu a XIX. Ők voltak indokoltak, akármilyen furcsa. Abban az értelemben, hogy minden nem engedték, hogy nevetségessé vagy paródiája. Korlátozások, amelyek elsősorban a vallási értékek, a szakrális szféra. De a modern társadalom - ez az összeomlás társadalom, káromkodás, ami parodizálni mindent, ami lehetséges - még a halál ...
- De lehet, hogy valaki képes érzékelni gyakorolt hősök „Shatunov” egzotikus módon metafizikai tudás a világ, mint egyfajta útmutatás.
Nincs különleges módon ...
- Hogy nem? Igen, és a legártatlanabb őket - ez a készítmény Igoryok hibákat és a szex-ego Izvitskaya ...
Leírja az esetekben, amelyek kapcsolódnak az emberek a sötétség. Ezek célja, hogy okozhat visszaüt - taszítás az ilyen helyzeteket és gyakorlatokat. Ha megnézzük, hogy valamely nagy szakirodalom ilyen mélységben az emberi lélek, amely tartozik a körébe nehezen olvasható közönséges, képzetlen olvasó, de nem jelent semmiféle veszélyt azok számára, akik jelentkeznek, megérteni az összes következményeit. Vegye Dante, Rabelais, Dosztojevszkij, francia költészet, Lermontov, Blok, Jeszenyin és mások - mind ilyen lesz elmondhatatlan mélységben. Ez teljesen igaz, az orosz és a világ kultúrájának.
- Másrészt, nem számít, milyen mély gondolat lehet egyszerűsíteni, gyengít, vált egy közhely, amelyet azután többszörözött televízión keresztül és népszerű irodalom.
Nos, ez nem biztosított és klasszikusok. Kifinomult filmes könnyű eltávolítani a „Bűn és bűnhődés”, egy horror film.
- Lehet, hogy ez a munka ad okot, hogy az ilyen értelmezés? Talán sokan egyetértenek azzal, hogy a „Bűn és bűnhődés” valami kóros. Nem semmi, Ivan Solonevich tekinthető az orosz irodalom „torzító tükörben az élet”, és határozottan óvott húzással Dosztojevszkij ...
Ez jogát. Úgy gondolom, hogy Dosztojevszkij - a legnagyobb írója, hiszen Shakespeare. Tolsztoj azt mondta, hogy egy irodalmi mű, amelyet még nem bírálták, amely csak dicséret, ez nem irodalom. Ez magában foglalja a szakirodalom kiemeli a erotikus vallási, pszichológia, hogy a politika, és ez ad okot az elégedetlenség ezt vagy azt a felet. Az igazi veszély nem jön a kritikusok és a profanizálás. De hogyan kell kezelni a trágárságot, nem tudom.
- És ha például az író használ gyógyszerek és a pszichedelikus izgatottan leírja az ő kalandjairól. Hogy korlátozza-e forgalomba az ilyen munkák?
Ismét, ez kell határozni a társadalom. A XIX században, Flaubert-t próbáltam vádjával erkölcstelenség. De a tény az, hogy amikor a tárgyalás e sorok írója, a társadalom állapota leromlott, olyannyira, hogy az életben dolgok történtek sokkal inkább felháborító, mint a regény Flaubert. Tehát a kérdés, kell fordítani, hogy ne az írók és a társadalom számára. Ha szeretné, hogy tiltsák ábrázolni narkotikus állapotban, ez logikus, folytassa az igazi küzdelem a kábítószer-függőség elleni. És akkor kiderül, hogy a könyv két vagy három író lesz tiltva, és a kábítószer-kereskedelem miatt patológiás kapzsiság arány és a korrupció virágozni fog minden sarkon. Ez csak képmutatás.
- Egyetért ezzel, ha rendező javasolta, hogy a képernyő változata „Shatunov”?
Ó, ez függ a rendező. Mozi - egy másik szakterületen, mint az irodalom. Megvan a saját törvényei esztétika és hatását. Általában kinopostanovka irodalmi műnek semmi köze az irodalmi művet. A film, lehetetlen, hogy közvetítse a metafizikai erejét a jelenetet, és a mély belső állapot egy személy. Ezért a film - ez a munka a rendező.
- És hogyan érzi magát az impregnálás a társadalmi tudat kétes okkult ötleteket gyűjtött a könyvek Blavatsky, Gurdjieff és hasonlók?
Guénon nem volt hiábavaló. Ő tényleg hagyományokat. Nem minden kiderült, hogy neki, de ami a legfontosabb, megragadta. Azonban csak az élete végén, világossá tette, az ő hozzáállása a buddhizmus. És ő nem tud semmit Oroszországban. És ez nem számít, hogy a bomlási képes folytatni sokáig. Ha látta a modern világ, ő nem hitte volna, hogy a lebomlás odáig. Guénon úgy vélte, hogy az ügy lesz a vége, mert a nyugati ember már nem volt semmi köze az Isten terve az ember számára.
Az egyik aktív résztvevői Yuzhinskogo bögre, költő és látnok Valentine Provorotov amikor elolvastam Guénon, azt mondta, hogy igaz a spiritualitás, de nincs „új metafizika”. Támaszkodik csak hagyomány, azt hiszik, hogy nincs új metafizikai mozgás az emberi szellemben lehetetlen. Provorotov is hitték, hogy a XXI században, mi vár az új kinyilatkoztatásokat, ezáltal új szellemi birodalmak az Advent a Vízöntő.
- És hogy tetszik az ötlet Eduard von Hartmann ember alkotta apokalipszis? Az a tény, hogy minden egy kupacban billenő feledésbe?
Az emberiség nem törekszik arra, semmibe. A lelke mélyén mindenki megérti, hogy lény - ez jó.
- Schopenhauer tagadta ezt, azt mutatja, hatalmas előnyt az igazi szenvedés illuzórikus öröm „a legrosszabb az összes lehetséges világok.”
Itt van, hogy az ő hibája. Szabadidő, hogy van valami más, mint öröm. Ez tiszta jó. Öröm társítható kárt a személy - akár a halál belőle. Buddhizmus, például tagadja a világ egy teljesen más szempontok, mint Schopenhauer. Nevezetesen, mert nem nyújt semmilyen kiutat egymást követő újjászületések. A világ lenne nagyon kellemes, hogy nem lenne rossz, de ebben az esetben maradna a kérdés: hogyan lehet kijutni a kör a szamszára másik létezését. Önmagában, mivel a buddhizmus nem gonosz.
- Emlékezzünk a legnagyobb látnokok a múlt. Sokan közülük hagyott egy nagyon strukturált, részletes leírást más világok és teljes könyvtárak transzcendentális szervezetek. Miért minden a tanúvallomások ellentmondanak egymásnak? És miért az oldalak a darab nem lárva vagy egregores sem Witzraors? Kiderült, nem a tudás felhalmozása a többi valóság és immateriális szervezetek nem történik?
Az a tény, hogy általában látnok látja, csak töredékei egy másik valóság. És mivel minden általánosításaik túl szubjektív. Tehát úgy gondolom, hogy például Gogol leírások immateriális szervezetek pontosabban, mint Swedenborg vagy Daniel Andrejev. Gogol élmény alapja a népi hagyományok, amelyeket teszteltek embereken évszázadok óta. Sprite, víz, frights - ez egy élmény nem egy személy, hanem sok ezer ember a különböző generációk. És ha valami szellemi olvasni egy csomó középkori könyvek és megérteni valamit nem lehetett felvette az okkult ötleteket és elkezdett valamit ott látni -, tudod, miután egy üveg vodka (vagy whisky ott), és a személy nem látja ezt.
Amerikai hírszerző ügynökségek költenek dollármilliárdokat a behatolást a többi világban, és az eredményeket. Azonban, szerény, mert találkozott ellenállást érző lények, a másik oldalán a gát, amely neheztelnek az ilyen szemtelenséghez. Úgy vélem, hogy a tanulmány a többi világban, sőt káros. Ezért érdekelt a metafizika, nem oldalsó ismerete többi világban.
- Bemutatjuk a „metafizikai realizmus” akart létrehozni egy teljes és egy másik, hogy a szocialista realizmus?
Nem, mert a szocialista realizmus - akkor e szint alatt én érzékelés. Azt nem veszik ezt komolyan irányba. A „metafizikai realizmus” született magától. És én visszaverték a klasszikus orosz realizmus és a realizmus, a világ általában. Ugyanakkor szeretném hangsúlyozni, hogy nem vagyunk foglalkozó néhány fantáziák, és az objektív jelenségek, azaz némi valóság. És a „metafizikai” Régen azt egy nagyon tág értelemben.
- Nézzük a „realizmus”. Ma, az erőfeszítések számos irodalomkritikus összpontosított eltávolítása a használat időtartamát. Tehát a történet „esemény” végződik a mondatot: „A kozmikus isten Arad, a lelki látómezőben, ahol a történet véletlenül megüt úgy nevetett, úgy nevetett, hogy látni ezeket a bajok az ember, hogy még a bolygó D. ő őrizetbe, szenvedett, mert az ő nevetés nagy baj, és még a viharok a felszínén. " Nem gondolod, hogy Isten Arad és a bolygó D. létezik a valóságban?
- Szóval, ragaszkodnak csak a valóság a lelki világban, de nem a konkrét megnyilvánulásait, amelyek leírják?
Valamint más forrásból van személyes tapasztalata az író, művészi intuíció, vagyis az a képessége, intelligenciája, hogy behatoljon a többi világban. Szemléletesen ha volt egy pont. Megfelelően ábrázolják szellemi valóságok nagyon nehéz, de mindegy, és Virgil, és Dante ábrázolják őket. Persze, kikapta néhány szempontból. Teljesen jelentenek egy ilyen teremtmény, mint az asszír, vagy egy démon, lehetetlen az ember számára. Érdekeinket és nagyon különböző. Ezért, amikor az író veszi az ügyet, akkor elkerülhetetlen részesedése antropomorfizmus. De ez valahogy sikerül megragadni. Egy példa erre - a vers Lermontov a „Demon”.
Vegye Gogol, Megdöbbentette az erő az alsó szellemek. Gyanítom, hogy volt némi tapasztalata a kapcsolatot velük, mert a XIX században telített történeteket találkozás néhány megnyilvánulása az alacsonyabb erőket. Ez volt minden alkalommal. Különösen a „Wii” Szembeötlő. Ez a legenda sehol. Talán valami közeli személyes tapasztalat. Ő szörnyű félelem a pokol. Nem csoda, hogy az egyik kritikusa írta, hogy talán ez a félelem születik meg néhány ülésein.
- És ha az író igyekszik megoldani a problémát metafizikai készítve egy fiktív világban, amely megfelel a feltételeknek, vagy más módon? Azt is metafizikai realizmus?
Persze, mert az irodalom fiktív világban tükrözi a valóságot a valós világban. Ez a tulajdonság a művészet. Sőt, a fő központja marad népünk, mert nem semmi, hogy én mondtam a rejtett lehetőségek a lélek. Mi érdekli nem csak a világ rajtunk kívül, de a nyugalmat. Itt vagyunk a helyzet urai, mert van lelkünk raktáron. Ez mi magunk. Ezen túlmenően, az emberi lélek tartalmaz önmagában kiemeli a kozmikus rend, mert az ember képére és hasonlatosságára az Isten. És az önismeret, tanulhat jelentős része az univerzumnak, mert az univerzum tükröződik az ember. De, persze, az emberek tudják, csak egy kis része a lelkét.
- Ebben az esetben több rétegben lehet megkülönböztetni a „metafizikai realizmus”. A földszinten van egy fellebbezést a kollektív, a hagyomány.
Igen, például egy leltár a középkori világ által összeállított Dante. Ezután goblinok, a víz - ez az alsó világban, többször le a nyugati és a szovjet irodalom.
- Az első szinten, az a személy írja le, amit valóban érez, de senki sem tudja megerősíteni a vallomását. Ebben az esetben a támogatás egy szubjektív élmény.
Ez például a „Vij” Gogol.
- A harmadik szint - az, amikor valaki teljesen feltárja a fiktív helyzet, hogy megoldja ezt, vagy más valódi metafizikai problémák. Ez például a „Mester és Margarita” Bulgakov ...
Igen. De szigorúan véve, van egy negyedik módszer - révén az önismeret. Azaz, az expozíciót, a rejtett oldala az emberi lélek.
- De ebben az esetben, az emberek támaszkodnak a szubjektív tapasztalat?
Mi van egy személy, ez nem csak szubjektív. Ez ki a legalapvetőbb ontológiai pillanatokat.
- Ne játsszon, így a szerepe a felvonó egy fantasy szinten akár a szubjektív valóság, és ebből - a interszubjektív?
Természetesen. És akkor történik, amikor a metafizikai megvalósítás. Önismeret annyira elterjedt, hogy lehet tudni, hogy a legsötétebb oldalát lelke, és hogy ezeket az volt Dosztojevszkij „Jegyzetek a föld alól”. By önismeret értem ismerete nem csak a saját lelkét, de általában az emberi lélek. Ez a szint kapjuk a legalapvetőbb.
Hajlok arra, hogy az első szempontból, de a második oka van. A különböző munkák különböző fokú koncentráció metafizikai. Egyes területeken - romantika, avantgárd - metafizikai aspektusának lehet felismerni, de ez nem a középpontban. Vannak művek, amelyek szinte teljesen mentes a metafizikai tartalom. A szocreál tele van velük. Egy másik példa - Emile Zola.
Itt ülünk az asztalnál, és vacsora, de nem tudjuk értelmezni, mint egy jelenség, tele mélyén metafizikai jelentősége. Ugyanez - a könyv. „Hogy a Steel volt Edzett” lehet értelmezni, mint egy történet a legmélyebb emberi hibákat. Látjuk, hogy a heroint a regény ment tisztán anyagi és polgári módon. És Pavel Korchagin maradt hű hazai idealizmus. Mégis mindkét fél számára egyaránt. Elmennek ugyanerre a célra. Bár különböző módszerekkel. Csak azt akarja anyagi jólétet maguknak és a többi akar jólét mindenki számára. De értem jólét majdnem ugyanaz. Egy metafizikai szempontból a regény lehet értelmezni, mint a holtpont képet, ahol az emberek léphetnek be. Mivel az anyagi jólét nem határoz meg az ember helyét a világegyetemben, és nem a sors Isten arcát. Egy másik példa - "Oblomov" Goncharova. Sok metafizikai elképzelések vannak kifejezve, bár a munka van írva a szellem realizmus a XIX.
- Szóval, talán, metafizikai realizmus jelen van szinte minden munkájában, még homeopátiás koncentrációban?
Nem, én nem egészen értek egyet. Aztán tisztán metafizikai alkotások nevezhetjük naturalista mert néhány naturalizmus, bármilyen munkát. Minden döntött túlsúlya a munka az egyik vagy másik irányba.
- Ez döntő tulajdonított művek metafizikai realizmus még mindig megfelelnek a „többé-kevésbé”.