Km Consulting - távú feladatainak ellátására a válaszadó, hogy lerombolja a jogosulatlan szerkezete és a jogot a felperes

Mai kérdés a témában:

Építőipari beruházás, javítás, átalakítás, bontás

Határidő alperes kötelezettsége, hogy lerombolja a jogosulatlan építési és bontási a kérelmező jogosult elvégezni rovására az alperes

Kötelezettségek teljesítésének az alperes elvégzésére a bontási engedély nélküli építési alapuló bírósági határozat, a jogalkalmazási gyakorlat, szemben a különböző formális és a belső akadályokat. Ennek eredményeként az érdekeit a felperes fűződő kiadása törvényes és megalapozott bírói cselekmény, védtelenek.

„Bontási engedély nélküli építkezés csak akkor lehetséges, a bíróságokon, köztük a felperes saját erők, mint alatt erkölcsi és jogi alapja esetleges megsértésének realizált jogok, a képesség is, hogy a biztosított a jogalkotó által” [1].

A vágy a felperes szerezni az ítélet pontos időzítése a végrehajtás elég világos, és a gyakorlat azt mutatja, alátámasztja a bírók között. Az oldalakon a jogi sajtó, akkor láthatjuk, és az ilyen javaslatok: „A jogszabály nem állapít meg határidőt, amelyen belül a bírósági döntés tárgya illegális épület bontandó, amely kiküszöböli a bizonytalansági tényezőket és szubjektivitás beállítás ilyen időszak minden esetben megjelenik, akkor ez. távon lehet meghatározni egy hónap napjától hatályba lépésének a bíróság „[2. PP 40, 41].

Véleményünk szerint a bíróság képesnek kell lennie arra, hogy hozzanak egy másik kifejezést, mivel a megfelelő építési ( „pusztító”) működik előzheti a munka projekt, amely meghatározza a mechanizmus és eljárás bontási. Különben is, a bontási eljárás során, különösen a sűrűn lakott városi területen, gyakran egy jelentős ideig.

Ma, a határidő a bontási (szétszerelési) az épületek a döntés, még ha ez az időszak nem határozza meg a keresetlevelet - a közvetlen feladata a bíróság, normák alapján az eljárási jogot.

Ami a tartalmát a döntést a bíróság általános hatáskörű arra kötelezni, hogy bizonyos műveleteket, amelyek nem kapcsolódnak a vagyonátruházás és készpénzt, a mondat 1. §. 2. bek. 206 RF a polgári perrendtartás szerint: „Ha ezek a lépések csak elkötelezett az alperes a bíróság meghatározza az időkeretet, amelyen belül a bíróság döntése kell végrehajtani.” Bezár tartalom értéket norma h. 1 evőkanál. 174 A választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció (a továbbiakban: - APC), ami kell vezérelnie választott bíróságokon: „Amikor a döntést, amely kötelezi az alperest, hogy bizonyos műveleteket, amelyek nem kapcsolódnak a helyreállítási pénzeszközök vagy átruházását, választottbíróság a rendelkező része a határozat szerint az egyén végre kell hajtania ezeket az intézkedéseket, valamint a helye és időpontja a jutalék. "

Sajnos végrehajtásának határidejét az épületek bontása követelmények általában nem kap sok részletes ítélet indokolása; Általános szabály, hogy az alapján említett időszak a keresetlevelet.

Vannak példák létrehozásáról konkrét időpontban, a döntés, hogy teljesíteni kell a kiadás föld (hivatkozva a 222. cikk a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció (a továbbiakban: -. Ptk) engedélyezett építési). Egy ilyen megközelítés kell használni nagyon óvatosan, akkor lehet választani, például adott sürgősségére való egyidejű spóra szerződéses kapcsolatok bérlet <1>.

1. rész Az Art. 206 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció (a továbbiakban - a Polgári Perrendtartás Code) bekezdése szerint: „Az, hogy a bírósági határozatok kötelező a válaszadó, hogy bizonyos műveleteket, amelyek nem kapcsolódnak a vagyonátruházási vagy pénzösszegek, a bíróság az ugyanazon határozat rámutat, hogy amennyiben az alperes nem tesz eleget az ítélet az előírt határidőn belül, a felperes joga, amellyel ezeket a műveleteket rovására az alperes a kilábalás a szükséges költségeket. " Hasonló szabály megtalálható h. 3 evőkanál. 174 agráripari komplexum az Orosz Föderáció: „A döntőbíróság meghatározza a döntést, hogy a felperes jogosult a megfelelő intézkedéseket rovására az alperest, hogy a kilábalás szükségesnek esetén költségét, ha a válaszadó nem tesz eleget az ítéletben meghatározott határidőn belül.”

A normák az eljárási jog mindkét esetben nem beszélhetünk a felelősséget és a jogot a bíróság, hogy a felperes a lehetőséget, hogy végezzenek független tevékenységek, ami kell, hogy az alperes, ha még mindig nem elégedett a meghatározott határidőn belül a bíróság. Ennek alapját a döntés nagyon különböző motívumok tudunk, mint a tény, hogy a vádlott más bírósági határozatok, vagy nem kapcsolódik a bontási más épületek. Mivel azonban a gyakorlat azt mutatja, a bíróság nem eredményezi a döntések végrehajtását az oka annak lehetőségét, hogy a felperes a jogot, hogy bizonyos cselekmények elvégzésére rovására az alperes.

A döntést a bíróság általános hatáskörű vagy választott bíróság, amely meghatározza a kötelezettség az alperes, és hajtsák végre a bontási, és a felperes azon jogát, hogy erre rovására az alperes (miután egy bizonyos ideig), azt kell látnia a törekvés az eljárás gazdaságossága, azaz racionalizmus.

Tisztességes eljáráshoz való jog h. 1 evőkanál. CCP 206 és RF részei. 3 evőkanál. 174 APC RF a jogot, hogy lerombolja a jogosulatlan épület csak akkor nyújtható, hogy a felperes <2>, amely azonban nem tiltja a törvény, hogy a tényleges bontási vállalkozó.

Perrendtartás nem köti a lehetőségét, hogy a jogot, hogy megfelelő intézkedéseket a felperes által következtében az alperest, hogy azt állítják, ahogy azt az keresetlevelet <3>.

A kérdés, hogy neve a felperes a jogot, hogy a bontási épületek rovására az alperes néha megoldható módja változik, ahogy a határozat végrehajtási. Bizonyos esetekben beszélünk változik a végrehajtás módja szerint a kötelezettség előírására a felperes elvégzésére bontási <5>, más esetekben a felperes jogait <6>. Van egy szempontból, ez gyökeresen megváltozott. Érdekes nagyrészt helyes lényegét jelenti azt a pozíciót, ami tükröződik a rendelet a Szövetségi Állandó Választottbíróság Moszkva kerület.

Bizottság az állami építési felügyelet a város Moszkva kérte a moszkvai választottbíróság megváltoztatni a módját, sorrendjét a határozat végrehajtásának a Választottbíróság Moszkva: létrehozni az adós (CJSC „Mosreaktiv”) végrehajtásának határidejéről az a bírósági határozatok - egy hónap napjától hatályba lépésének a bíróság az első fokon, valamint a nemfizetés esetén az adós a bírósági határozat a megadott időtartamon belül egy hónap, hogy a megfelelő kommunikáció a 7. emeleten egy épület Moszkvában található a prefektúra a Központi közigazgatási ivnogo kerület Moszkva, majd a kiosztott költsége az adós. A Választottbíróság Moszkva nyilatkozatot, amely módosítja a módszer és eljárás végrehajtása céljából a bíróság helyt adott részben, az alábbiak szerint: a bíróság megállapította CJSC „Mosreaktiv” időszak az a határozat végrehajtása a Választottbíróság Moszkva egy hónap napjától hatályba lépésének a bíróság első fokon, a többi kielégíteni a kérést megtagadta. Megadott részben kérelem Mosgosstrojnadzora, a bíróság indult ki, feltételezve, hogy a változás a módszert és eljárást a végrehajtás a bírósági törvény, amely arra irányul, hitelező, mégpedig azáltal jobb elvégzésére a bontási engedély nélküli épületek egy harmadik fél - a prefektúra a központi közigazgatási kerület Moszkva, a későbbi hasznosítás az adóstól felmerült költségek nem ez megköveteli bírósági beavatkozás, mivel egy ilyen változás lehet, hogy a szövetségi törvény „On végrehajtási eljárás” a bírósági végzés azonnal Miután tudomást az ügyvezető. Helyt adott a bírósági cselekmények bíróság első és vonzó fokon ugyan nem tagadta a megfelelő helyzetben, amelyben a bennük található tükrözi, a fellebbviteli bíróság megjegyezte, „a felperes kérelmét a változás a módszer és eljárás a bírósági törvény végrehajtási csökken, sőt, hogy az igénylő csere a végzés végrehajtását. kicserélése azonban a hitelező keretében a kérelem megváltoztatja a törvény és a rend a határozat végrehajtását nem biztosított " <7>.

Elemzés az elmúlt bírói gyakorlat azt mutatja, hogy még ha egy döntést, hogy lerombolja a kérdés továbbra is az, hogy milyen sorrendben megengedett elvégzéséhez bontási az ilyen épületek, de eltolt szemantikai díszítéssel.

Meggyőződésünk, hogy a további leírás a bontási eljárás szabályai hozná jogalkotó a jogok terjedelmét terén a technológiát. Az ítéletet a kényszer, hogy bizonyos műveleteket, különösen azt a kötelezettséget, hogy végezzen építési bontási, kell egy bizonyos rugalmasságot annak a ténynek köszönhető, hogy egyrészt, kíméletes módszerekkel kényszeríteni egy személy jár szinte lehetetlen, a másik akarata ellenére - egy ritka akció arc ez alapvetően nem érvényesíthető egy másik személy, hatalmát és az erőforrásokat.

Ha figyelembe vesszük a bírósági határozatok kötelezik, hogy hajtsák végre a bontási engedély nélküli épületek létrehozása absztrakt kötelezettséget az alperes, nem teszi lehetővé a felhasznált állami-kormányzati végrehajtó intézkedések kellene ismerniük a pótlék megoldások valójában nem kötelező az alperes.

Mi is pontosan - nyilatkozat az adós kötelezettségeit „önállóan végez bontási (szétszerelési) engedélyezett építési rovására az alperes a kilábalás a szükséges kiadásokat.” Ez a marsall a vezetés, hogy biztosítsa a bontási jellemzői: eltávolítását tárgyak ember beszivárgása megelőzés idején az érintett munka különböző polgárok, hogy távolítsa el az akadályokat, hogy a műalkotás. Azonban a bontási - ez a gazdasági tevékenység, mindig jelenlétét igényli a munkaerő és a speciális berendezések, és bizonyos esetekben - speciális tudást és még pre-tervezési munkát. Nyilvánvaló, hogy az ilyen munkát kell végeznie olyan személyek megfelelő erők, eszközök és a tudás. Gyakran az alperes vagy a felperes maga bevonása nélkül szakosodott építőipari cégek nem tudja elvégezni a bontási többszintes épületek.

Lehetséges, hogy vonzzák a bontási a végrehajtó? Például a szakirodalomban bemutatja a következő nyilatkozatot: „Mivel az alperes technikai és pénzügyi képességeit, hogy egy épület bontás saját költségén, erőit és eszközeit a végrehajtás lehet a szabályok szerint a törvény végrehajtási Szolgálat végrehajtók” [4].

Jogalkalmazói gyakorlat is ad pozitív választ arra a kérdésre a lehetőségét költségeinek figyelembe vételével a bontási engedély nélküli épületek határozat végrehajtását költségek <9>.

Meg kell jegyezni, hogy a szóló döntést a végrehajtó feladatokat bontási (szétszerelési) az épületek, a kérelmező nem ritka, különösen, amikor igénylő kéri azt. Például az Európai Unió fogyasztói társadalmak Köztársaság Khakassia felajánlotta, hogy szét (bontás) meghatározott végzés épületek saját, ilyen költségek az adóst. Állásfoglalás a végrehajtó feladatok lebontása (bontás) épületek rendelt az igénylőnek. Ezután a végrehajtó határozatot hozott, hogy felépüljön a korlátolt felelősségű társaság „Kereskedelmi ház” Vladlen „költségeit a Bizottság a végrehajtó intézkedések a végrehajtási eljárás alapján az igénylőtől helyi költségvetést, bizonyítvány és tanúsítvány képeznek KS-2 és KS-3, és a fizetési megbízás <12>.

Lehetnek más készítmény a közigazgatási aktusok bírósági végrehajtók, például lehet kiadni egy határozatot „a bontási illegálisan épített épületek részvétele nélkül az adós, az ilyen költségek teljesítésére végrehajtó intézkedések rovására az adós”, majd a döntés „helyreállítására Bizottsága végrehajtó intézkedések kiadások " <13>.

A joggyakorlat nem ad egyértelmű választ arra a kérdésre, jogi jellegének a felperes költségeinek érvényesítését a bontási engedély nélküli épületek, ha a megfelelő bontási kifejezetten nem szerepel az ítélet. Vegyes képet mutat nekünk abban az esetben, ha az ítéletben kifejezetten megállapította a felperes azon jogát, hogy végezzen a bontási épületek.

A szövetségi Választottbíróság a moszkvai kerületi azt mondta: „Az az érv a fellebbezés, hogy a bíróság nem kellett alkalmazni 14., 52., 116., 117. szövetségi törvény ..” A végrehajtási eljárás”, ahogy a veszteségeket azzal a felperes által a 15. cikk szerint a Ptk az Orosz Föderáció. valójában a költségek jutalék műveletbe belül a végrehajtási eljárás, az eljárás a kártérítési beállítása Art. 117. az említett törvény elutasított a semmítőszék fokon hibaként, mert a bíróság helyesen állapította meg, hogy a töltés a mye igénylő kívüli költségeket a végrehajtási eljárás " <14>.

Egy másik esetben a döntőbíróság értékelte a költségek a bontási jogosan végzett joga alapján végrehajtható <15>.

Mi arra a következtetésre jutott, hogy sok múlik a saját belátása szerint a bírósági végrehajtó, arról fog utalni a döntését, hogy hajtsák végre a bontási kötelezettség (nemteljesítés esetén a válaszadó határozat) a felperes maga.

Kapcsolatfelvétel a követelés eljárás követelményeinek helyreállítására vonatkozó költségek a bontási engedély nélküli épületek (veszteségeinek a települési önkormányzatok) lett a norma <16>. Meg kell jegyezni, hogy a nagyobb régiókban az Orosz Föderáció, különösen Moszkvában, a kérdés az önálló lebontása a felperes (közhatalmi) jogosulatlan konstrukciók megoldható elég gyakran végeznek aukciók meghatározni a megfelelő szervezet, amely feladata lesz elvégezni a bontási és fejlesztése becslés dokumentáció rajz tervezése bontási <17>.

Érdekes, hogy a bírói gyakorlat, vannak olyan esetek, amikor nincs közvetlen utalás az ítéletben, hogy a felperes a lehetőségét bontási az utóbbi még mindig végzi a bontási engedély nélküli építési saját költségén.

Annak ellenére, hogy hiányzik az egységes és stabil gyakorlat végrehajtásának a bontási megoldások segítségével azonosítani a minta, a közös vektor fejlődését. A gyakorlatban a szervezet végrehajtási eljárás, valamint a gyakorlatban a bíróságok követelések veszteség figyelhető hűség a panaszosok (igénylők), kész végrehajtani a költségeket a végrehajtás a bontási engedély nélküli szerkezetek megoldásokat. Ez a helyzet miatt nem csak a vágy, az állandó elvének megvalósítása a kötelező bírói cselekmények, hanem hogy mennyire fontos az azonnal megszünteti a negatív következményeit jogosulatlan építkezés.