Hozzászólások emberek által vezérelt egyes szempontok, „vélemény”, „ötletek”
Home | Rólunk | visszacsatolás
A jogalkotó azonban szerint Motesko nem tehet, amit akar. A tartalom a társadalmi törvények, akkor figyelembe kell venni a feltételeket, amelyek mellett az élet kialakult történeti ember, és azok szerint, hogy meghatározzák a legbölcsebb törvényeket. Ahhoz, hogy a körülmények mérlegelése alapján különösen igaz természetét, az ország, az éghajlat, a terület nagysága, a vallás, az élet és szokások, a kormányzati rendszer. Tartalmazza az ezeknek a feltételeknek, és megfelelően Montesquieu, a „szellem a törvényeket.” „Ezek a törvények kell ilyen szoros összhangban a tulajdonságait az embereket, akiknek vannak szerelve - magyarázza Montesquieu -, hogy csak rendkívül ritkán jogszabályok ember alkalmas lehet más emberek.”
Filozófus három olyan kormányzati formák: Köztársaság (demokratikus vagy arisztokrata), a monarchia és a despotizmus. Akkor merülnek fel, nem véletlen, hanem azért, mert a természetes körülmények között egy ország. Így szerint Montesquieu, a népek északi energikus, harcias, bátor, szívós, szabadságszerető. A népek a déli országokban lusta, félénk, elkényeztetett, alázatos, és züllött. Az első inkább a köztársasági államforma, az utóbbi - a zsarnokság és az monarchia. Egy ilyen drasztikus különbség oka az eltérő éghajlat. Montesquieu azt állítja, az ő szempontjából, utalva a példáját Indiában. Úgy véli, hogy még a hindu doktrína Nirvana merült miatt a forró éghajlat India, pihentető szellemi kapacitás és az okozza a vágy, a béke és a nem-lét. Ugyanígy magyarázza a terjedését rabszolgaság főleg a déli országokban, mint ahogyan azt a jelen körülmények között, hő nyugodt ember csak akkor működik, a büntetéstől való félelem.
Az államforma is függ a földön. Amennyiben uralja a termőföld, amelyet gyakran a monarchiát, és terméketlen talaj - republikánus. Ugyanez igaz tekintetében a terület nagysága. Azokban az országokban, egy hatalmas területen - egy kényelmes kormányzati forma egy zsarnokság, nagy - monarchia, egy kis - a köztársaság. Mindezen következtetéseket Montesquieu igazolja számos történelmi példát.
Mint politikai gondolkodó Montesquieu továbbra elméleti konstrui-CIÓ a burzsoá politikai rendszer kezdett John Locke. Ennek szükséges feltétele a politikai szabadság tartotta szigorú különbséget nem csak a törvényhozó és a végrehajtó hatalmi ágak, hanem a bírói, kiegészítve ezzel a koncepció Locke. Montesquieu is ismert, mint egy nagy közgazdász, egyik alapítója a merkantilista elmélet pénzt. Középpontjában a gazdasági érdekek a gazdasági reform, amely erősen szükséges France előestéjén a polgári forradalom.
Voltaire azt mondta, hogy a kereszténység a dicsőség az „igazi” Isten sok millió ember halálát (17-50 millió ember Voltaire becsült.) - a rendszeres megsemmisítése hívei „eretnek” mozgalmak, pusztító hadjáratok a keleti, véres háborúk katolikusok és protestánsok közötti, a pusztítás őslakosok az amerikai kontinensen. Ez a komor képet évszázados uralma a templomot. „Ha nyilvánvaló, hogy a történelem az egyház van egy folyamatos sor veszekedések, megtévesztés, a zaklatás, a csalás, rabolni és a gyilkosság, világossá válik, hogy a visszaélés rejlik természeténél fogva, mint ahogy azt bizonyította, hogy a farkas mindig rabló, és azt, hogy nem random visszaélést, ha megízlelte a vér a mi juhok. "
Voltaire beszélt, hogy „természetes vallás”. „Légy tisztességes, és akkor Isten szereti, és abban az esetben, igazságtalanság, akkor büntetik - ez a nagy törvénye minden társadalomban, amelyek nem teljesen vad.” Érdekes, hogy Voltaire elgondolásai gyakorlati megvalósításánál. Rendelet egyezmény 7. május 1794 kijelentette, hogy a francia nép elismeri a Legfelsőbb Lény, kivéve alapján becsületes embereket az állampolgári kötelességek csak egyfajta istentisztelet, méltó az istenség.
Voltaire volt az egyik alapítója a filozófia történetének. „A történet - a történet a tények, adatok, mint igaz, szemben a mese, ami a történet a tények hamis adatokat.” Voltaire követeli alatt kritikus felülvizsgálatát bármely kommunikáció a múltban. A támogatást a történész a rekonstrukció a múlt - a „tárgyi bizonyíték”: a továbbra is az emberi települések, a termelés és az élet tárgyak, műtárgyak, fegyverek, tudományos műszerek, vallási kiegészítők, írásos bizonyítékot józan megfigyelők az események, képtelen találmány róluk.
Voltaire elutasítja a szétválás a népek „történelmi” és „történelmietlen”. Mindegyik emberek uralkodók bölcs megfelelő körülmények között képesek létrehozni nagy civilizáció.
Voltaire hitt világtörténelem rendelkezik állandó trend: az emberek vágya a boldogság, a képesség az emberi elme, hogy készítsen valódi ötleteket. Ezért a történelem mozgását a primitív vadság a „civilizáció korunk”, azaz. E., „Progress”.
Megtalálása okait egyenlőtlenségek tapasztalhatók az magántulajdon, Rousseau, mint minden pedagógusok, akik a gyökerei az utóbbi szem előtt tartva. Azt írja: „A fentiekből nyilvánvaló, hogy az egyenlőtlenség szinte elhanyagolható a természetes állapotban, megerősödik, és növekszik attól függően, hogy a fejlődés a képességek és eredmények az emberi elme, és végül lesz egy erős és legitim megjelenése miatt az ingatlan és a törvényeket.” A kérdés az Academy of Dijon: Van sikere tudomány javítani erkölcs - a filozófus nemleges választ adott: a fejlesztés a művészetek és a tudományok vezetett romlásához erkölcs. „Lelkünk romlott, mint javult a tudomány és a művészet” - írta a filozófus. Rousseau a következtetést vonja le, nem esik egybe az általános helyzet a felvilágosodás: a kritérium a társadalmi fejlődés nem lehet egyértelműen kapcsolódó haladás miatt. Meg kell nézni az elért erkölcs. Így Rousseau véget megértése a legfontosabb szempont a történelmi folyamat. Először is, rájön, hogy a megjelenése a magántulajdon előzte a megfelelő gazdasági fejlődés nélkül ő jelenlétében; Másodszor, azt mutatja, hogy a történelmi folyamat belsőleg ellentmondásos jellegére: bár a megjelenése egyenlőtlenség és a magántulajdon előrelépés volt, míg Rousseau látja ezt a jelenséget és regresszió.
Szerint Rousseau, politikai egyenlőtlenség telt több lépcsőben. Az első szakaszban volt egy részlege közötti egyenlőtlenség a gazdagok és szegények, nem volt tulajdon. A második szakaszban a egyenlőtlenségek kialakulásával kapcsolatos az állam. Rousseau jut az állam történelmileg, tekintve, hogy nem örök intézmény az emberiség, és az intézmény keletkezett egy bizonyos szakaszában a civil társadalom fejlődését. Középpontjában az állam, az ő véleménye szerint ez a megállapodás. Rousseau úgy gondolták, hogy a gazdag személyes hasznot felajánlotta, hogy a szegény, hogy kössön a polgári egyesület, létrehozza az állami hatóság, amely azt szolgálja, a béke és az igazságosság. Egy ilyen szövetség a következtetésre jutottak. Törvények végül biztosította a magántulajdon és így ítélve a nagy részét a szegények és a rabszolgaság. Így az állam, amely felmerült eredményeként a társadalmi egyenlőtlenség, viszont hozzájárult a egyenlőtlenség további mélyülését. A kontraszt a gazdagok és a szegények közötti kontraszt kiegészített domináns és alárendelt. Volt egy másik egyenlőtlenség. A harmadik szakasz a társadalmi egyenlőtlenségek már az eltolódást a törvényes hatóságok a hatalom, despotikus alapján önkényesség. Mielőtt a zsarnok minden egyre rabszolgák.