Bűnrészesség a bírói gyakorlat, végrehajtási nehézségek - elemzés bűnrészesség Intézet

Részvétel bírói gyakorlat: végrehajtási nehézségeket

Sikertelen uszítás. Egy fiatal hölgy jött, hogy meghódítsa Moszkva. Ő beszélt egy szépségverseny, cím elnyerése az egyik döntős. Ott nézett alaposan tiszteletreméltó üzletember. A hölgy lett a szeretője. Kommerszant biztosított neki a pénz, vásárolt egy lakást, egy autót. De a második helyezett nem elegendőek. Azt akarta, hogy neki kereskedői végtelenül éjszaka éttermek és elhagyta a családot.

Cavalier nem értett egyet. Bármilyen botrányok, és az üzletember megígérte, hogy megfossza a szenvedély finomságokat egy teljes élet. Ezután vice-miss könyörgött neki 15 ezer. Dollár egy kabátot, de a pénz, hogy „rend” jótevője egyszerű moszkvai vezetők. Elvette a sorrendben, és mind azt mondta Kommerszant. Mind elment a rendőrségre. Állítólag megölték „borulva” a föld a kereskedő öntött ketchup és fényképezett. Fotó és átadta a vezető rendelte. Második helyezett azonnal fizetett ki „gyilkos”. A teljes eljárást vezérli operatives.

A bíróság elítélt a hölgy 18 év börtönbüntetésre ítélték. [17] A kinevezés ilyen büntetés, véleményem szerint, kérdéseket vet fel.

Először is, hogyan válhat jogosulttá az intézkedések a második helyezett?

Gyilkosságra kölcsönzése biztosított n. „H” H. 2 evőkanál. 105 A büntető törvénykönyv. Tehát, ha a vezető, a megbízást, hogy megölt egy kereskedő, aki felelős lenne ezt a szabványt. A zakazchitsa felel órán át. 4. Art. 33 és p. "G" ch. 2 evőkanál. 105 A büntető törvénykönyv kezdeményező, a lejtőin a végrehajtó a gyilkosság.

De ez, ha a sofőr nagyon vette az élet egy kereskedő. Itt a kereskedő nem halt meg, és megölte az illesztőprogram nem fog. Következésképpen, nem volt egy sikertelen felbujtás. A Btk tartalmazza a következő szabályt. olyan személy, aki a tőle független okokból nem indukált más személyek, hogy bűncselekményt, felelős előkészítése bűncselekmény (Art. 5, Art. 34). És ha igen, milyen lépéseket a második helyezett tartozik a jelei h. 1 evőkanál. 30 és p. "G" ch. 2 evőkanál. 105 A büntető törvénykönyv.

Közben idő vagy méret szankciókat előállítására bűnözés nem haladja meg a fél maximális időszakra vagy összegre a legsúlyosabb büntetés, feltéve megfelelő cikkében Btk magának a jogsértésnek (ch. 2 v. 66 §). A legsúlyosabb büntetés része alapján. 2, Art. 105-20 év börtön. Így több mint 10 éve, a bíróság itt, véleményem szerint, nem tudott rendelni. Úgy ítélték 18 év hölgy.

Elvileg indokolt, a döntést a jogalkotó, aki eredménytelennek nyilvánított izgatás főzés? Felbujtó és előadóművész játszanak a különböző funkcionális szerepek. A jogi értékelését az intézkedések a felbujtó h. 1 evőkanál. 30. A büntető törvénykönyv, véleményem szerint ez torzítja a szerepe mesterségesen átalakítja a kezdeményezője a művész mellett készülni a bűncselekményt kövessen el, és nem borul le, hogy mások.

Ez a minősítés tele van más következményekkel jár. Sok bűncselekmények már ismert, hogy csak különleges tárgyak. De a téma a készítmény a bűncselekmény jogosult összes funkcióját, amely jellemzi a törvény hatálya alá tartozó befejezett bűncselekmény. Ez azt jelenti, hogy a minősítés a sikertelen felbujtás, mint a felkészülés, hogy a bűncselekmény jelentős számú esetben gyakorlatilag megszűnt. Egyébként én kellett volna, például felismeri, hogy egy sikertelen felbujtás egyén vonható büntetőjogi felelősségre a felkészülés vesz a ruhába, által elkövetett hivatalos közhivataltól (Art. 1, Art. 30 és vagyok. 3. Az Art. 290 A büntető törvénykönyv), és nevoennoobyazannuyu nő felhívni előállítására dezertálás fegyverek (Art. 1, Art. 30 és vagyok. 2, Art. 338).

Nyilvánvaló, hogy egy ilyen megoldás ellentétes lenne az első és második jegyzeteket Art. És 285 h. 1 evőkanál. 331 A büntető törvénykönyv, amely jellemzi az előadóművészek, a bűncselekmények.

A lehetetlen az elkövetők hozott büntetőjogi felelősséget az a bűncselekmény, ha az előadó csak egy speciális téma, így kívül esnek a büntetőjogi tények igénylő büntetőjogi választ.

Eközben a felbujtó, nem tud meggyőzni egy személy, hogy bűncselekményt, nem mindig megáll. Rájön egy barátja, akinek sikerül rábeszélni erre.

Ezért a büntetőjogi felelősség uszító egy sikertelen képes sok esetben megismétlődésének megakadályozására tetteiért, és ezáltal megakadályozza a bűncselekmények számát. De hogyan kell csinálni?

A megoldás az, hogy a cikkbe felvenni a Btk, kifejezetten állapítani a felelősséget egy sikertelen felbujtás bűncselekmény. Természetesen a e cikk hatálya alá, minden esetben az ilyen, véleményem szerint is. Úgy tűnik, van értelme vizsgálni a listáját bűncselekmények, nem csökken amely vonzza önálló felelősséggel. Úgy tűnik, hogy ez a lista figyelembe kell venni a gravitáció a bűncselekmények, ezek előfordulása és retsidivoopasnost.

Állítsa be a bűnrészesség felbujtója előadóművész. Entrepreneur G. bérleti része a helyszínen az egyik szanatóriumok Vlagyivosztok. Bérleti okozta elégedetlenség a turisták, mert az általuk okozott kellemetlenséget. Amikor a rendező a szanatórium vált BA úgy döntött, hogy megszünteti a bérleti és elkezdte előkészíteni a szükséges dokumentumokat.

Félve kilakoltatás, vállalkozó Mr. B. találta ki, hogy távolítsa el az útját. Meggyőzte Karl, hogy megtalálják a megfelelő személy, és meggyőzni őt pénzt ölni BK találták, hogy egy bizonyos D., heeding a meggyőzés, megállapodtak abban, hogy megölik B. és lelőtte a rendező a szanatóriumban. Ezt követően, Mr. K. és D. adta ötezer dollár. Hogyan jellemzik az intézkedések a DG és C.?

D. elkövetett gyilkosság bérlése térítés ellenében. Következésképpen, tevékenységét tartoznak jelek n. "G" ch. 2 evőkanál. 105 CC. De a jogi intézkedések értékelését G. és K. jelent számottevő nehézséget.

A gyakorlatban általában úgy, hogy az érintett személy, mint G. legyen felelős uszítás gyilkosság, és hasonló K - való bűnrészesség a gyilkosság. Ez a döntés úgy tűnik, hogy hibás.

Végtére is, a felelőssége bűntársai kell meghatározni a természet és mértékének tényleges részvétele mindegyikük egy bűncselekmény, és annak fontosságát való részvétel érdekében, hogy a cél a bűnözés.

Eközben sokan úgy gondolják, hogy a kezdeményezője - az a személy, aki hajlamos a bűncselekmény csak előadóművész. Cinkosa azonos véleményt számos ügyvéd is segítséget nyújthat egy előadóművész.

De a törvény azt mondja, hogy a felbujtó az, aki rábeszélte egy másik személy, hogy bűncselekményt (Art. 4. Art. 33. A büntető törvénykönyv).

Lejtős - azt jelenti, hogy létrehoz egy bűntársa szándékkal, hogy bűncselekményt. És mivel ez a törvény izgatás „másik személy”, nem csak a művész, helyesen, véleményem szerint megállapítható, hogy a gyulladásos aktivitás lehetséges kapcsolatban bármilyen partnere.

Segíti a törvény nem korlátozza a segítséget a végrehajtó. Beszél közreműködés az Európai Bizottság a bűnözés (5., Art. 33. A büntető törvénykönyv). Crime bűnösnek a szociálisan veszélyes cselekmény tilos a Btk terhe alatt. A bűnrészesség a bűncselekmény nem csak egy előadó, hanem szervező, aider és bűnsegéd. Így segítve tehető, hogy mindegyik.

Áttérve a példa. Mi a funkcionális szerepe végzett, ő nem dolgozzon ki egy tervet a bűnözés, nem gondolták át a részleteket, nem összehangolt intézkedéseket a többiek, nem végezte el az általános menedzsment a bűncselekmény. Következésképpen ez nem tekinthető szervező. Akkor ki volt G. Természetesen a felbujtó. De amit meghajolt KK gyilkosság igazgatója a szanatórium B. Nem, az emberek megtalálása előadóművész gyilkosságban és hinni a művész B. nélkülözés az élet a díj jelentőségét.

Kérelmét követően a GK kért segítséget nem végrehajtója gyilkosság felbujtója és G. Ekkor K legyen felelős bűnrészesség uszítás gyilkosság bérelhető (h. H. 5 és 4, Art. 33 p. „H” h. 2 evőkanál . 105).

Ugyanakkor K. nemcsak egy bűntársa, de G. és D. felbujtó a gyilkosság bérlése térítés ellenében. Tettei alá tartoznak jelei h., 4. Art. 33 és p. "G" ch. 2 evőkanál. 105. Így K. kellene, véleményem szerint, felelős a teljes egészében a két bűncselekmény (bűnrészesség uszítás gyilkosság (cselekvések) és uszítás gyilkosság (intézkedési AD). A büntetést kell meghatározni, hogy a K. h követelményeinek. 3. az Art. 69. a büntető törvénykönyv.

Meg lehet kifogást itt, hogy az elismerést az aggregált vezet mesterséges növekedést K. mondat. De miért mesterségesen? Azt hiszem, ez egy természetes és jogos. Képzeljük el, hogy K. kívánta meggyőzni a DA a gyilkosság a rendező a szanatórium, de az összes pénzt a nélkülözés az élet B. pick magukat. Nem lenne a pénzt ígért az ügyvezető, valamint igénybe, mondjuk, a csalást: inspirálta D. B. együttélő feleségével és a megbízás szükséges, hogy megöli.

Tegyük fel, hogy megölt D. B. féltékenység. Milyen jogi értékelést volna ebben az esetben az intézkedés AD és KD lenne felkerül h. 1 evőkanál. 105 gyilkosság súlyosbító körülmények nélkül (mert a féltékenység) és K. - nem csak uszítás gyilkosság, hanem segíti a bérlő, az ő uszítás gyilkosság bérlése térítés ellenében. Tehát, lenne egy sor két felvonásban. De még ha a gyilkosság, mert a féltékenység, láttuk a totalitás, akkor annál inkább el kell ismerni, hogy a gyilkosság bérlése térítés ellenében. Egy másik megoldás ellentétes lenne a józan ész, mert a több veszélyes bűncselekmény miatt el nem ismerése az aggregált járna kisebb büntetést.

- bűnpártolás előfordulhat nemcsak csökkenés az elkövetők, hanem a más partnerekkel;

- az elkövető ne csak mint cinkosa az előadó, hanem mint cinkosa felbujtó;

- ha az érintett személy egyszerre kezdeményezője és cinkosa felbujtója a művész, tettei kell jogosultak több bűncselekmény, és rendeljen hozzá egy büntetést, figyelembe véve a követelményeket az Art. 69 a Btk. [46]

KA M. és K. előzetesen egyeztetett a támadás EA annak érdekében, hogy megragadják a tulajdon és a nélkülözés élete egy késsel. A tervnek megfelelően, KA M. és belépett a házba az áldozat, és ott K. E. dobott a földre, megfosztva azt a képességét, hogy ellenálljon, majd M. számára rendelkezésre álló egy késsel leszúrta a csomagtartóban több mint három agyvérzés. Ezután M. vette a házat E. kést, és átnyújtotta az áldozat, azzal a céllal, hogy befejezze KA aki fizetett nekik több mint három ütések a törzs és a nyak.

Miután halálát okozva E. mindketten vette az otthonában két doboz vodka 1600 rubelt, és az alkohol-tartalmú folyadék kapacitása 3 liter.

Ekkor szerint a döntés a zsűri K. szerint a szerep neki állva maradt a házban az áldozat megfigyelni a terep elkerülése érdekében KA M. és a megjelenése illetéktelen személyek.

Ezt követően, a gyújtogatás K. ház, hogy elrejtsék a nyomokat bűncselekmények kivezették a pajta 20 literes kanna gázolajjal utasítása szerint M., akik megfeleltek a fémdoboz KA Az utolsó, ezzel az üzemanyag, leöntötte a ház veranda E. és elégetése, ami a leégett házban érdemes 109.197 rubelt és a tulajdon 23.672 rubelt tartozó állam, „a Csita Központ Hidrometeorológiai és Környezeti Monitoring regionális funkciókat”, valamint személyes tárgyait E . a 129.991 rubelt, és 40 kopecks.

Ugyanez ítéletet KA M. és K. elismert méltó kényeztetés összes epizódját bűncselekmény.

Hivatkozással az ítéletet KA és M. elítélték rablás és az erőszak veszélyes az élet által elkövetett személyek csoportja előzetes összeesküvés, használatával tárgyak fegyverként használt, ami súlyos károkat áldozataikat; A gyilkosság, rablás és párosítva a személyek egy csoportja előzetes megállapodás. K. ítélték bűnrészesség formájában bűnrészesség ezek a bűncselekmények, valamint a szándékos megsemmisítése más tulajdonát gyújtogatás jelentős károsodást okozva.

KA és M. Ezen túlmenően, elítélték bűnrészesség formájában bűnrészesség szándékos megsemmisítése más tulajdonát gyújtogatás jelentős károsodást okozva.

A fellebbezés:

fegyenc M. úgy véli, igazságtalan mondat miatt annak súlyosságát. Szerint az elítélt, az ítéletet a zsűri engedékenységi bíróság ítélte őt a szabályok szerint az Art. 64. A Btk. Ezen túlmenően, az elítélt személy fizet a figyelmet a nehéz családi körülmények, a jelenléte a súlyos betegség és egy kisgyermek, valamint egy pozitív választ. Tekintettel a M. kéri enyhítésére a büntetését;

elítélt K. tagadja, hogy bármi köze a tettet, a büntetés ellen maga is úgy megalapozatlan. Felismerve el csak a nem információt a bűncselekmény, azt kérdezi, hivatkozva a nehéz családi körülmények között engedékenység.

Az államügyész Alekhine IP A kifejtett cassation nem ért egyet, és kéri őket, hogy elhagyják nélkül megelégedésére.

Ellenőrzése után a büntető ügyben fájlt, és megvitatták a kifejtett érvek a semmisségi fellebbezést, az igazságszolgáltatási tanács nem lát okot, hogy találkozzanak velük.

Az Art. 348 büntetőeljárási törvény szükséges a bűnös ítéletet a bíró, és magában foglalja a döntést a meggyőződés. Körülmények szükségességét jelző oldódási zsűri alapú értékelők órában jelzett. 5. v. 348 büntetőeljárási törvény, a büntető ügyben nem áll rendelkezésre.

A döntés a zsűri abban az esetben elfogadott követelményeinek megfelelően Art. Art. 341-343 büntetőeljárási törvény. Kérdőív lap zsűri rendelkezéseinek megfelel az Art. Art. 338, 339 büntetőeljárási törvény.

Létrehozó körülményeket a bűnözés és a bűntudat egy adott egyén a jutalék bűncselekmények alapján az Art. Art. 334, 299 órán át. 1 n. N. 1, 2 és 4, RF CCP kizárólagos joghatóság zsűri. A döntés a zsűri hiányában megsértése a döntés nem tartozik a semmisségi eljárásokat. Jogsértések a bírósági eljárás részvételével esküdtek esetében nem.

A jogi értékelését a tettet, hogy létrehozta a zsűri, mivel a jobb oka átminősítése a bűncselekmény esetében nem áll rendelkezésre.

Elítélt rendelt mértékben az állami veszélye, hogy a bűncselekmény az általuk a szerepe az egyes a jutalék a bűncselekmények és az összes körülményeket, hogy a vádlottnak, beleértve meghatározott fellebbezést. Különösen a bíróság figyelembe vette a pozitív tulajdonságait az elítélt, az első ítéletet, a jelenléte a M. kiskorú gyermek, a kor az elítéltek saját maguk, az egészségi állapot és az ügy körülményeire. Tekintettel a döntés a zsűri büntették M. és K. összhangban kijelölt követelményeinek Art. 65. A büntető törvénykönyv. Büntetéskiszabás ítéletet motivált. Ítélethozatalt a szabályok szerint a művészet. 64. A büntető törvénykönyv a helyes, de nem kötelessége a bíróság.