A kód és az üldözés a nyomkövetési b orosz igazság van számos cikk, amelyben az AUC, arra hivatott, hogy a különleges

B orosz Pravda számos cikket, amelyben az AUC, arra hivatott, hogy a különleges tárgyalás előtti kereset - az úgynevezett arch-mye nyoma üldözés.

Az a kérdés, hogy mi minősül egy sor volt, pre- élénk vita a történészek között a törvény. Számomra NIJ Egyes kutatók (J. Evers, H. B. Kalachova J. Duvernoy, KA Nevolina), boltozat - a sorrendben pro-sét esetén helyreállítása megsértették tulajdonjogok - rei vindicatio. Mások (többek között MF Vladimirsky-Budanov), egy sor volt a korai szakaszában a folyamat. A harmadik szerint a kutatók (H. Lange, VI Szergejevics, stb), egy sor - a teljes idejű válik egy perc alatt. Végül, a negyedik (pl F. bal ontovicha), egy sor egy különleges rendelést bűnügyi pro-sét - „folyamat tatba”.

Ha minden az ellentmondások issledovate, hogy felismerte az értékelést egy sor, egy sor, ami nem volt jellemző a régi orosz gyakorlat volt ismert, és a többi szláv népi styam, mint a szerbek. Mint intézmény az orosz jog arch őrzi a litván állam, ahogy azt FI Leontovich.

Különböző nézetek a kutatók, hogy intéz-Tooth arch nagyrészt azzal a ténnyel magyarázható, hogy a „kód” kifejezés a különböző jogi jelenségeket-CIÓ. Tehát egyrészt a test egy ember volt az út védelme vádlott a lopás vagy előirányzat valaki más dolog, hogy van. E. Ez volt az úgynevezett elterelés, összekeverjük a bűncselekmény gyanúja. B vre azonos nevet az áldozat ellen lopás vagy jogellenes állítottak módja a megállapítás a végső tolvaj (Thief). B első tea-SLN volt jobb a vádlott, a második - a jogot az áldozat. Voltak idők, amikor ez volt a kötelessége tartani egy sor néhány érintett felekkel annak érdekében, hogy létrehozza a „vége a tolvaj.”

BCE nem teszi lehetővé, hogy ismerje egyedileg beállítani a kor orosz igazság érvényesítése folyamat vagy a kezdeti szakaszban a folyamat, vagy belső megtérülési ráta, vagy egy különleges eljárást a termelés - „Eljárás tatba”.

Vault - ez a jogi jelenség - sui generis, amelyeket nem lehet könnyen lebontani alkatrész perces óra, és amely idővel változhat, ahogy fejlődik a folyamat a feudális állam.

Feltételezhetjük, hogy a barbár dofeodal-periódusban része volt egy sor, és talán jelentős távú része - folyamat.

A további fejlesztés a feudális bíróság elemű halmaza rendőrök kezdett feloldódni a folyamat Vor max a bíróság. -

A kódex állt megtalálni a megfelelő igénylő on-vetchika által zaklicha ténylegesen arch a szűkebb értelemben vett, és esküt.

Zaklich. A lényege a „zaklicha” derül ki a cikkből: „A Chelyadyn skryetsya és zaklichyut és a Market Place, és 3 napig nem hozott neki, és poznaet és a harmadik napon, a Chelyadyn fogalmak és onomu platiti 3 hrivnya eladása” (25 (32) Tp) .; "Aceh aki lovat ölni, vagy fegyverek, vagy port, és zalovest a Market Place, majd poznaet annak Goro de, az arca, hogy, és a bűncselekmény platiti neki 3 sörényét-us" (27 (34) Tp.). Ezen cikkek egyértelmű, hogy a zaklichu igénybe elrablásában rabszolgák és a dolgok (ló, sikolt-Jia, ruházat) bizonyos egyedi jellemzői. Következésképpen, az ellopott pénz vagy tömeg-ügyi áruk folyamodnak zaklichu lehetetlen volt.

Ugyanebből a cikket egyértelmű, hogy zaklich állt Ad-lenii a veszteség a Market Place. Ha három nap után zaklicha dolog volt, az a személy, akitől azt találtuk, elismerte a válaszadó. Utolsó dol-feleségek nem csak vissza az elem (Chelyadin, ló, fegyver és ruha), hanem fizetni 3 hrivnya eladása.

Ha zaklich nem termelt, vagy ha az elem találtuk lejárta előtt három nappal, vagy ha az elem nem találták a városukban vagy közösségi ( „világ”), és a homlok, szemhéj, amely úgy ítélte meg a hiányzó dolog, nem tudatosan valsya az emberrablást, majd folytatta, hogy a tető.

Arch. B szűk értelemben boltozat predstvalyal egyfajta konfrontáció.

Általában az a személy, aki megtalálta a hiányzó dolog az a tény indokolja, hogy az általa vásárolt vagy más módon, jóhiszeműen szerzett általa. Lelkiismeretes-CIÓ felvásárló tisztítjuk díj lopás dolog mutató két tanú vásárolni, hogy hozza, hogy esküdt. Eskü két tanú lehetne helyettesíteni-syaga Mytnik - Prince szer, amely összegyűjtött szárak Torg teherbírású T e .. amely áthaladt a kezében vásárlás (31 (37) 33 (39) Tp.).

Néha boltozat végződött az a tény, hogy a felvásárló a dolgok nem tudta bizonyítani a integritását annak megszerzése. És Tor da felelősséget a lopás volt rendelve hozzá.

Ho ha dobrovosestnost megszerzése dolog bebizonyosodott ebben az esetben ez a dolog maradt idején a tulajdonos, de volt, hogy meghatározza a helyes-nick dolgokat, aki megvásárolta. Ha a harmadik fél, viszont nem volt felismerhető a emberrablás, kénytelen volt azt is meghatározza, aki elküldte neki a dolog. A Kódex lehetne folytatni mindaddig, amíg meg nem locat dilsya tolvaj.

Megtalálásában lopott Chelyadin (slave) zokogás-stvennik nem végzett egy sor egy harmadik fél. Harmadik kiegészítő rosovestny felvásárló át rabszolga Self-ku, és ő is végezzen további kereséseket a tolvaj, és továbbra is arch. „Ha valaki poznaet Chelyadyn ING ő den, és szar majd tartani, hogy a mérő és Coons Z th boltozat; mint itatni Chelyadin Chelyadyn a helyén, és hogy meter Dati arc amb megy konechnyago boltozat; és ez nem lehetetlen, hogy a szarvasmarha RFID: ki vagyok vásárolt, de ITI nyelv a végéig; és a KDE lesz a végső, és a tolvaj, majd ismét vorotyat szolgái-on, és baszni „(32 (38) Tp.).

Ha a boltozat végződött megtalálni a tolvajt, az utóbbi kellett fizetnie az értékesítés (finom), és a jutalom, akinek eladta a lopott dolog.

Ha úgy tűnt, hogy a tolvaj kell kérni kívül a város vagy a közösség, akkor a tulajdonos tudta pro-szóváltás korlátozódik csak a harmadik személy, aki vállalja és-Valós fizetni a tulajdonos a hiányzó elemeket egy-száz imost pénzt, és joga volt tartani magát egy sor. „Még odinom akkor marad a városban, Ichi isttsyu végéig az ív; Lesz egy sor a földön, aztán ITI Tre Tego boltozat; És mi lesz az arca, majd a harmadik platiti Coons az arc és az arc ichi végéig ív; és isttsyu várjon proc; és a KDE snidet a konechnyago, akkor minden platiti és értékesítés „(30 (36) Tp.).

A kódex vezethet államhatárokra. B eset volt a felelős az utolsó személy, aki köteles fizetni a tulajdonos és a hiányzó elemek költsége.

nyoma üldözés. 0 üldözés kell beszélni egy hosszú távú Pravda: «Ő tolvaj, akkor a nyomvonal zhenut; Még nem lesz-e a falu vagy a termék, nem otsochat származó soba pályán, vagy menjen a következő vagy otbyutsya, a sötétség pay-évre TATB és értékesítés Kergeti a nyomvonal a chyuzhimi Ljudmila és a posluhi; Még pogubyat jel gostintse hogy te nagy, és a falu nem lesz, vagy egy üres, KDE legyen se falu, sem lyudii nem platiti bármely eladás vagy TATB „(68 (77) Tp.). Ebben a cikkben, akkor egyértelmű, hogy az üldözés pálya megkötésére chalos-körözött bűnözőt az ő nyomdokain. Feltételezve, hogy az elk, hogy amennyiben a nyomok elvesznek, hogy áthágják-nick. Ha a pálya elveszett az úton, vagy az üres sztyeppén keresései megállt. Üldözés pálya ezzel járó Verviers, amely elveszti követheti a gyilkos, hogy meg kell találni a legtöbb bűnöző, és adja meg, hogy a hatóságok vagy fizetni vad Viru.

Arch és az üldöztetés pálya nem bírói dock-zatelstvami a szűk értelemben vett. Csak arra engedtek következtetni, hogy az elkövetőket felelős-séget.

Nyilvánvaló, hogy egy sor nyom és az üldözés volt különleges pro-tsessualnymi intézkedések előtti feudális időszakban. Valami, hogy tartsa egy sor nyoma üldözés volt szükség a hatalom számos közeli barátok. B XI-XII cc. Ha egy sor nyom és az üldözés nem vesztették értéküket, nyilvánvalóan azért, mert a magatartása ezek a formák nagy segítség az áldozatoknak nyújtott hatóságok sous-Debney teljesítmény.