Mintegy választás szabadsága
12/09/05, Jack Daniels
A legtöbb esetben egy szovjet ember (Homo Soveticus) részesíti előnyben, hogy eldönthesse, hogy minden tetejét - és a párt Központi Bizottsága. Nos, ez az egésznek, és a szakaszok a tudat emberben is - meg kell gondolni! Mint egy család a takarmány, és a legtöbb nem hal meg az Ön számára! Az üzletben vagyunk szokva, hogy az egyik típusú kolbász, sőt minden áru változat szerint az egy vagy két, sőt kopás mindegy volt, modelleket nem változott évtizedek (!). Őszintén remélem, hogy az új generációs lesz független és önálló lesz képes eldönteni, mit akar, és mi nem.
22/10/06, a hold férfi
embernek nincs választási szabadságát. Azon egyszerű oknál fogva, hogy valójában az ember csak egy gép a biokémiai folyamatok belül is. Mi szabályozza a kémia és úgymond egy személy is egy termék kémiai folyamatokat a szervezetben, és soha nem fogjuk cselekedni ellene. És ha figyelembe vesszük a választás szabadsága „személyiség”, akkor biztosan szeretni egy személy kell a jogot, hogy semmit, én megértését a dolgok ezen. akkor is, ha egy alkoholista, van valami listákat drogfüggő, akkor is, ha a kék, akkor is, ha valaki, amíg nem zavar, akkor nem amit a szíved vágyait (jól zavarják senkinek, és nem lehet)
10.23.06, Naf Nafych
Nem is tudom, hogyan kell kezelni ezt a kérdést, a választás szabadságát, akkor valószínűleg csak álom, de a valóságban ez nedostezhimo. A választás szabadsága - ez egy utópia, a kereszténységben úgy vélik, hogy állítólag van, de valójában egy ember életében szigorúan meghatározott körülmények által és a környezet, írta Mark Twain könyvében - „The Mysterious Stranger”, hogy minden további jogi aktus az ember, ez a következménye a korábbi akció, ez a rendszer egy kicsit olyan, mint lehulló téglák, az egyik tolja a másik, a másik a harmadik, stb A valós világban csak akkor ingyenes, Úristen, és mi lehet korlátozni miatt divatos, és az ember szabadsága lehetséges, kívánatos, de nedostezhima eredményeként korlátozott lehetőségekkel és képességekkel. A „szabadság” a választás illeszkedik a hüvelyt csak szerény lehetőségeket, hogy van. Ez a szabadság minden bizonnyal bővíteni, de egyre több és több új ismeretek és készségek, de ez a bővülés a valós világ végtelen, de az abszolút szabadság nebudet.
01.08.07, szegény Yoriko
A választás szabadsága az egyik legfontosabb dolog, hogy az ember lehet. Egy meg nem függ senkinek, úgy dönt, hogy választani, hogy neki „jobb”, és hogy „rosszabb”, és építeni az életét, ahogy jónak látja, senki sem kérdezi.
01.08.07, Wrentham
Néha nehéz, de jobb, ha hagyja, hogy a választás szabadságát, hogy legyen. Mert így helyes. Minden dönteni magának, hogy mit kell tennie.
08/14/07 3 3 Szófia
Tisztelem a választás szabadsága minden egyes ember, mint Azt hiszem, hogy még egy gyermek - egy személyiség, és lehetetlen, hogy azt megelőzően az a tény, azokban ügyek érintik őt személyesen. A kiválasztás történhet baj velük, mert a tapasztalat hiánya, de minden tapasztalat egyre zacskóba vagy valaki először is megtanulják, hogy saját döntéseket, hogy a lábán. Vannak emberek, akiknek az élete teljesen szűk kezet a saját „figyelmes” rodstvennichkov, kiütések, Mamula, lisp gyerekekkel házasság előtt és után. Ne tegye ki az emberi gondoskodás, mert mindannyian egyenlő jogaik. Hálás vagyok, hogy a „ősök”: ők adják a pelenka én a választás szabadságát, és Nikodémus nem foglalt velem hosszabb, mint kellene egy zsenge korban. Megtanultam a valós világban, és mit akar!
01.28.08, Human
Az élet úgy van kialakítva, hogy a választás szabadsága izanchalna adott nagyon kevés. És bármennyire szuper mega demokratikus társadalomban nem volt, és nem számít, hogy milyen széles nem az emberi teljesítmény, még mindig a szabad választás valójában feltételes. A férfi nagyon közvetve lehetett választani a várható élettartam. Ha ő nélkül élni káros privyek, vegyenek részt a testmozgás, korlátozza Strass, akkor élni több, mint 10 éve - 15. De ugyanakkor 200. Továbbá tegyük fel, hogy ki tudja választani, hogy hol él, de aztán megint - az egész a pénzről, a polgári jog, stb De ott kell lennie valamilyen integritás, az erkölcsi választás szabadságát, ami nem sértheti. Szakmai orientáció, politikai nézetek, társadalmi kör - ezért itt kell lennie, és ha megoldjuk ezeket a dolgokat felülről, nem számít, hány politikai érvek nem vezetnek a gyakorlatban megfosztott személyek megválasztásának jogát intim sejtek alakulnak törött neurotikus.
16/04/08, Pikt
A lényeg az, hogy ne tegye a lábát a csapdába. gyakran a választás túl nyilvánvaló, hogy ez, ahol majd megteszi a szabadság? a szabadságot, hogy azt mondják, hogy „igen”, ha nincs semmi többet mondani -, hogy nincs választása. Ez svobodzhoy dobja az egyetlen ismert módja - halmozása egy illúziót a választás. de a végén mindenki azt csinálja, amit használnak, mert ez az egyetlen választás, amit tehetünk -, hogy válasszon egy életforma, hogy elakad, és mindent.
08/10/10, Charles
A választás szabadsága, valamint a szólásszabadság kell mindig és mindenütt. Ez a legfontosabb megnyilvánulása maga a megnyilvánulása a személyiség. Svobda választás szerves része az élet, amelyben minden egyes lényegében mentes.
17/05/13, Denny Vice
A választás szabadsága mindig utálta a rabszolgákat, és inkább nyalja a seggét „kommunista isten” vagy gárdisták és elégedett pörkölt garantált a szocialista tábor, bekerített piros figyelmeztető zászlókat.
5.1.16, a második eljövetele Tiara
A szabadság, a Mototoksikoz csak olyan mértékben, hogy ne zavarja a szabadságom. És én jár a törvény és a Millennium bevált módszerekkel. Sehol egy lélek. Értéktelen lelkedet.
EyesCutOut. 10/25/04
Az én értelmezésemben ez a kifejezés lesz kettős értelmezés: az oldalán azok, meg lehet érteni, mint a „választás szabadsága”. Ie Miután a képesség, hogy bizonyos döntéseket a saját, önálló gondolatait és következtetéseit. És a másik - a „választás szabadsága” - tudatos kivonulás felelősséget a határozat menekülni a felelősség alól, mint olyan, amíg a menekülés a valóságtól ... Sem az első, sem a második kezelés nem tetszik: az első - korlátozás alá esik (akkor is, ha a képesség, hogy válassza lehetőség van a hiba), és a második, csak durván felelőtlen.
Bjorn. 06/04/08
Valamilyen oknál fogva kezdtem úgy érezni, hogy a kis emberek, akik többnyire szarvasmarha állomány, és nem kell túl sokat kapott szabadságot, és hogy azok ozvereyut és a világ végre összeomlik. Tehát minden jön szét a varratok.
Huy Tomb. 06/04/08
Itt a kérdés vitás egyszerűen azért, mert nem a válasz, hanem ítélve a primitív, majd ha adsz egy férfi joga van megválasztani, hogy aggódnia a következményeket. Ez emlékeztet a film „Stalker”, amikor egy fanatikus, író és tanár berontott a zóna, ami megfelel a vágyak hirtelen aranyhal. De mégis, nagyon jól őrzött, mert senki sem tudja, ki milyen lehet a vágy, a „mi a jó és mi a rossz,” nem tudja mindenki. Gondolkodás absztraktabb: jó - ez a „természetes”, azaz összhangban megnyilvánult a természet az emberi társadalomban. Ennek megfelelően, megpróbálja felülmúlni ezt a természet - ez rossz. De ha perelni egy történelmi szempontból, minden átmenet közötti korszakok kísérte számos katasztrófa, forradalmak, háborúk és számos zhertvami- túl esttesstvenno, bár alapvetően jó malo.Nekotorye továbbra is pusztulnak Róma bukása.
Phobos Red Comrad. 17/5/13
És mi ez a szabadság vezetett? Az emberek minden lett ciki. Nincs magas erkölcsi értékek maradt. Körös-körül az oligarchák kifosztották és mindenféle izmos okos felkapaszkodott. Ami mindenek előtt élt és dolgozott egy par, a szovjet, és most egy gép, aki épített egy kastélyt is. És mi, a közös munkások miért nem ad? Szintén szeretnék hadd építsenek majd. Tehát szükség van, hogy az összes döntő szettet, és egyenlően oszlanak, majd nézd, milyen igazságtalan valamit: aki okosabb, és a gazdagabb és normális, hogy a proletár, vagy valami kisebb? Nem tudjuk meg! Túl okos - a problémákra. Aztán ülni és játszani fej, és nem lovagol itt a külföldi autók. Szabadságukat, akkor dobja, ez kell gondolni mások.