Korlátozása monopólium - a gazdasági elmélet - navchalnі materіali Online
korlátozása monopólium
Fent ismételten rámutatott, hogy csak egy versenyképes piaci törvények biztosítanak, bár nem minden, az optimalizálás a gazdasági tevékenység, mert különben a termelők és beszállítók, kihasználva oligopólium hatalom, nem megfelelően reagálnak a változó az aggregált kereslet, hatékonyan forrásokat szektorok és régiók közötti és korlátozza a technológiai fejlődést. Ennek elkerülése érdekében, az állam korlátozza a törekvéseit a parazita oligarchia. Az arány a természetes és mesterséges (természetellenes) Állami monopóliumok kell különböző.
Természetes monopóliumok gyakran előfordulnak területeken a vasúti és a városi közlekedés, a nyilvános hírközlő, villany, víz és fűtés naselennyh.punktov ahol a műszaki, szervezési és gazdasági körülmények irracionális (gazdaságilag drága) párhuzamos üzemeltetése több konkurens cégek. Ezért nincs az állam arra törekszik, hogy hozzon létre egy versenyképes környezet és a visszaélések visszaszorítása érdekében a természetes monopóliumok. Ebben az esetben használja a két alapvető módja van:
1) a létesítmény állami struktúrák, hogy ellenőrizzék a természetes monopóliumok (kapcsolódó nem kormányzati szektor) ügyekben megfelel a hatályos előírások a termékek, és megakadályozzák a túlértékelése árak és tarifák [arab. ta'rif - definíció] rajta;
2) létrehozása helyett magáncégek ezeken a területeken a vállalkozások tulajdonában lévő központi vagy helyi hatóságok, azaz a. E. létrehozása az állam vagy az önkormányzatok, szervezetek ezt a profilt, mivel a vállalkozások nagyobb valószínűséggel bántalmazzák piaci dominancia, mint az állami és önkormányzati cégek, amelyek nyereség nem öncél.
A kettő közül melyik módszer a jobb - ez a helyzettől függ. De az első lágyabb második tekintve a korlátozások a magánszektorban. Sajnos, a poszt-szovjet reformok jól látható elhanyagolása mindkét módon megfékezéséhez természetes monopólium.
Mivel ezekben az ágazatokban, ahol nincs objektív feltételek bekövetkezése természetes monopóliumok, a trösztellenes törvényeket védelmére használt versenyt velük. Született a versenyhivatali jogszabályok (az úgynevezett anti-tröszt) volt az Egyesült Államokban, ahol elkezdett a kialakulását elfogadása 1890-ben a híres Sherman Act. A fejlesztés alapja számos precedens a korábbi bírói gyakorlat és a tényleges gazdasági és politikai helyzet az országban abban az időben, azzal jellemezve, különösen a tömeges nyilvános tiltakozások ellen a hatalmas erejét monopol bízik.
Jelenleg valamennyi fejlett ország rendelkezik trösztellenes szabályozás, bár a különböző nevek alatt:
törvény a kereskedelmi gyakorlatokról - Ausztráliában;
versenyjog - Kanadában;
törvény támogatásáról szóló gazdasági verseny - Finnországban; törvény szabályozása monopóliumok és korlátozó intézkedések - Dániában; Törvény a versenykorlátozásokról - a Németországi Szövetségi Köztársaság; monopóliumellenes törvény Japánban;
versenyjog - Franciaországban, amelyre „szomszédos” szóló törvény szabályozása monopóliumok és oligopóliumok és a helyzet az árak;
törvény szabályozása monopóliumok és oligopóliumok védelmét a szabad verseny - Görögországban;
törvény fúziók, felvásárlások és a monopóliumok - Írország esetében; Törvény a Gazdasági Versenyhivatal - Hollandiában; versenyjog - Svédországban; Szövetségi törvény a Kartell - Svájc;
Törvény Fair Trade és az elévülésre a kereskedelemben - az Egyesült Királyságban;
királyi rendeletet tiltó ármegállapodásokra, nyereség, a tőzsdei Norvégiában és így tovább. d.
Bár a nevét törvények már tükrözik a különbség a hangsúlyt, a lényeg az egyik - támogatja a verseny és korlátozásának monopolizálása.
Mivel a monopóliumellenes jogszabályok más országokban alakult meg a modell az amerikai trösztellenes törvényeket (bár, mint általában, liberálisabb változat), úgy véljük, részletesebben a célzott növények és a történelem trösztellenes törvényeket.
Lényegét tekintve ez a jogszabály célja a védelme és megőrzése, mintha az „optimális” oligopólium mechanizmus. Ebben az értelemben a jellemző kapcsolatos legtöbb oligopólium rejlő jogszabályokat. Ha az a célja, hogy monopólium vagy monopólium általánosan elismert jogellenes, az oligopólium maga önmagában nem tekinthető, annak ellenére, hogy a hatalmat a piac elég nagy. Trösztellenes szembeni követelések oligopolisztikus vállalkozások vannak kötve, mint általában, a legújabb állítólagos összejátszás. Feltárja összejátszás nem mindig lehetséges. Amennyiben azonban a körülmények arra utalnak, hogy létezett között .company összejátszás, vagy volt a közös célok, tervek és szándékok az új összeesküvés, a bíróság joga, hogy ismerje ezeket a vállalatokat bűnösnek sérti a trösztellenes törvényeket. Ahhoz, hogy az egyes cégek akció párhuzamosság elismerte összejátszás, ott kell lennie további bizonyítékokat, például a képtelenség, illetve nem valószínű (összetettsége miatt a termékek, vagy más okból), hogy elérjék akcióegységre előzetes beleegyezése nélkül; az akció végrehajtásához kárára saját érdekeit, és így tovább .. Az amerikai bírói gyakorlat nem egy esetben üldözése oligopolisztikus vállalkozások számára antitröszt jog megsértésére épülő, ha nincs bizonyíték közötti összejátszás őket. Következésképpen az első és egyik legfontosabb tulajdonsága a trösztellenes törvényeket - a védelem a mérleg versenyképes és monopol-szabályozó erők az oligopólium.
Ezért, a lényeg az első amerikai szövetségi trösztellenes törvény (Sherman Act) volt az a tény, hogy:
kereskedelmi korlátozások eredményeként szerződések, egyesület vagy összeesküvés, valamint a monopolizálása vagy megkísérelt monopolizációs elismert illegális és büntetendő volt, mint a bűncselekmény;
széles hatáskört adott az állami és a hivatalos szervek nyújtó trösztellenes politika;
érdeklődés megindítását trösztellenes ügyek ösztönözte az igény, hogy orvosolja az okozott kár megsértése trösztellenes törvény.
1914-ben, mint egy kiegészítő a Sherman Act, Clayton törvényt fogadtak el szemben bizonyos fajta monopolisztikus gyakorlatok. Ez biztosítja, többek között nem kívánja:
árdiszkrimináció (a gyakorlatban a titkos kedvezmények listaárak);
.. A következtetés kötelező szerződéseket, amikor a vásárló tilos, hogy foglalkozik a más eladók, azaz korlátozott verseny eladók;
Bizonyos fúziók, amelyek eredményeként lehet a verseny jelentős csökkenését vagy a tendencia, hogy hozzon létre egy monopólium bármely területén kereskedelem;
összekapcsolódó igazgatóságok konkurens cégek;
egyes tranzakciók közlekedési vállalatok.
Ugyanebben 1914-ben elfogadott aktusa által a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság, szemben a tisztességtelen módszereket a verseny. Az újabb módosítások és kiegészítések a trösztellenes törvényeket meg kell határozni:
Törvény Robinson - Patman (1936), kiterjeszti és kiegészíti a Clayton Act árdiszkrimináció;
Törvény Celler - Kefauver (1950), az erőfeszítés korlátozások Clayton Act egyesülésével kapcsolatban.
A méret és időtartama a büntetés szabadságvesztés trösztellenes cselekvési többször felfelé módosították. Nemrégiben egy ilyen változás volt 1984-ben az ilyen büntetőjogi szankciókat a gyakorlatban meglehetősen korlátozott, de aktív az utóbbi időben. Így 1890 közepéig 70-es években a XX század végén csak néhány tucat börtönbüntetést a 4 óra és 2 év. Az elmúlt években, a szankciók alkalmazását gyakrabban kapcsolatban a közelmúltban történt emelése egy speciális típusú árrögzítés - rögzítő árak a licitálás az állami szerződéseket. A 80 éves, csak az ilyen ügyekben szerződések az utak, azt kiadták 127 mondatot kell kézbesíteni a börtönben, bár az átlagos börtönbüntetést viszonylag szerény - mintegy 4,5 hónap.
Gyakrabban használják szankciókat. Azonban azok hatékonyságát nem elégséges, mivel az összeg a büntetés általában csak egy kisebb részét a nyereség eredményeként keletkező árrögzítés. Ugyanakkor kapott állami bírság sokkal jobb, hogy vizsgálja meg a költségek ilyen esetben. A fent említett esetben, mint az állam bírságok nyerték, összesen 47 millió dollárt.
A hazai trösztellenes jogszabályok nem megengedett:
1) korlátozása vagy eltávolítása a termelési és visszavonása a forgalomból az árut, hogy létrehozni és fenntartani a kereskedelmi deficit vagy mesterséges növekedés (csökkenés) az árak;
2) kivetése ügyfél kedvezőtlen szerződési feltételek, beleértve a fogyasztói - kötelező feltételek az áruk értékesítése;
3) versenytársak közötti megállapodásokat, amely szerint:
a) a létesítmény árak és a díjszabás, a kedvezmények és juttatások őket annak érdekében, hogy korlátozzák a versenyt;
b) a területi felosztás piacok értékesítési és beszerzési mennyiség és a termékskála, egy kört a vevők és eladók;
c) eltávolítását a piacról, vagy korlátozza a hozzáférést az egyéb gazdasági szervezetek;
4) közötti összejátszás nem versenyző szervezetek, amelyek közül az egyik a domináns pozícióját a piacon, és a másik a szállító vagy a fogyasztó, ha a megállapodás korlátozza a versenyt közöttük;
5) obstrukció hatóságai által a létesítmény vállalkozások és bővítése az üzleti tevékenység, valamint a hátrányos megkülönböztetés bármely üzleti;
6.) központi szervek áramelosztó termékek (sajnos, ez a követelmény sérül trösztellenes);
7) a létesítmény hatóságok tilalma az áruk mozgását a köztársaságok és régiókban. Ez a követelmény nem is figyelhető meg szinte mindenhol, bemutatva a jogi nihilizmus a hatalmon lévők minden szinten, nem is beszélve a gazdasági hozzá nem értés, annak érdekében, hogy kezelje a problémát vulgáris védelmet a fogyasztói piacon.
Ellenőrző betartása felett versenyhivatali követelmények szállítására tervezett, különösen trösztellenes állami bizottságok. Dolgozzanak ki javaslatokat javítására versenyhivatali jogszabályok, elvégzi a trösztellenes intézkedések, beleértve illeték bírságot szabálysértőket monopóliumellenes követelmények, valamint alkotják a programot versenyhivatali intézkedések. De ez csak lehetséges funkcióit, ezek a szervek, amelyek nagyon rosszul végrehajtott. A törvény szerint minden gazdasági szervezetek és a hatóságok kötelesek biztosítani számukra az összes szükséges információt, természetesen, a kereskedelmi titoktartás figyelembe. Ebben az esetben, ha ezek a szervezetek kötelesek nyomon követni a fúziók és egyéb átalakítások, a társaságok ilyen reorganizációs sértheti a versenyt. Cégek, viszont köteles bejelenteni az átszervezést a versenyhivatal bizottsága, amelyben a törvény alatt kell szereznie előzetes hozzájárulását a fúziók és felvásárlások, beleértve a vásárlás részvényeket egy gazdasági egység a másiktól. Ha egy ilyen megállapodást, hogy átszervezi a cég nem kapja meg a kellő vagy őt indokolatlan megtagadása küldeni erre, azt a jogot, hogy perelni a versenyhatóság.
Monopóliumellenes bizottság köteles tájékoztatni a nyilvánosságot tevékenységéről közzétételével a megfelelő papírokat. Velük együtt a kontroll betartása felett versenyhivatali követelmények jogosult gyakorolni és nem kormányzati szervezetek, különösen a fogyasztói társadalomban. Legújabb a megsértése esetén az ezen a területen olvassa el ezt a fellebbezés vagy a bíróság, vagy a monopóliumellenes bizottság.
Azonban, amíg az elején a XXI században. versenyhivatali szervek a FÁK országokban mutatott nagyon kielégítő aktivitását, ami egy sor erősítés ártámogatás a bürokrácia diktálja monopólium, az üzemanyagot és az energiaforrások, az alapvető építési anyagok és a szállítási szolgáltatások nyújtása és a nyilvános kommunikáció. Ez azt diktálja, hogy lett az egyik legfontosabb feltétele, hogy aláássa a szavatoló a gazdasági szervezetek és a lakosság, és így általános fizetési válság, amely megbénította a gazdaságot, ami egy mesterséges túltermelési válság (többlet aggregált kínálat az aggregált kereslet). Nagyrészt emiatt felgyorsult Ukrajna által jóváhagyott állami kapitalizmus az uralmat a pénzügyi oligarchia, taposás a többség érdekeit, beleértve a területen a jövedelemelosztás.
Yakscho Wee pomіtili pomilku a tekstі poznachte szót natisnіt Shift + Enter