Juror - egy bíró vagy egy túszt az igazságszolgáltatási rendszer (2. rész) - újságíró Baranowski

Vége. Kezdés cm. Itt van.

High Court figyel téged

Ez állampolgár volt négy (.) Kétszer felmentették mondat Astrakhan regionális bíróság döntés alapján felmentés esküdtek. És minden alkalommal, amikor a Legfelsőbb Bíróság törölte felmentés, küldés esetén az új eljárás annak a ténynek köszönhető, hogy azt mondják, az egyik esküdt rejtett cselekmények miatt, vagy azok rokonai, közigazgatási vagy büntetőjogi felelősséget.

Miután a felmentés, az ügyész hirtelen rájöttek olyan tényeket, és ennek alapján vitatott indokoltságát a felsőbb fokú bíróság. A védelem viszont azt kérte a Bíróságtól a szakaszában megalakult a zsűri, hogy megtudja, az ilyen információt a zsűri, amelyek irányítják a megfelelő vizsgálatok a bűnüldöző szervek, de a bíróság nem volt hajlandó eleget ezeket a kéréseket. Az eredmények szerint egy ötödik tárgyalás Kapralov állampolgár bűnösnek találták és elítélték ...

Általában a tapasztalat részvétel zsűri vizsgálatokban rendszeresen észreveszi ezt a tendenciát. Az arány a bírók a feleknek, hogy az eljárás elején a tárgyalás hajlamosabbak mellett az ügyészség, de idővel van egy fokozatos eltolódás felé szerek. Miért? Nos, például azért, mert az egyik alkalmazott tipikus technikák (persze, ha van ilyen lehetőség) egy kísérlet, hogy összpontosítson a zsűri a gazdasági jólétet a vádlottak és ügyvédi díjak. Ez a technika olyan régi, mint a világ, és aktívan használják, ez különösen matriarcha a moszkvai vizsgálatok zsűri hogyan M.E.Semenenko:

„Az egyik napon a bíróság a tárgyaláson az ügyész Maria Semenenko szentelni történet a ház Rublevskoye Poddubny autópálya. Megmutatta térképek, tervek, részletes képeket. Megkérdeztem a zsűri gyűlt össze a „Novaja Gazeta”, azt a benyomást tett rájuk. „Kár volt voltunk háborodva - mondta a kórus. - Az ügyész fellebbezett a mi irigység! Miért úgy döntött, hogy mindannyian kapzsi és irigy emberek?”.

Nem, persze, vannak gyakorlatban ügyvéd és nyereséges vállalkozás, de a legtöbb esetben a díjak (beleértve a munkát a zsűri), jóval kevesebb, mint amit a hétköznapi emberek képzelni. Kollégák nem szükséges bizonyítani, és minden ostalnye- is, hadd gondolom, hogy sok pénzt keres, legalább valamilyen vigaszt :)

oldódás BOARD

A kényes ügy

Munka a bíróságok részvételével esküdtek, meg kell jegyezni, néhány trendek zsűri megítélése részéről többi résztvevője a bírósági eljárás, és mindenek felett - a bíró, az ügyész, valamint az összehasonlítás kedvéért - egy ügyvéd.

Az emberi kommunikáció - kétirányú dolog. És nonverbális jelek is, nem törölték. Azaz, ha a zuhany alatt nem bízik a zsűri úgy vélik, hogy ostoba, remélve, hogy megtévessze vagy „hogy nyomást gyakoroljanak a kár”, stb valahogy mindig „belek ki,” Szeretné-e vagy sem. Az arckifejezések, gesztusok és megnyilatkozások biztosan csúszik többször. Nos, akkor, „akkor abbahagy,” ha nem bízik a zsűri - nem fognak bízni benned. Mi ez az egész? Nem, nem ítélik el az ügyfél „a megtorlás” ügyvéd csak az érveit, az érvek, a végrehajtandó intézkedések, az általuk összhangban a hozzáállás, hogy te magad is alakult kapcsolatban maga és az ügyfél már kialakult.

Vannak esetek, amikor megalakult a zsűri jön bizonyos, jól, furcsa. Például, többek között a zsűri hirtelen ismerik egymást személyesen, vagy hirtelen a fedélzeten kiválasztott egy nagy számú bíró, korábban feladatok ellátására a zsűri, stb Persze, ez mind gyanúsan úgy tűnik állandósult vágya, hogy az a feloszlatását ilyen tábla, de nem javasoljuk, hogy menjen erről impulzus.

Természetesen vannak olyan esetek, amikor az egyes zsűritagok kezdik nyíltan dolgozik az ügyészség. És akkor is, ha a főiskola külön „proprokurorskie” zsűri (általában az úgynevezett „torpedó”), ez nem ok arra, hogy beszéljünk a bizalom hiánya az ellátás egészét sértő így a többi zsűri, aki azért jött, őszintén és tárgyilagosan végzik állampolgári kötelesség (lásd . a fenti gondolatok „tendenciózus board”). Ezen túlmenően, ez a „proprokurorskih” a zsűri figyelembe a bíró nem a valaha az életemben, de a többi a zsűri, akkor rontja el a kapcsolatot. Sőt, a két vagy három hónapos folyamat, a zsűri már látják magukat, mint egy csapat, akkor is, ha némelyik támogatói eltérő véleményeket. És a támadó egy zsűritag - akkor ezzel támadják a zsűri az egész ...

Nos, ismerve az összes ezeket a részleteket nézzük tennünk magunknak a kérdést: hogyan kell bánni egy zsűritag? Mint egy barát? Mivel az ellenség? Ami a külső tényező? Személy szerint engem illet, már régóta meg: a kollégája. Mivel egy teljes fél az eljárásban. Tiszteld a zsűri. És ezt nagyon őszintén. Bízz a zsűri. Mivel őszintén. Aztán elkezdenek bízni benned.

Mint már említettük, általában a folyamat elején, a zsűri úgy van beállítva, mérsékelten negatív az ügyvédek és a vádlottak. Azonban az idő és a szakértő munkájukat. Ismételten volt alkalma meggyőződni arról, hogy minél hosszabb a folyamat, annál is inkább hajlik, hogy megvédje a zsűri véleménye (persze, ha az egyértelműen indokolt).

Az a tény, hogy az elején a szerepük a megítélése dolgokat játszik a priori bizalom (cseppentve a gyermekkortól) a bűnüldöző szervek, és a gyanú, hogy létezik a népszerű média kapcsolatban az ügyvédek. Mit kell tenni, nem a zsűri a hibás. Túl erős állami propaganda, magasztaló rendvédelmi (a gyermekkori olvasunk „Uncle Stepa” érett élet look „Streets of Broken Lights”, stb), és növeli az esetek negatív viselkedése jogászok (tud valaki megnevezni egyetlen orosz egy film, amelyben az ügyvéd bemutatott pozitív szerepet?) ...

Azonban az idő múlásával a zsűri metamorfózis. Egyszer, kétszer, háromszor ők szembesülnek az ilyen magatartás a bírák és ügyészek, akik el sem tudták képzelni, a film alapján a nemes „urak tisztek” és a „szolgái Themis”. A zsűri láthatja, hogy a bíró szégyentelenül játszik fel költséget, élvezi a szenvedést és megalázott a vádlott, mint a képmutatók, és élvezi tekintetében az érintetteket, hogy a korlátlan hatalom, ami a kettős mérce, és mindezt megváltoztatja a megítélése a zsűri és a folyamat maga és annak tagjait.

És ezzel párhuzamosan a zsűri jön még egy folyamatot. A tárgyalás alatt, esküdtek két csoportra oszthatók - a viszonya a vád és a védelem. De még egyszer a hagyományos csoportok az még nem dőlt napról napra egyre több érzik, hogy ők egy csapat. Azt is meg kell vizsgálni, és fogadja el a zsűri nem egyedi karakterek, és mint közösség.

Igen, semmi kétség, látott, mint a ... Egyelőre. Míg a bíró, megelőlegezve a felmentés nem kezd viselkedni, mint egy keveréke a villamos udvar és GOPNIK cad. Azt akarjuk, hogy a „saját” egy ilyen ember? Ez tehát a zsűri nem akarta. Ahhoz, hogy a „támadás” a bírónak nem kell, de csak addig, amíg az megőrzi az esküdtek legalább a látszatát objektivitását és pártatlanságát. Amikor a maszkok leesett, bármilyen kompromisszum tárgyát védelem csak árthat a köpeny ...

„Úgy emlékszem, ha nem akarja megvárni az ilyen visszavonás az esküdtek szobájában a beszéd -” Igen, ő nem tudja, hogyan kell mondani ezt ügyvéd. Hallottak kollégákkal? „Összhangban az eredmények törvényszéki írásszakértő” ... Horror! Vesztesek iskolában volt, valószínűleg!”.

Mit gondolsz, van rá esély az ügyvéd van, hogy megnyerje a helyzet, ha az elején a vita a döntés egyik esküdt mondják, mint a konferenciateremben?”.

ZSŰRI - KATONA

Többször voltunk tanúi, hogyan hétköznapi emberek csapdába esett a fórumon, és aki látta dolgok történnek a tárgyalóteremben káosz hirtelen semmilyen módon megtámadta az elnyomó rendszer ... On „Pravorube” mi, különösen, már mondták, hogy ez az ezekben a dokumentumokban - itt és itt.

Első személyű

Blogjához esküdt ebben az ügyben:

Ez felül fogják vizsgálni a nap Collegium büntető ügyekben. Az ügyészség semmisségi panaszt, amelynek értelmében az, hogy a folyamat voltak eljárási szabálytalanságok - nevezetesen, hogy a védelem a zsűri bizonyult érzelmi nyomás, és hajlamos arra, hogy egy adott testület döntését. Valójában ez nem az alapvető érzelmi nyomást az ügyészek, és sajnos a bíró. De valahogy nem figyelni rá, figyelembe magának, mint a telepítés ugyanazokat a szavakat az ElnöklŒ: minden bizonyíték venni a folyamatban jelenlétében a zsűri jogi, illegális másolatai ügyvédek alperesek, az ügyészek és a tanúk nem kell figyelembe venni minket.

Egy igazi új vizsgálat lesz. Vannak vád tanúi egyértelműen elkövetett aktusok száma tudható be az alperes, hanem az egész konyha a bíróság felszínre. A tanúk jogszerűen mentesül a felelősség alól való aktív együttműködés a nyomozó hatóságok és a „tevékeny megbánás” (összevonva „elvtársak” és a rendszergazdák nacionalista helyek nagy mennyiségben), a bizonyítékok ellenük, a vizsgálat során nem gyűjt (és már Pozdnjak), de a bizonyítékaként a vádlott bűnösségét bemutatta a vallomása a tanúk, a legtöbb (minden). Ezen túlmenően, az ügy négy tucat azonosítatlan személyek. 2. A vizsgálat ezen egyének nem zavarja, hogy telepíteni. És az egyik a vád tanúinak 2 év, úgy az azonosítás és nem termel a vádlott. Azonosítás került sor a bíróság, az ügyész azt javasolta, hogy a tanú halkan: „Ez az.” Ez az írásos leírást is adott egy tanú üldözés, mégis különbözött hogyan késő, túl késő Shandybin származó sperma Farad. A kérdés - „milyen alapon van ma azonosította a személy?” A tanú azt mondta - „azon, hogy szerepel-e a kihallgatás jegyzőkönyve két évvel ezelőtt.”

Van általában egy csomó érdekes volt. Kezdete előtt kiválasztási elmondta - „A folyamat is nagy jelentőségű nyilvános” (azaz - a politikai rend). Én vagyok az összes politikai céllal, hogy a valódi elleni küzdelem szélsőségesség. De a rend volt a megfogalmazása egy olcsó show.

Mi az a mechanizmus, az ellenőrzés, akkor ajánlani? Véleményem szerint a zsűri - ez a mechanizmus, amely az emberiség és kitalált. Úgy, mint minden, ami által feltalált emberiség nagyon tökéletlen. De a legjobb ajánlatot. Ha úgy gondolja, valamit ajánlani - csak elképzelni, hogy bírálják hamis vádak alapján, és az ügyész a bíró az összeesküvésben.

Utolsó Blog Entry esküdt:

Az én személyes véleményem az, röviden a következő (meg kell jegyezni, hogy csak a bizonyítékok nyilvánosságra jelenlétében a zsűri, a bíróság érvényesnek találta, lehet, hogy nyert anyagok megsérti a törvényt, és ezért nem ismerte az elnök a bejelentést bizonyítékként a bírósági tárgyaláson a zsűri, lehetséges - nincs ilyen anyag).

1) Véleményem kitalálták a következménye csoportosítás „Fehér Farkasok”, amint azt a nagyon anyagok előzetes vizsgálat kiadott döntést a bíróság ülést jelenlétében a zsűri. Voltak több ifjúsági cégek - egy kialakított ideológiai alapon, a másik - a cég udvarán serdülő szimpatizánsok ultranacionalista, a harmadik - minden kialakított egy meglehetősen véletlenszerű alapon. Az egyik csoport valamennyi egyesült következtében, ahogy néhány ember két csoportra oszthatók egyszerre, vagy egyszer véletlenül keresztbe. Mindenesetre, bizonyíték arra, hogy mind a 12 vádlott volt része egy szervezett csoport, a „White Wolves” nyújtottak be.

2) tanúvallomások minden epizód gyakran ellentmondó, zárt belső ellentmondásokat; vallomást a bíróság előtt, ellentmond a vallomása az előzetes vizsgálat során. Az alperesek, az adatok a szakaszában előzetes vizsgálat minden epizód, gyakran egymásnak ellentmondó és szintén tartalmazott belső ellentmondásokat. Számos kimutatások által adott különböző alperesek az előzetes vizsgálat során, állítólag írta „a terv”.

3) A bizonyítékok díjak elsősorban állt a tanúk vallomása és a vádlottak. Vizsgálat kivitelezése általában alacsony minőségű ( „seb lehetett volna okozott egy ilyen kést vagy azonos”, a kés nem egyedi, azonos lehet megvásárolni a sátor az aluljáróban) vagy a vizsgálati eredmények (például ujjlenyomatokat talált tételek tartozó agyonütötthöz és találtam egy hónappal a gyilkosság után a keresés során az alperes otthon a szoba közepén) nem képviseltette magát. Végezhet egy másik vizsgálat, és nem lehet (nem kriminológus - Nem értem), de ezen a bíróságon, a vizsgálatok eredményeit nem megengedett, például azt, hogy egy adott sérülés halált az áldozat volt a sztrájk egy adott kést. Ugyanolyan sikerrel lehetne alkalmazni sebek és egyéb kések, köztük olyanokat, amelyek a vádlott, amelyet az utóbbi nem gyilkosság volt töltve. Eredményeinek összehasonlítása a vizsgálatok összességét az epizód is, nem engedte következtetni, hogy egy bizonyos személy vett részt a bizottság konkrét gyilkosságot.

4) Volt olyan benyomást (az anyag által benyújtott eredmény), hogy a vizsgálat arra a következtetésre jutott foglalkozik néhány, a vádlottak és a tanúk, míg más esetekben az üzlet törve, de bizonyítékot gyűjtött, valamilyen módon, hogy megvédje ezeket az egyéneket. Egy bizonyos ponton, hogy bizonyítékokat gyűjtsön, jelentősen eltér a korábbitól, vagy éppen az ellenkezője. Összehasonlítva az első jele a második, arra a következtetésre jutottam, hogy sem az egyik, sem a másik valószínűleg nem meggyőző - az egyik, hogy ténylegesen, továbbra is homály fedi.

5) benyomás (alapú beadványok következtében), amely hozzá van rendelve egy bizonyos számú epizódok alperes „halom fel”, míg az igazi gyilkos nagy.

Lényeg a lényeg, szeretném felhívni a figyelmet egy fontos tény, amely helyére teszi a zsűri minden hibája, egy vágott az esküdtszéki tárgyalás, például az Egyesült Államokban. Részvétel a zsűri értékelésében Amerika - kötelessége a polgárok, ahonnan lehet oldani, ha a nagyon kényszerítő körülmények.

A részvétel a zsűri a bíróság az Orosz Föderáció, sőt, önkéntes. Az ember szabad (sőt, nem jogi) nem jelentkeztek zsűri kiválasztása a folyamat, vagy már a kiválasztási folyamat, hogy elutasítás, vagy egyszerűen megáll megy ülések magyarázat nélkül (az esetek esetleges bevezetését büntetést az ilyen cselekmények nem tudjuk). Ennek eredményeként között esküdtek Oroszországban az emberek motiváltak, hogy vegyenek részt a folyamatban. Azaz, a zsűri úgy, hogy ne csak képes. de meg kell érteni a dolgok lényegét, hogy jogszerű, ésszerű és méltányos megoldás érdekében. Ez azt jelenti, hogy a bíróság elé Oroszországban, mindennek ellenére, nagy kilátások ...