A tilalom orvvadászat személyzet, recepción

A szerződéseket külföldi vállalkozók megtalálja a feltételek nem jellemző a szokásos orosz gyakorlat. Különösen terjed külföldön elég úgynevezett kikötés neperemanivanii (nem megszólítás záradék). Ennek lényege az, hogy korlátozza a jogokat a társaság (néha leányvállalatai) a munkavállalók alkalmazása a szerződő vállalat. A határt a bizonyos ideig (általában az a szerződés időtartama alatt, bár előfordul, hogy működik egy ideig, miután lejárt a szerződés megkötésétől számítva). Néha korlátozás általános jellegű, néha csak a dolgozók részt vesznek a projektek végrehajtását, amelyek tárgya a szerződést.

Alkalmazási feltételek neperemanivanii inkább szigorúan korlátozza a kötelező előírások az orosz törvény. Az orosz fél szerződésben értelme ragaszkodni a teljes megszüntetése az ilyen feltételek vagy a felvétel ilyen megfogalmazás, amely megfelel a követelményeknek az orosz törvényhozás.

Kikötések neperemanivanii jellemezve elsősorban szerződéseket külföldi tanácsadó cégek, valamint a külföldi partnerekkel keretében a fúziók és felvásárlások projektekben. Leggyakrabban ez kikötés talált szerződések külföldi jogszabályok hatálya alá. De az utóbbi időben ez megtalálható a szerződéseket kötött az orosz jog (különösen a nagy tanácsadó cégek tartozó külföldi cégek).

Ha megsértése kikötés neperemanivanii előírja a büntetést, akkor annak nagysága állítható, például százalékában az éves fizetése a munkavállaló, mely bérelt a cég törvényszegés. Bár vannak olyan esetek, amikor a büntetés van beállítva százalékos bevétel „áldozat” a társaság (amely elvesztette értékes alkalmazott) -, így ez volt a Frank B. terem Co. Inc. v. Alexander Alexander, Inc. US előtt folyamatban lévő Fellebbviteli Bíróság a nyolcadik Circuit.

Általában a szerződések megkötését tartalmaz egy záradékot neperemanivanii, nem sok figyelmet. Először is, abban az időben a szerződés megkötése a vállalat nem valószínű célja, hogy rávegyék a külföldi munkavállalók. Másodszor, a szempontból az orosz jog ilyen fenntartással valószínűleg pusztán deklaratív jellegű. Ezért az orosz ügyvédek gyakran öntudatlanul értékeli a jelenlegi állapotot teljesen mentes a kockázatokat. Bár a valóságban még mindig hordoz némi kockázatot.

A szempontból az orosz munkaügyi jogszabályok ügyfél ellenére kikötés neperemanivanii, nem tudja megakadályozni az átmenet az alkalmazottak. De lehet alkalmazni a cég intézkedéseket a polgári jogi felelősség megsértése miatt a szerződéses kötelezettségeit.

Az a követelmény, teljesítési záradék neperemanivanii. Általában kikötés neperemanivanii nem szabályozza részletesen, hogyan, abban az esetben a bérleti egykori társaság alkalmazottja, vagy amennyiben a tárgyalások a tagjelölt futó partner, a párt és kötelezettség teljesítése természetben. Feltételezhetjük, hogy ilyen esetekben az ügyfél lesz szükség a párt, amely elkötelezett a szabályszegést, hogy megszünteti a tárgyalások a tagjelölt (például visszavonja korábban irányította állásajánlat), vagy utasítsa el a munkavállaló, ha ő már megkapta.

De ha a szerződés alá az anyagi jog, az Orosz Föderáció, ezek a követelmények illegális. A szerződésben meg kell felelnie a felekre kötelező szabályok törvény által létrehozott és más jogi aktusok (Sec. 1, Art. 422 a Polgári Törvénykönyv). Megszüntetésének indokait a munkaszerződés szerint kell megállapítani a Munka Törvénykönyve és a szövetségi törvény. Orosz jogszabályok nem jelenti annak lehetőségét, megszüntetése munkaszerződés egyéb okok miatt, további azokat kifejezetten a törvény által előírt. Így elbocsátás felvett egykori vállalkozó alkalmazottja szerint a szerződést, hogy a partner közvetlenül ellentétes a törvény. Tárgy jelölt a munkát, hivatkozva okaként a feltétele a szerződést az ügyfél, félelmetes csábítják dolgozók is illegális.

Lehet-e ilyen intézkedéseket, amennyiben a szerződést alá a külföldi jog? Először is, a legtöbb más országok hasonló előírások is ellentétes munkajog. Másodszor, még ha ez lehetővé teszi, hogy elérjék, valamint az ügyfél egy ilyen döntés a külföldi bíróság vagy választottbíróság, akkor végezzék el azt az Oroszország területén is szinte lehetetlen. Választott bíróság megtagadja érvényesíteni a külföldi ítélet ha annak végrehajtása ellentétes lenne a közrenddel, az Orosz Föderáció (p. 7 órán keresztül. 1 Art. 244. APC). Mivel a fix RF Alkotmány és a Munka Törvénykönyve vonatkozó elvek és garanciák a munkavállalók jogait, és tekintettel arra, hogy a végrehajtási záradék neperemanivanii jellegű ellentétes orosz törvények nagyon nagy a valószínűsége a kudarc végrehajtását a vonatkozó határozat egy külföldi bíróság vagy választottbírósági.

A külföldi gyakorlat szigorú kikötések neperemanivanii korlátozó minden együttműködést és interakciót a korábbi alkalmazottak vállalkozók, gyakran elismert semmis, hogy túlságosan tág és szükségtelenül korlátozza a versenyt.

Polgári jogi felelősség. Sokkal valószínűbb, hogy származhat sérti a kikötések neperemanivanii - a civil felelősség. Oroszországban nincs jelentős joggyakorlat ilyen viták, de a tapasztalat az, hogy a külföldi jogrendszerek mutatja az ilyen jogsértések tele állítja egy meglehetősen nagy összeg. A szerződés előírhatja, hogy a kifizetés a törvényszegés a büntetést vagy kártérítést. De vonzza az orosz vállalatokat, hogy a polgári jogi felelősségét a szerződő félnek bele kell bizonyítani az a tény kötelezettség megsértése a munkavállaló neperemanivanii. Az okirati bizonyíték hiányában (pl levelezés egy adott munkavállaló), hogy nagyon nehéz.

Kártalanítás. Tekintettel arra, hogy a kikötés jött csalogató külföldi gyakorlat, a felelősséget annak megsértése, túl gyakran által meghatározott modell jellemző külföldi bűnüldöző. Pontosabban, a szerződés általában nem ad büntetést és kártérítést. Az orosz cégek, ez a lehetőség nem nagyon kockázatos, ha a szerződés alá az orosz törvény és a felek megállapodtak abban, hogy a joghatósága viták az orosz bíróság. Mint ismeretes, a gyakorlatban a kártérítésről az orosz választott bíróságokon inkább negatív: a felperesek nagyon nehéz bizonyítani a pontos összeget a kártérítési, valamint az okozati összefüggés a jogsértés és a előfordulása csökkenés (különösen, amikor az elmaradt hasznot). Ugyanakkor a jelenlegi gyakorlat változni kezdett: most a felperesek nem kell bizonyítani a kártérítés összegét legfeljebb egy fillért sem, a bíróság ítélheti oda a hozzávetőleges kár, figyelembe véve az adott körülmények között a vita (Rendelet az Elnökség az RF származó 06.09.11 № 2929/11). De ahhoz, hogy ok-okozati összefüggés bizonyítása helyzet továbbra is nehéz. Ezért abban az esetben, ha az okozati összefüggés nem egyértelmű (és a felmerülő veszteségek miatt az orvvadászat munkavállaló kimondottan az ilyen helyzeteket), az elégedettség a kártérítési is valószínű. De ha a viták szerződésből eredő, a joghatósága a külföldi bíróságok vagy döntőbíróság, a valószínűsége a károk megtérítésére komolyan növeli (számos országában, több mint enyhe károsodása a bizonyítási mint Oroszországban).

Szobafoglalás csalogató nem korlátozza a személyzeti politika a vállalat

Az orosz cég a jogot, hogy nem hajlandók felvenni egy korábbi alkalmazottja a cég, csak akkor, ha a jelölt nem felel meg a követelményeknek az adott bejegyzést.

Kérdések megkötését, módosítását és a munkaviszony megszűnése esetén szabályozza munkajog (para. 1, Art. 11 LC RF). Az Mt. nem teszi lehetővé, hogy szabályozza a munkaügyi kapcsolatok polgári jogi szerződések megkötése a munkáltató harmadik felekkel. Közvetlen vagy közvetett jogok korlátozását a munkavállaló, a körülményektől függően, nem kapcsolódik a szakmai képességei tilos (Art. 2, Art. 3. LC RF). Különösen azt tiltja indokolatlan megtagadása köt munkaszerződést (Art. 64 LC RF). Így mellett szakmai adottságok utal képes ellátni bizonyos kilépési munkát adott a meglévő szakképesítések és személyiségjegyek (n. 10 Felbontás Csatlakozó RF AF származó 17.03.04 № 2 „alkalmazásáról szóló RF hajók Mt.”). Következésképpen a megállapodás megkötése a partner, és egy záradék neperemanivanii, nem tekinthető a kapcsolódó szakmai tulajdonságokkal rendelkezik egy adott munkavállaló. Ebben a tekintetben az alkalmazásának elutasítása egykori alkalmazottja szerint az ügyfél ez lenne illegális.

Behajtását. Ha a szerződés a büntetést, akkor a kockázat kizárás függ, hogy mennyire lényeges az összeg szankciókat.

Abban az esetben, ha egy szerződés van alárendelve orosz jog, a cég behatoló nyilatkozhat, hogy csökkenteni kell a büntetés miatt aránytalan hatást a jogsértés (Art. 333. a Polgári Törvénykönyv). Azonban a különbség akkor kell bizonyítani, hogy - egyedül kérelem azt (ez volt jellemző a korábbi joggyakorlat) már elegendő (3. bekezdés 1. pont a állásfoglalás a plénum az RF származó 22.12.11 szám 81 „Egyes kérdésekben cikk alkalmazása 333 a Ptk.”). .

A romló üzleti kapcsolatok. Megsérti a kikötés neperemanivanii járhat reputációs kockázat. Ez nem valószínű, hogy az oka a különbség a gazdasági kapcsolatok az ügyfélnek (bár ha beszélünk valaki az ő kulcsfontosságú személyzet, nem lehet kizárni egy ilyen lehetőség), de ez is hozzájárulhat a hűtés. A kiterjesztés kapcsolatok új időszakban is megkérdőjelezhető. A cég hírnevét, ami csábító külföldi személyzet és megakadályozhatja a létrehozandó új üzleti kapcsolatok.

óvintézkedéseket

Védelme érdekében a vállalat kell építeni mind a szakaszában a szerződés aláírása, és abban az időszakban a fenntartás neperemanivanii. Partner megpróbálhatja meggyőzni a törlés E kikötés, azzal érvelve, hogy célszerűtlen a szempontból az orosz törvény.

Enyhítő feltételeket. Ha a vállalkozó ragaszkodik a felvételét a szerződéses kikötések neperemanivanii, és a vállalat nem tudja elkerülni ezt, akkor próbáljon legalább korlátozni annak hatásait. Ez akkor is igaz, ha a cég a szakaszában a szerződés megkötése nem rendelkezik kilátással a vállalkozó személyzet. Először is, nem kizárt, hogy az érdeklődés a felhívás bármely alkalmazottja a cég jelenik meg később. Másodszor, lehetséges, hogy a kezdeményezés származik majd magukat a vállalkozó alkalmazottai.

Ezen túlmenően, amennyire csak lehetséges, akkor jobb, ha megpróbál megegyezni a csökkentése a kifejezés a fenntartás neperemanivanii. És ha a kikötés nem vonatkozik a vállalatnak, hanem annak leányvállalatai kell próbálni korlátozni azt, hogy meghatározott, korlátozott listája leányvállalatait.

A versenytársak orvvadászat alkalmazottak nem jár a kockázat felelősséget a tisztességtelen verseny

Önmagában meghívást dolgozni alkalmazottja egy másik vállalat nem tekinthető tisztességtelen versenyt. És tudom, hogy nem az esetekben a büntetőeljárás az úgynevezett az orosz gyakorlata orvvadászat alkalmazottak.

Szerint a szövetségi törvény 26.07.06 szám 135-FZ „A verseny védelmében”, hogy ismerjék az intézkedések a tisztességtelen verseny, akkor számos olyan tulajdonsággal egyszerre, többek között sérti a törvények és szokások a kereskedelem, valamint kárt okoz a versenytárs. A gyakorlatban elterjedt meghívására alkalmazottak a konkurens cégek, hanem annak bizonyítására, hogy a személy mozog egy új cég a kárt nem könnyű.

A másik dolog, ha az új munkáltató egy vendégmunkás hozzáférést nyer a bizalmas információkat a versenytárs vagy csalogató el személyzet terjeszti hamis információkat róla. Ebben az esetben beszélhetünk a tisztességtelen versenyt.

FAS Oroszország a közelmúltban vetette fel a közvetlen tilalom tisztességtelen gyakorlatok orvvadászat alkalmazottak, de a normatív elképzelés még nem hajtották végre.

Orosz jogszabályok nem teszik lehetővé, hogy végre a bíróság megtiltotta a munka a konkurens cég (lehetetlen, hogy a bíróság megszüntetheti a munkaszerződést kötött a rivális cég.) Ugyanakkor a korlátozások ilyen átmenetek munkaszerződések vagy egyedi megállapodások alkalmazottak rendelkezéseket tartalmaz további kifizetéseket való megfelelés szempontjából a versenytilalmi záradék. Ahogy a tapasztalat azt mutatja, fiskális ösztönzés elég lehet, hogy a munkavállaló teljesítette a vállalt kötelezettségeit.

Intézkedéseket, ha a bérleti korábbi alkalmazottja az ügyfél. Személyzeti szolgáltatás figyelmeztetni kell, hogy kapcsolatban, hogy egy adott ügyfélre érvényes kikötés neperemanivanii. Ez segít elkerülni konfliktusok a másik fél miatt a szokásos félreértések - amikor a korábbi alkalmazottja által bérelt esély, csak nem figyel egykori munkahelye, annak ellenére, hogy a cég egy választás között a többi méltó jelölt, és nincs alapvető érdeke egy adott munkavállaló.