A feladat a bírósági költségek
A következtetés az a feladat szerződések igények tekintetében, amelyekre az igényt nyújtottak be, de még nem tekinthető, gyakran kell vitatkozni kollégákkal, akik ragaszkodnak a felvételét a kerülete a feladat a jogot, hogy a költségek visszatérítését.
Azonban az a tény, hogy a plénum Ugyanezen bekezdés mérlegeli a jogi költségeket és jövőbeli jogok, zavart okozott a két fogalom, ami egy új kör vitát. Most azt állítják, hivatkozva az álláspontot, hogy a látszólag bizonyítja nekem jobb.
És még azután is, a vita a benyomásom, hogy a gondolkodás nem volt egyértelmű, mert a következtetések furcsán összefonódik az érveimet, és minden ugyanarra a következtetésre, hogy szükség van, hogy engedményeket neprosuzhennyh költségeket.
Ezért úgy döntöttem, hogy megírom ezt a bejegyzést, hogy mindig készen részletesebb indoklását a vitát, és talán néhány kollégám olvasta a blogomat, és képes meggyőzni a helyzetben számlák továbbra is abban a szakaszban a saját.
Alapított dolog elfogadni, hogy minden a helyére került - a jogot, hogy a költségek megtérítése két típusa van: az eljárási jog és anyagi jogi.
Eljárási jog - a jogot, hogy a bírói cselekmény, amely jelzi, hogy elnyerje a jogot, hogy a költségek visszatérítését.
Az anyagi jog -, hogy megkapja a másik oldalon a nagyon felmerült költségek mértékét.
Visszatérítésére jogosult költségek legfeljebb amikor azok odaítélésének eljárási törvény, és a feladat az eljárási jogok nem lehetséges. Ezek elválaszthatatlanul kapcsolódik a jobb, ami alapján a követelés, és kitartóan kövesse.
Nem fogjuk, szánunk a jogot, hogy kösse meg a megállapodást, illetve az elutasítás a követelés?!
Cikke szerint a 98. és 110. cikkében a polgári perrendtartás APC jogi költségeket oda, hogy a párt, amelynek javára a bírósági törvény elfogadását. Így, ha a kibocsátás időpontjában az igazságügyi törvény által a felperes lenne a engedményes jogi költségek téríthetők csak az ő javára, mivel az eljárási törvény már felruházva azt.
A leírt esetben az első bekezdés 9. igénypont Felbontás:
Ebből következik, ezt a következtetést: a jogok átruházásáról alatt főkötelezettség a tárgyalás során vonhat maga után az automatikus továbbítását a kártérítési még nem kapta jogi költségeket.
Abban az időben a díjat (azaz kibocsátás, hanem a hatálybalépése a bírói cselekmény, mert fontos, aki a felperes volt abban az időben a kibocsátás, hanem a hatálybalépése bírósági törvény) eredményeként az eljárási jog van egy anyagi jogot. És itt van az anyagi jog lehet rendelni, ideértve mint a jövő joggal, azaz odaítélése előtt (de ez nem teszi azonos eljárási jog az azonos nevű), amely tükrözi a második bekezdésében követelés 9 Felbontás:
„Beosztása a jogot, hogy a költségek megtérítését, mint olyan engedélyezett nemcsak odaítélését követően az érintett személy abban az esetben, de közben a letartóztatás (cikk 382. 383. 388,1 a Ptk). A megállapodás megkötését megelőzően a díjat a jogi költségeket nem jelent eljárási csere részt vevő személyek esetében, és adja a jogot, hogy a költségek megtérítése, utódja, mivel az ilyen jog keletkezik, és átadja a jogutód csak abban a pillanatban a díjat a jogi költségek mellett az előd (cikk 2. bekezdése 388,1 a Ptk kód). "
Ez azt jelenti, hogy a feladat a jövő jogokat a költségek megtérítése (ugyanúgy, mint az értékesítés jövő dolgok) a megbízás kizárólag akkor kerül sor, amikor (és ha) az ilyen jogok keletkeznek közel az engedményező.
Azonban, ha abban az időben a díjat, ő már nem a felperes, az anyagi jog keletkezik nem tőle, hanem közvetlenül az új kérelmező (az engedményes), és mivel a jogának átadását a engedményező az engedményes nem fordul elő, illetve ebben a részében az engedményezési szerződés nem kerül végrehajtásra, amely alapul szolgálhat a bíróság elé az engedményező.
Ha a feladat a jövőben jogok jogi költségek mellett az engedményező felmerülő költségeket elvégzéséhez szükséges kiegészítő munkát, nevezetesen, hogy elérjék odaítélésére. A feladat a jogot a mindenkori jogi díjakat a perben, hogy az engedményező nem szándékozik befejezni, össze lehet hasonlítani a vásárlás jövő dolgokat, ha ahelyett, hogy maga a dolog, az eladó ad a vevőnek egy sor anyagok termelése, és ez mossa a kezét.
Nemrégiben az automatikus jogok átruházása alapján az egymást követő eljárási azt állították, hogy a 10. bekezdés alapján az állásfoglalás elutasításra kerül, hogy az engedményező a költségek, mivel nem lesz képes megerősíteni, hogy felvitte személyesen:
„Aki azt állítja, hogy a jogi költségek megtérítése, bizonyítania kell, hogy a kifogást, és a kapcsolat a felmerült költségeket a személy és a vizsgált esetben a bíróság az ő részvételével. Elmulasztása bizonyítani azokat a körülményeket az adatok az alapja az elutasítás jogi költségek megtérítése. "
De ahhoz, hogy a 10. igénypont figyelembe kell venni nem csak személyesen felmerülő költségeket, hanem felmerült jogelődje, különben nem tagadná az első bekezdés 9. igénypont határozat.
A 10. igénypont szerinti rendelet arra a helyzetre vonatkozik, ahol a jogi költségeket nem vagy még nem merültek fel (pl. A kérelmező adták díjfizetéssel) van társítva esetében (pl. A dokumentumok lefordításának költségét, amelyeket nem adtunk az akta).
Meg kell osztani a megbízást a kötelezettség komponens és a szorgalom. Kötelezettségek üzlet bármikor lehetséges, beleértve a jövőbeli jogokat, amely nem fordul elő. Adminisztrációs művelet, amely közvetlenül a pénzátutalások fordul elő kizárólag során eljárási öröklés, ha gyengébb a jogot, amely a vita tárgyát a bírósági eljárások, és a transzferek merültek jobb. Úgy tűnik számomra, mivel a bírói cselekmények kétéltű beszélni a probléma ezen az úton.
A feladat a jogot, hogy a jogi költségeket.
Nem sikerült még néhány?
Reméltem, hogy bizonyítani tudta, hogy a probléma megoldódott.