Oleg Davydenkov - dogmatika - 26. oldal

Lényegében a trinitárius vita IV században volt, mint a végső cél az ortodox magyarázatot a kifejezés jelentését. Mivel a zsinati atyák maguk sem ad pontos magyarázatához, miután a Tanács kitört heves teológiai vitát. A résztvevők között, akiknél az ariánusok kevés, de sok nem egészen helyesen értelmezte a niceai hitet, helyesen értelmezve a „egylényegű”. Sokan csak zavaros, mert a keleti, a kifejezés volt rossz a híre, a 268, a Tanács Antiochiai elítélték, mint egy kifejezés modalistskoy eretnekség.

Szerint egyháztörténész Socrates, ez a „háború” nem különbözik az éjszaka a csata, mert mindkét fél nem érti, miért szidják egymást. Ez is elősegíti a nem egységes terminológia.

A szellemét a szentháromságos viták IV században jól készített műveit St. Athanasius és kappadókiai atyák. Most nehéz elképzelni, de abban az időben a teológiai viták nem foglalták el szűk körben a tudósok, hiszen részt vesz a tömegek. Még kereskedők a piac nem beszélnek az ár vagy az aratás, és heves vita egylényegűségét az Atya és a Fiú és a többi teológiai problémákat.

Szent Athanasius alexandriai ír erről akkoriban „Eddig még az ariánusok nem kis számú fogási meg a piacon, fiatal férfiak, és arra kérte őket, hogy ne a Szentírás isteni, de ahogy özönlöttek ki a rengeteg szívének nem dolgok, illetve lények létre, aki a dolgok létező vagy szuszpenzió teremtette őt? ? és mégis, ha egy vagy két születendő magzat. "

Arianizmust miatt a racionalizmus és rendkívül egyszerű a keresztény hit nagyon szimpatikus, hogy a tömeg, aki nemrég érkezett be az egyház, mert az egyszerűsített, hozzáférhető formában tette a kereszténységet érthető az emberek a magas képzettségi szintje nem elég.

Itt van, mit írt St. . Nyssai Gergely: „Minden tele van olyan emberekkel, beszél a kifürkészhetetlen kérdés: hány obols (kopecks) meg kell fizetnie - filozofál a születés és a születendő szeretné tudni a kenyér ára - felelősek :. Atya nagyobb, mint a Fiú azt kérdezte, hogy a fürdő kész mondani: a Fiú.? Azért jöttem a semmiből. "

Az egyik fő tendenciák közötti teológiai felek IV században, ez volt az úgynevezett omiusianstvo. Meg kell különböztetni a két fogalom, amelyek eltérnek az írás csak egy levél: όμοούςιος - egylényegű és όμοιούςιος - „podobnosuschny”.

Omiusianskoe tant expresszálódott szinódus Ancyra 358 év. A kiemelkedő szerepet játszott többek között omiusian Ancyra Bishop Basil.

Homoiousian elutasította az „egylényegű” mint kifejezés a modalizmusból, mert véleményük szerint a „omousios” hogy túlzott hangsúlyt egységét az Istenség, így vezetett a beolvadó tisztviselők. Ezek előadott, szemben a kifejezés: „hasonlóság a lényeg”, vagy „podobnosuschee”. E kifejezés - hangsúlyozni a különbséget az Atya és a Fiú.

A különbség a két fogalom is mondja. Paul Florenszkij:

„Omiusios” vagy „όμοιούςιος” - „mint anyag” - ugyanaz a hatása, ugyanazzal a szervezet, és bár még ő került az értéke „όμοιούςιος κατά πάντα” - nagyjából azonos „- minden egy, akkor soha nem jelenti azt, numerikus, t. e. a numerikus és konkrét egység, rámutatott, hogy „omousios.” Minden hatalom a titokzatos dogma egyszer létrehozott egy szót „omousios” szuverén vygovorennym a Tanács 318, mert, ezt a szót, használati és egy igazi egység és valódi változást „(” a oszlopa és az igazság „).

3.2.4. A tanítás a Szentháromság Cappadocian Fathers. háromkomponensű terminológia

Feltárni a valódi jelentését a „omousios” Ez volt nagy erőfeszítés Cappadocian Fathers: Basil Nagy Gergely teológus és Nyssai Gergely.

Szent Athanasius Alexandria, az ő vita az ariánusok jött tisztán üdvözüléstani előfeltételeket, pozitív nyitás a Szentháromság tanát, különösen a kidolgozása pontos szentháromságos terminológia tett eleget. Tette Cappadocian Fathers: megalkották háromkomponensű terminológia lehet találni a kiutat a labirintusból veroopredeleny ahol zavaros teológusok IV században.

Cappadocian atyák, különösen, Basil Nagy szigorúan behatárolt a „természet” és a „megtestesülése”. Basil meghatározta a különbség a „lényeg” és a „hypostasis” között is az általános és a különös, milyen Arisztotelész az úgynevezett „első entitás” vált ismertté a „megélhetési”, mit Arisztotelész az úgynevezett „második természet” néven vált ismertté, mint a tényleges „lényegét”.

Tanítása szerint a kappadókiai lényege az isteni és jellegzetes tulajdonságait, azaz a. E. Nenachinaemost isteni lény és méltóságát tartoznak egyformán mindhárom formában. Atya, Fiú és Szentlélek megnyilvánulásait az arcok, amelyek mindegyike rendelkezik teljessége az isteni lényeg és megbonthatatlan egységet vele. Hyposztászesz is különböznek egymástól, csak a személyes (hypostatically) tulajdonságait.

Ezen túlmenően, a kappadókok valóban azonosították (elsősorban két Gregory: Nazianzus és Nyssa) a „hypostasis” és a „személy”. „Személy” a teológia és a filozófia abban az időben volt a kifejezés, hogy tartozott, hogy nem az ontológiai és a leíró terv t. E. személyt nevezhetjük a maszkot a színész, vagy a jogi szerepét az emberek.

Miután azonosították a „személy” és a „megélhetési” a trinitárius teológia, ezáltal kappadóciaiaknak át a kifejezés a terv az elbeszélés ontológiai tervet. Ennek az a következménye azonosítás, sőt, kialakult egy új fogalom, amely nem ismeri az ókori világ, a „azonosság”. Cappadocian sikerült összeegyeztetni absztrakció görög filozófiai gondolkodás a bibliai ötlet egy személyes istenség.

Szerint a tanítások, személyiség egy önellátó létezése, amely szabadon van hypostasises jellegét. Így a személyes lény konkrét megnyilvánulásai előre meghatározott egységben, ami kívülről, Isten nem egy szervezet, amely megelőzné személyek. Amikor Istennek nevezünk abszolút személyiség, mi így szeretnénk kifejezni a gondolatot, hogy Isten nem bármelyike ​​által meghatározott külső vagy belső szükségszerűség, hogy teljesen ingyenes, az egy, a saját lét mindig az út akar lenni, és mindig működik mint törekedett, t. e. ingyenes hypostasises Ő háromegy jellegű.

3.2.5. Dukhoborism

Tovább eretnekség, ami kellett foglalkozni az egyház volt Dukhoborism. Nyilvánvaló, hogy Dukhoborism született Arian forrásból. Ennek lényege, téveszme, hogy követői tagadta a egylényegűségét a Szentlélek az Atya és a Fiúnak, és ezáltal rontják a méltóságát a Szentlélek.

Egy polémia ellen Doukhobors St Athanasius Alexandria és a kappadók atyák ugyanazt a módszert alkalmazták, mint a vitában Ariánusz. Szerint a St. Athanasius és St. Basil Nagy, a Szentlélek a kezdet és a hatalom a megszentelés és megdicsőülés a lény, ezért ha Ő nem Isten tökéletes, a hiú és nem megfelelő etetésére megszentelődés.

Mivel ez a Szentlélek emészthető emberek megváltó érdemben a Megváltó, akkor, ha ő nem Isten, akkor nem tudja megmondani nekünk a kegyelmet a megszentelődés és ezért a megváltás az ember, egy igazi megdicsőülés lehetetlen.

Erőfeszítései révén a Cappadocian második zsinat állítjuk elő. Rajta a Szentháromság tanát végül jóváhagyta, és a niceai kereszténység tekinthető igazi vallomás az ortodox hit értelmezése, ami neki a kappadókiai atyák.

3.3. Trinitárius hiba után Universal Zsinat

Miután a második Ökumenikus Tanácsa 381 éves a kebelén ortodox egyház tulajdonának trinitárius eretnekség soha többet újjáéledt, de csak egyszer fordult elő eretnek környezetben. Különösen, VI-VII században monofizita közeg eretnekség tritheists és tetrateistov.

Tritheists azt állította, hogy az Istenben három személy van, és három személy, és az egység kapcsolatban Isten nem más, mint egy általános kifejezés. Ezzel szemben, amellett, hogy elismert tetrateisty személyek Isten is egy különleges isteni természet, amelyben ezek a személyek és ahonnan felhívta a istenségét.

Végül a szentháromságos tévhit az „Filioque” fogadta el a nyugati egyház első felében a XI században. A legtöbb ősi eretnekség volna reprodukálni vagy olyan formában a protestantizmus. Tehát, Szervét Mihály a XVI században újjáéledt modalizmusból, Sotsin, körülbelül ugyanabban az időben, a dinamizmus Jacob Arminius - subordinatizm szerint ez a tanítás, a Fiú és a Szentlélek kölcsönt az Atya isteni méltóságot.

A svéd misztikus Emanuel Swedenborg XVIII újjáéledt Patripassianism, t. E. A tanítás az Atya, a szenvedés. Tanítása szerint az egyetlen Isten, az Atya feltételezett emberi formában szenvedett.