A patront a kamrába - egy népszerű fegyver
Ezért nem operativok egy patront a kamrában? A opertivke süllyedés szorosan és biztonságosan lezárt tartóban. Egy lövés DA módban van tart sok erőfeszítést és hosszú - nem kevesebb, mint a revolver. Ie véletlen lövés teljesen kizárni.
Tudja valaki képzelni az eljárást a kirakodás a pisztolyt? Az utcán?
Voltak esetek kutyák rontottak. Csak néztem őket, és várja a távolságot. Néhány kutya, látta a határozott megjelenés, csak megfordul, és elszaladt. Nem kell, hogy egy pisztolyt, és megijeszteni járókelők, mert tudtam, hogy az időben. De ha a patront a kamrában nem volt - lett volna.
Kutya ugrott túl közel az utóbbi időben, és a törzs, még mindig húzott. Dog dobás, az úton, egy házaspár tisztességes nézet, ami mellettem volt abban az időben a kutya támadás. Ennek eredményeként, a kutya még mindig ki fog esni nélkül lőni. De ha a kamra üres volt - azt adja ezekben 100% ebben a helyzetben. És mi a következő lépés? A következő néhány órában folyamatosan a nyilvános helyeken, és hogy a kirakodás eljárás megköveteli, hogy tartsa a kezében, „laza” fegyvert, kiszállt, és tárolja a kazettát egyszerűen sehol! És ha van egy közvetlen és explicit utalás a törvény tilalma a patron a kamrában (ha nem tudok megmagyarázni PPsniku hogy ez is csak a lőfegyverek, és nem gáz, bár egyesek azt állítják, az ellenkezője) I garantált minden olyan ellenőrzést get administrativku, akkor is, ha objektíven ez semmiképpen nem volt a hibás!
Én nem viselnek egy patront a hordóban. Mikor kell - én meg kell küldeni neki. Ha bujálkodásokban történt, de én nem lő (a kutya általában egy kapu csengés leesik), akkor nem érdekel, ha valaki meglát kirak a puska. Ez nem jelent problémát) probléma a képessége, hogy gyorsan meg kell küldeni a patront a hordót.
A patront a hordó mindig veszélyes
IMHO, rajta OOOP kell végrehajtani egy tokba vagy hordtáskát / zsák egy töltött magazin vagy dob.
Ie az állam a kamra nem kell szabályozni. Tárkapacitása - legfeljebb 15 fordulóban.
Az elnök kell eleget tenni - korlátozott tárkapacitása és szabályokat állapított meg rajta. Szigorítása!
Uram, sok különböző típusú USM. És még több módon viselni. Tehát egy pisztolyt egy patront a kamrában az alábbi módokon:
-cockedlocked (például, az M1911)
-A kalapács és kikapcsolja a biztosítékot (SA / DA)
-Az automatikus biztosíték (QA).
A tilalmat a patront a kamrában megsértették, ahol volt. Mivel önvédelmi fegyver legyen az állam a magas riasztás. A kezdeményezés mindig a támadó! A bonyolultabb algoritmus (vegye ki a biztosítékot - torzítja a redőny - nyomja meg a ravaszt), annál nehezebb, hogy végre egy stresszes helyzetet. Ez az ABC.
Egyértelműen meg kell engedélyezni, hogy előírja a patront a kamrában. Ellenkező esetben, hogyan kell kezelni a revolver, derringer és Cordon?
A tilalmat a RAM - képtelenség. Ezek egyenes, és a zsebébe néha subcompact.
Minden tulajdonos CAM biztonságot nyújt a kopás. Nem az agy - nem tartalmaz tartósítószert nem fog segíteni.
Mentek kéz ezekben a kazettát egy meglepetésszerű támadás - akkor jelöld a kezében. De ne felejtsük el, hogy ugyanazt a színvonalat IDPAshnikov visel patront a kamrában. Bujálkodásokban - bizonyos gyakorlatokat.
És a határ a kapacitás a boltban - nem több, mint 20. Emlékezz T10, T12 és Esaul Storm-03.
Otstoy írta (a): Nézd meg a három pontot szorosan. Az arca szigorú tilalmat, de valójában -, hogy a patront a kamrában.
És ez így is tükröződnie kell a törvényt. Tilos folytatni betöltött fegyverek, mint te nem korlátozzák
Sajnos, a törvény ír utasításokat. Tehát szeretnék egyértelműen. És akkor nem kell bizonyítania, hogy minden őr, ami még fontosabb - a törvények vagy rendeletek.
LAD írta (a): ______________________________________________________
Ez alatt azt értem, hogy a probléma nem minden részletet, de az emberek.
[/ B]
Én csak egy tell DAO / DAK és a patron a kamrában ikrek körül, és messze a határokon túl hazánk.
PS: Te csak ne mondd, hogy Jaroszláv DAO fosztja meg a jogot, hogy birtokában van a T10 / T12, mert ez a téma nem átgondolt.
Otstoy írta (a): 1. Megtiltják a viselése lőfegyverek felszámolásra.
2. A töltőkarokon kell tenni a tulajdonos közvetlenül / a fegyverek használatát.
a) A rakodási lőfegyverek - van bujálkodásokban egy patront a kamrában, a termelés a ravaszt felhúzta.
A legjobb megoldás az, csak meg kell határozni „eltérő vadászat során vadászat”
túl sok paramétert kell beállítani. Nem lehet minden árnyalatok a törvény.
Optimálisan - „Tilos nélkül meg kell küldeni kerek a kamrában,” sérti ezt a rendelkezést, amely magában foglalta súlyos következményekkel rendelkezik a büntetőjogi felelősség. Anélkül, hogy administratiki kizárni annak lehetőségét, hogy „helytelen” Action SM (a rendőrség).
Az ember maga teszi a választást - van egy „kell”, vagy nem, és ez felelős a ténylegesen a törvény által előírt.
Vikt2 írta (a): Optimal - „Tilos nélkül meg kell küldeni kerek a kamrában”
Ez minden.
És kap cikke szerinti jelentés 20,8, semmit, és jel. Ez a tény azt jelenti, hogy teljes tilalmat.
Nem. De bűnüldöző hatóságai szorosan. Nem megtorló jellegű, hanem éppen ellenkezőleg, hogy a személy tudta az intézkedés a felelősség.
Részben kapcsolódik a témához, csak a beszéd: meg kell küldeni kerek a kamrában, ha szükséges, de tudnia kell, ha a „nakosyachil” - nem administrativka és büntetőjogi felelősség. Hol látja valamilyen tiltás? Ez a válasz a kérdésre. Sajnálom OFF.
Térne.
Egyfajta „Gun kultúra”, hogy zajlik hazánkban, és valójában alapul zakonodatelstve körülbelül vadászat, a jogszabályok a fegyverek használatát a rendvédelmi szervek és zakonodatelstve polgári fegyverek (ezek a feltételek meglehetősen hagyományos) kidolgozott, oly módon, hogy a bujálkodásokban a patront a kamra közvetlenül a fegyverek használatát.
Most úgy gondolom, hogy minden olyan kísérletet, hogy regisztrálják magukat a törvény a (polgári) fegyverek norma patront hordozó képességeit a kamrában nem fogadható el a jogalkotók pozitívan.
Ez lesz ahhoz, hogy menjen a pódiumra egy többé-kevésbé jól ismert helyettes és ad érveket, mint például: igen, ez nem tartása TB, az emberek nem tudják, hogyan kell kezelni a fegyvert, és felajánlotta, hogy nekik a lehetőséget, hogy gondoskodjon számszeríj; fokozott kockázatot jelenthetnek másokra, stb És ez a szabály nem vallott. Még tiltakozott senki nem lesz.
Ezért véleményem szerint nincs értelme, hogy összpontosítson, hogy szempont, de még inkább az ajánlattételhez előírni jog
A fajták USM és nyilatkozatot a biztosítékot. Senki nem fog.
Valószínűleg az érdeke a tulajdonosok, hogy kerek a kamrában, csak az nem egyértelmű tiltás vagy erre engedélyt az új törvény.
IMHO természetesen
Vikt2 írta (a): Az ember maga teszi a választást - van egy „kell”, vagy nem, és ez felelős a ténylegesen a törvény által előírt.
Nem értem Choate. Azt akartam, hogy tétjeiket megint, újra „twist” - érkezés?
kéz ezeket, és nem kell lőni - érkezés?
hogy szükség van erre, és aki, illetve amit a szem, hogy megmérjék a súlyát.
ha igen rohanó, tudod, hogy a követelés, hogy a tokba - állítólag, hogy „a kialakítás megszünteti a jelenléte a törzsfal nyitás.”
majd minden esélyt neki, és hagyta, vagy legalábbis - jelentősen csökkentette a kockázatot a labdát.
Kovarskii írta (a): Choate nem értem. Azt akartam, hogy tétjeiket megint, újra „twist” - érkezés?
kéz ezeket, és nem kell lőni - érkezés?
És hogyan, ha kiderül, súlyos következményekkel járhat - a „zalet”. És semmi mást.
És ez lesz a választás. Ön még nem tilthatják, hogy a választás?
Vikt2 írta (a): A vonatkozó részt ebben a témában, csak a beszéd: meg kell küldeni kerek a kamrában, ha szükséges, de tudnia kell, ha a „nakosyachil” - nem administrativka és büntetőjogi felelősség.
Ha most este nem tudok kijutni a lakás egy fegyvert, ami a patron hajtott be a kamrába, és tegye az őr, mert a félelem, hogy menjen a vádemelések és megfosztották minden fegyverek, ha ez nem a tiltás? kell harcolni a bűnözők helyett a törvénytisztelő polgároknak.
Vikt2 írta (a): És mi, ha kilépett súlyos következményekkel jár - a "zalet".
súlyos következményekkel járhat - önmagában zalet. Azt javaslom dosylaya védőszentje alakra szándék.
Vikt2, megértem, hogy a változat a tilalom \ engedély jogosultja a kamrában még ki? Meg-hez azonnal, hogy értékelje a következményeit nem megfelelő használata fegyverek, egy speciális esetben - mivel elfelejtett kazettát a kamrában?
Egyrészt, ez indokolt. Ha nem felveti a patront a kamrában, a kérdés, ha nincs tulajdonosa a fegyvert, és intézkedések értékelése szerint az eredmények úgy tűnik, egyszerű és ésszerű.
Másrészt, ebben az esetben az a kérdés, töltés tenyésztett ki fegyver tulajdonosok. Ugyanezt fogják irányítani a rendőrség, ha figyelembe vesszük, hogy megfelelően a fegyvert az egyén összefüggésben a patron a kamrában? Az elv a „nem megy valaki, aki nem tett semmit?
Sztyiva írta (a): Megértem, hogy a változat a tilalom \ engedély jogosultja a kamrában még ki?
Nem egészen. Megpróbálom újra: Az állatkert előírja: „Tilos kell küldeni anélkül, hogy a patront a kamrában”
Mérje meg kell határozniuk az egyén maga.
És ha ennek eredményeként az egyes beavatkozások történnek súlyos következményekkel, majd kap a sovkupnosti felelősséget a Btk a TTP, és rajta nabrezhnoe (példa).
Administrativku visel egy patront a kamrában - kizárni. Annak érdekében, hogy megszüntesse a „kifogásolható” intézkedések néhány nem egészen képzett SM (ami őszintén szólva - vannak ilyenek).
Sztyiva írta (a): az elv „nem megy valaki, aki nem tett semmit?
Nem olyan nehéz, de valahol ilyesmi. Próbáltam elmagyarázni felett.
Vikt2 írta (a): Az állatkert előírja: „Tilos kell küldeni anélkül, hogy a patront a kamrában”
Administrativku visel egy patront a kamrában - kizárni.
Először is, ki határozza meg, hogy szükség van, és mik a feltételei? Ezt úgy értelmezem, mint a felbontás, mert úgy érzem, így kényelmes. A rendőr - mint tiltás, mert amikor megállt, hogy ellenőrizze, (mondjuk rövid), én nem fenyegeti.
Másodsorban, mivel ez tilos, de csak a tilalma megsértésének egy ujj, akkor fenyeget?
De ha a kérdés a rajta tiszta a patront a kamrába való általános hivatkozással, vagy (jobb) regisztrálni „belátása szerint a tulajdonos”, minden világossá válik és egyszerű. Ön függetlenítése rendszerek és típusú fegyverek (amely lehet viselni egy patront, ami lehetetlen), arra, hogy megszakad a rendőrség szubjektív vélemények.
Ebben a megvalósításban, még jobb Varunk
Sztyiva írta (a): Először is, aki meghatározza, hogy szükség van, és mik a feltételei?
Maga az egyén választja az intézkedés a felelősség. És az állam a CC figyelmeztet - „ez a választás, van szem előtt.” „Nakosyachit legyen olyan kedves - válasz”.
Sztyiva írta (a): regisztrálni „belátása szerint a tulajdonos”
I volt sújtja a kétségek hogy az ilyen formuláció eltelt legalább egy parlamentben.
Vikt2 írta (a): I-t sújtja a kétségek hogy az ilyen formuláció eltelt legalább egy parlamentben.
Nos, nem ebben, természetesen.
De ha az egyén maga határozza meg, hogy szükség van a patron kell küldeni, mi az a pont, hogy megtiltsa neki „kell küldeni anélkül, hogy”? Itt jött ki az utcára - szükségszerűség: Chance bystrobeguschie kutyák és alacsonyan repülő GOPNIK.
Tetszik az ötlet, hogy megállapítja a büntető felelősséget a helytelen tárolás és könyv, ami súlyos következményekkel járhat. A kerek a kamrában jobb elhallgat, mert:
1. Ha megnyomja a „lehetséges” - Egyetértek, az elutasítás.
2. Ha a nyilvántartás „nem” - túl sok kérdés különböző fegyver rendszerek, mint például két üres Camore a revolver.
3. A változat „nem kell, de nem büntethető” - IMHO, a forrás felesleges szervezetek.
4. Kísérletek felírni különböző szabályokat esetekben szándékosan káros.