Kuban Ügynökség bírósági információk

Zarubin AV PhD, egyetemi docens, a bíró a Volgograd Ítélőtábla

SV Potapenko .. főosztályvezető a polgári eljárás és a nemzetközi jog VPO „Kuban Állami Egyetem, jogtudományok doktora, egyetemi tanár, a Tisztelet Ügyvédi Oroszország, Tisztelet Worker az igazságszolgáltatási rendszer

A történelem előfordulása az exceptio. A fejlesztés a tulajdoni viszonyok Róma követelt új megközelítéseket a jogi szabályozás - egyszerű, rugalmas, gyakorlatias, ami végül történt. Például, hogy cserélje legisaktsionnomu folyamat visel a formális és ceremoniális jellegű, jön a már ismert ügyek Peregrine lépünk folyamat, hogy először is, hadd praetor visszavonulása a borzongás a polgári jog, az épület egy új jogi keret, amely figyelembe veszi a közvetlen anyagi szükségletek az élet rómaiak másrészt, hogy ugyanakkor következik az első könnyebb volt eljárásjogilag a vitában; például a felperes volt elég ahhoz, hogy a lényeg a praetor annak követelményeit, anélkül, hogy a jogi bonyolult a helyzet, mint volt a folyamat legisaktsionnom.

Lépünk folyamat kezdődött értékelést praetor jogok vitás kérdésekről és a kinevezését a bíró, és akkor készít jegyzeteket, a továbbiakban olyan (miért történt a folyamat nevét). Ez praetor rámutatott, hogy a létesítmény egy ilyen konkrét körülményektől, a bírónak kell eljárni ilyen vagy olyan módon, például: „a bírák kinevezését: ilyen kinevezett bíró; Szándék: ha kiderül, hogy egy ilyen dolog tartozik az AA; ekstseptsiya: és ha egyébként nem ez volt az AA (a tulajdonos) akkor értékesítik, és át a NN, kondemnatsiya: hogy a bíró, elítélik NN »[1].

Hiányában egyértelmű különbség a folyamatok felmerül a kérdés: miért volt szükséges megváltoztatni a bírósági eljárás, beleértve a bevezetését ekstseptsy Intézet? Szerint IA Pokrovsky, utalva Ieringa: „Ha a praetor úgy döntött, hogy kifejezzék az új igazolása motívumok teljesen új formában - ekstseptsiyu, ez történt nem azért, mert a régi formák” nem voltak kielégítőek, és az új úgy tűnik, hogy nagyobb kényelem”, hanem azért, mert nem merte használni védelme céljából a régi formák”. [3] Tehát ekstseptsiya alakult ki, mint a védelem eszközeként az alperes állítja, melyeket alapuló szigorú polgári jog, de úgy tűnik, a tisztességtelen praetor.

Ekstseptsiya képviselők egy része a formula, amelyben feltüntették a „fordított” -, hogy szembeállítható igénylő kereslet és felszámolására, annak semlegesítésére. Távolítsuk el a követelménynek a kérelmező lehet a régi folyamat, hogy tagadják az állítás (tagadás actionis). Ez „figyelembe veszi a bíró nélkül külön megjegyzi, ő perben azt állítja,” [4]. Exceptio alkalmazni, ha az „ismert tény nem része egy kör, hogy az elfogadott elmélet szándék ismert követelés tagadta, de mégis ott volt olyan természetű, hogy amikor a készpénz transzponder elítéli megjelent praetornak tisztességtelen” [5]. Így az újdonság ekstseptsii hogy tartalmazhat a feltételeket, amelyek szükségtelenné alapuló szigorú polgári jog, de úgy tűnik, a tisztességtelen praetor.

Ekstseptsii az alperes kifogást a rendszer. Szó szerinti fordításban a exceptio kifogás tagadás, kizárás. Ez nem tagadását vagy kifogás tekinthető a római jogászok, mint az exceptio. Tehát, a római jog kifogást az intézkedés által végzett tagadása a tényeket, amelyekre a felperes alapozza állításait; hivatkozással a bizonyíték arra, hogy a felperes nem volt jobb vagy megállt; így a körülmények megakadályozzák a jogok végrehajtása érdekében a felperes. Más szóval, az a kifogás alátámasztására Feltételezhető megtagadása vagy ténybeli vagy mindkettő. A részesedése exceptio volt tagadása tény és jog, valamint a jobb [6].

Jogi természet ekstseptsy. Természetének megértése ekstseptsii kétértelmű: a tisztán eljárási cselekmény, ami mentes az önteltség a viszontkereset alapján a jogállamiság pretorskogo. Például, GF Puchta (amely azonban rámutat arra, hogy az anyagi jog ekstseptsiyu is) írta: „vannak olyan eljárási lépések, amelyek nem rendelkeznek önálló jellegét, csak a védelem eszközeként ... vannak ekstseptsii (Einredcn) - védelmét az alperes a követelést ...” [7]. IA Pokrovsky [8] is látható ekstseptsii eljárási cselekmény, de nem csökkenti azt az egyszerű tagadása a felperes jogait, mivel ez a kikötés létezett a képlet «si non Paret, abszolválni». Szerint a megadott hely számunkra tudós ekstseptsii nyílik meg, ha a vádlott elismerte, hogy a felperes joga, de a megvalósítása tisztességtelennek minősülő (hasonló Bogolepova N. [9]). M. Bartoshek [10] úgy vélte, hogy ekstseptsiya - egy különleges és független jogi nyilatkozatot tesz, hogy az ellenérdekű fél szerepét felperes. Ez M. Bartoshek látta ekstseptsii és anyagi értéket is. Végül Muromtsev SA hitt ekstseptsiya külön anyagi értéket, és felveti azt a ellenkövetelés „úgy tűnik, hogy azt állítják, az ellenkezője a felperes a perben, és mivel minden igényt magában magatokat független jobb, mint a tehetség ekstseptsii alperes felismerte őt meghatározza a különleges jogokat, ellenzéki fellépés (szándék) és ekstseptsii kifejezi az ellenzék, vagy a összecsapása két jog”. [11] Ha arra gondolunk, hogy ekstseptsii - a termék az akció pretorskogo jogokat, anti-polgári jog, akkor inkább egyetértenek Muromtsev SA és úgy, mint egy ekstseptsii ellenkövetelésekre normák alapján a törvény pretorskogo.

Érdekes ötlet a ekstseptsii GF Puchta [20]. Egy ponton, mint már említettük, ő beszél csak az eljárási érték; a másik - egy érdemi. Sőt, ha más kutatók megállapították, hogy irányítani az értelemben ekstseptsii: legyőzni a törvény következményeinek felszámolása annak végrehajtása és a többi; a GF Puchta helyezi nincs korlátozás, és úgy véli, hogy ekstseptsiya ellen irányul: 1) a felperes jogait, annak végrehajtását; 2) a követelés; 3) A keresetindítási abban a pillanatban.

Besorolás ekstseptsy. Minden ekstseptsii osztva dilatoriae és peremptoriae. Mint részlege kritérium alapján milyen hatással van a kezdeti követelményeknek. Kezdetben szerint Baron [21]. exceptio dilatoriae konsumirovalo (megszűnt) a követelést és csak abban az esetben hiba igény váltja restitutio, megnyitva az utat egy új öltönyt. Ezt követően ekstseptsii dilatoriae mentesítés korlátozott körét, és csak képes megakadályozni megelégedésére követelményeknek a jogosultnak; Ennek megfelelően ezek a ekstseptsii „el lehet kerülni a későbbi pereli vagy azt követően annak bemutatása megváltoztatásával a helyzet.” [22] Éppen ellenkezőleg, a számos ekstseptsii peremptoriae lehetne használni bármikor, és teljesen elpusztította az állítást.

Szintén kiosztott ekstseptsii eljárási és anyagi. Az előbbi litis dividuae, amely védi az alperes, ha a felperes előtt a követelményeknek, de egy kisebb méretű, és újra ment a bíróságra most a fennmaradó rész; rei residuae, ami megakadályozta a felperes, hogy bepereli, ha már korábban volt lehetősége bemutatni, többek között, de nem kihasználni ezt a lehetőséget; és mások [23]. Ahhoz, hogy a második helyre rangsorolt ​​mint ekstseptsii Doli, védi transzponder a követelményeket, ha ezek alapján kezdeményezett tranzakciók hatása alatt csalás másrészt; quod metus causa - követelményeken alapuló ügylet hatása alatt kényszer; pacti conveuti - követelményeken alapuló tranzakció, amelyet törölni, vagy megváltozott, és így tovább.

Érdekes megjegyezni, hogy a szétválás ekstseptsy eljárási és anyagi nem minden érzékelt dichotom. Például, GF Puchta [24] úgy vélte, hogy az eljárás minden ekstseptsii egyszerre voltak ekstseptsiyam anyag, és csak néhány anyagot ekstseptsii nem ekstseptsiyami eljárási.

Megtalálhatók a szétválás ekstseptsiya a ius és a factum. Úgy gondoljuk, hogy minden ekstseptsii eredetileg a factum, azaz alkalmazható ebben az esetben, és ez elég összhangban a természet rendkívüli védekezési módszer. praetor akkor kezdett levezetni általános szabályokat, amelyek alapján járt el, ez vagy az ekstseptsiya. Az ilyen ismert előre leírt praetornak ekstseptsii vált ismertté ius [25].

Végül találkozik ekstseptsy felosztás személyes és személytelen. Először szerint Zh.E. Goudsmit [26]. Ők csak akkor adható, hogy egyes személyek vagy hogy csak bizonyos személyekkel szemben; így például, exceptio pacti in personam, és is alapul beneficium competentiae vagy cessio bonorum. Másodszor, és a legtöbb közülük nem egy hivatkozás egy személy.

Típusai ekstseptsy. A legismertebb és leggyakoribb kell tekinteni exceptio doli. A felvétel a képlet arra kényszeríti a bíró annak megállapítására, hogy csalás volt a következtetést a tranzakció, amelyre a felperes alapozza állítását. Fontos továbbá, hogy M. Bartoshek, nem teljesített tranzakciók [27]. Tekinthető ekstseptsiya lehetne használni a csalás vizsgálatok (rosszhiszeműség) bemutatását követően a követelés, például így írt R. Sohm, ha a követelmény a bíróság ellentétes a megkötött megállapodás informális (PACTUM de nem petendo) [28]. Ezt követően exceptio doli szerzett szélesebb körű alkalmazását, kiterjesztve annak hatása minden esetben a tisztességtelen állítások. És megváltoztatta a nevét hozzáadásával «generalis» - exceptio doli generalis. Ebben az esetben valószínűleg a rómaiak elhagyták ekstseptsii csak azokra a csalás, amikor belépnek a polgári jogi relációt. Ő lett ismert exceptio doli specialis. Az irodalomban, például a G. Dernburg [29]. Megállapítja, hogy a exceptio doli generalis védve tisztességtelen bemutatása az állítást. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az exceptio doli generalis kizárólag az eljárási ekstseptsiyam, amely csak érinti a mozgás során az ügy. Tény, hogy ő nyitotta meg a bíró a képességét, hogy bármilyen speciális ekstseptsii ha követelte aequitas [30].

Tovább ekstseptsiya - exceptio quod metus causa az alperes védelmére a követelmények alapján az üzlet, amit aláírt hatása alatt a félelem, az erőszak, a fenyegetés és hasonlók.

Ez használják exceptio pacti conveuti, ha az ügylet alapjául szolgáló igénypont visszavonták vagy módosított; exceptio non numeratae Pecuniae, ha a követelés alapja a monetáris hitel és mások, hogy a rokkantsági a tranzakció nem voltak kapcsolatban, hanem azért, mert mi nem írjuk le részletesen.

A jelenlegi szabályozás is ad az alperes egy sor védelmi követeléseivel szemben a felperes, mivel a felperes kifogása az érveket, és befejezve a countersuit. Az igazság az, hogy, ellentétben ekstseptsy, feltéve joggal és nem szolgálhat ellene. Roman ekstseptsiya modern kifogást lehet küldeni a jogainak megtagadásához vagy vezet korrekciós intézkedéseket. A megtagadását vagy jogokat lehet irányítani, például a válaszadó kifogást a mozgások és érvek igénylő (v. 35, 55, ch. 2 v. 149 GIC RF). Különösen a behajtás iránti kérelem a hitel lehet kifogást emelt pénzhiány szerződést. Jog megtagadásával a korrekciós intézkedés vagy vezethet viszontkeresetet. Így szerint Art. 138 A polgári perrendtartás a bíró teszi viszontkereset az esetben, ha: 1) a viszontkeresetet arra irányul, hogy ellensúlyozza a kezdeti követelményeknek; 2) elégedettség számláló igénypont kizárja egészét vagy egy részét az eredeti követelés megelégedésére. Például, ha az igénylő igényel készpénzt szankciókat a hitelszerződés alapján, az alperes ellenzi ezt bemutatásával viszontkeresetet helyreállítására vonatkozó azonos mennyiségű adósságot, ám a jogalap nélküli gazdagodás. Vagy azonos körülmények között, az alperes tehet egy számláló igény elismerését a hitelszerződés semmis eredményeként fogvatartása hatása alatt fenyegetések. Az első esetben, a viszontkereset, anélkül, hogy tagadná a jogait az eredeti igénylő lesz megszüntetésére irányult az eredeti követelés egy megalapozása kölcsönös kötelezettség, a második - a tagadása a felperes kereseti joga az ok megszüntetésével lépéseket. Azaz, az utóbbi esetben a viszontkereset a hatása obessilivaniya jog, és ezért az ingatlan tulajdonított ősi ekstseptsii. Néhány modern kifogást a követelés, mint az ősi ekstseptsiyam csak eljárásjogi. Például egy kifogás érvényesítése egy linket egy jó lelkiismerettel lehet követni csak abban az esetben vagyon behajtására vonatkozó (Art. 302. a Polgári Törvénykönyv). Mint független vagy viszontkereset azzal a jóhiszeműség nem lehet megállapítani. Éppen ellenkezőleg, a törlési kérelmet a tranzakció összesen alátámasztására az eredeti követelés lehet öltözve csak formájában viszontkereset vagy nem volt azzal a korlátozással, hogy igazságtalan. Érdekes, hogy a tanulmány a modern inkarnációja ekstseptsy lehetőséget felismerni a tranzakció érvénytelen kezdeményezésére a bíróság. Különösen szerint a h. 4 evőkanál. 166 a polgári törvénykönyv, a bíróság kérheti a következményei a rokkantság egy void tranzakció saját kezdeményezésére, ha ez szükséges, hogy a közérdek védelme, míg más esetekben a törvény által előírt. Ha arra gondolunk, hogy ekstseptsiya alakult ki, mint a védelem eszközeként az alperes állítja, melyeket alapuló szigorú polgári jog, de úgy tűnik, a tisztességtelen praetor, akkor világossá válik, hogy ez a jog h., 4. Art. 166 a polgári törvénykönyv, - visszhang rendelkezések az ókori római intézmény - ekstseptsy. Így szabályok alapján megállapított római jogászok él még ma is, és ezért nem lehet figyelmen kívül hagyni a modern tudomány.

[1] SA Muromtsev A polgári jog az ókori Rómában. M., 1883. S. 372.

[2] Basil IA A történelem a római jogot. S.-Pb. 1913. 139 old.

[3] Basil IA A történelem a római jogot. S.-Pb. 1913. 139 old.

[4] Tail VM A történelem a római jogot. Juttatás előadások. Ed. 3.. M. 1907. S. 238.

[5] VM farok A történelem a római jogot. Juttatás előadások. Ed. 3.. M. 1907. S. 238.

Én a szerepe kezes, elsődleges hitelfelvevő nem hajlandó fizetni a kollektor és nekem címzett. Lehetséges, hogy ismer meg csődbe bevonása nélkül a fő adós, és kezdődik tiszta lappal. A kölcsön 300 m. P. és most nőtt 1.000.000 200tr.
Tisztelettel.

Hogyan érzi magát az ötlet a visszatérés a halálbüntetést a terrorizmus?

Partnereink

Network edition „Kuban Ügynökség bírósági információk Pro-Sud-123.ru» regisztrálva van a Szövetségi Főfelügyelettől Távközlési, Információs Technológiák és Mass Communications (Roskomnadzor).

Igazolás Regisztrációs szám El FS 77-57731
Forrás anyagok tartalmazhatnak 16+

Kapcsolat Kérdése van vagy
van remény -
kérdezni.

Megjelent égisze alatt
A Tanács a bírák a Krasznodar terület