Büntetőjogi felelősség tudatosan hamis feljelentés Jogtudományi Kar
Bemutató: Orosz büntetőjog
Természetesen a munka: a kábítószer-kereskedelem Economics egyik elemeként a világgazdaság
Vizsgálat: Kivitelezés A büntetés szabadságvesztés javítóvizsgát üdülőtelepen fegyelmi katonai egység
Vizsgálat: büntetések végrehajtása A elítélt katona
Tézis: Az érték a motiváció, és a célja a bűnözés büntetőjogi
Kivonat: Intézet büntetés és szabadságvesztés büntetőjogi
Vizsgálata Intézet alkotmányos jogok és szabadságok külföldi
§ szerint. Az Alkotmány 51. Az Orosz Föderáció senki sem köteles saját maga ellen tanúskodjon. Ez a szabály csak jogot, hogy a csend, vagy a „helyes hazudni”? Lehetséges, hogy tekintse a félrevezető információkat, mert így nem a vallomástételt maga ellen?
Van egy paradox helyzet - a vádlott (gyanús), és lehet, és nem lehet tárgya a bűncselekmény alatt Art. 306 A büntető törvénykönyv.
Elemzés a tudományos és oktatási irodalom azonosított legalább három szempontból ezt a problémát. Például egyes szakemberek (bírók, ügyészek, nyomozók) [14] bírálta a helyzet a Legfelsőbb Bíróság, és úgy vélik, hogy a „megfelelő hazudni” a vádlott (gyanús) korlátozódik Art. 45. Az Alkotmány. Úgy vélik, hogy a vádlott tudják védeni magukat révén a törvény nem tiltja, különben a vádlott (gyanús) van kedvezőbb helyzetben van, mint egy törvénytisztelő állampolgár, aki meg van fosztva attól a lehetőségtől, hogy érdekeik védelmében tiltott módszerekkel.
Támogatói a harmadik szempontból vett „lagymatag” helyzetbe. Így AV Fedorov úgy véli, hogy túl a határértékeket a félrevezető információ, mint egy olyan önvédelmi a határokat a jogok és szabadságok egy másik személy. Ezért hamis vád, az ő véleménye, nem vonja maga után büntetőjogi felelősséget csak abban az esetben, ha nem tartalmaz olyan hamis információkkal bűncselekmények mások által kijelölt.
A mi szempontból a vádlott (gyanús) nem lehet tárgya a tudatosan hamis feljelentés, ha az objektív oldala tettei korlátozott, csak a hamis üzenetet, hogy a bűnözés nem tette (ebben az esetben ez nem számít az, hogy meghatározza egy adott személy vagy sem). „Üzenet” szerint a magyarázó szótár: olyan nyilatkozat, értesítés, hogy valaki figyelmét. [18] Azaz verbális, verbális kommunikáció hamis információkat, amelyeket a vádlott (gyanús) bűncselekmény alatt Art. CC 306 nem képez. És ami a legfontosabb - ezt az üzenetet kell tenni keretében az ügy ellen a vádlott (gyanús) büntetőeljárás abban az esetben, ha megfelelően Art. 76, 77 büntetőeljárási a vádlott (gyanús) tanúskodik.
Ha az alperes kísérletet sem szóban (a bizonyság), és konkrét intézkedéseket, hogy elkerüljék a felelősséget azért, hogy elkerüljék a büntetőjogi felelősség, szándékosan hagyta motorkerékpár közel egyik garázs, majd küldött egy hivatalos nyilatkozatot, hogy a rendőrségre a feltételezett tény lopás a kerékpár), akkor meg kell büntetni az órát. 3 evőkanál. 306 A büntető törvénykönyv.
Annak érdekében, hogy megoldja a problémát, gerinc szakemberek több mint egy éve, és ami a legfontosabb -, hogy befolyásolja a sorsa a vádlott (gyanúsítottak), úgy tűnik, szükséges módosítani Art. 306 A büntető törvénykönyv tartalmaz egy megjegyzést, mely szerint mentesül a felelősség tudatosan hamis feljelentés vádlott (gyanús), ha ez volt az út a védelem ellen a díjak, kivéve abban az esetben, mesterséges létrehozása ügyészség bizonyítékokat.
3. Büntetőjogi felelősséget félrevezető információ
A tanulmány a jogi szakirodalom és bírósági és nyomozati gyakorlat azt mutatja, különböző megközelítések minősítése tetteikért, ami a töltés, hamis vallomást, mondván, hogy ő nem követett el bűncselekményt, rámutatva, hogy a másik személy, mint az elkövető, vagy csökkentheti annak szerepe bűncselekmény elkövetésével rovására partnerek [19].