Zadneprovsky Kerületi Bíróság
Az innováció és a kompenzációs: hasonlóságok és különbségek
A kompenzáció értelmében a 409. cikk a Polgári Törvénykönyv, megszüntetését jelenti az eredeti kötelezettség alapja a pénzben, vagyonátruházási, stb a méret, az időzítés és az eljárás, amelynek meg kell határozni a felek.
Mint látható, a jogi definíciója a kártérítési kötelezettsége nem hívják, és ez a meghatározás csak részben átveszi a rendelkezések cikkben bemutatott. 307 a Ptk. Ebből azonban nem következik, hogy a kompenzáció nem tudható, hogy a vállalkozások számára. Innováció és a kompenzáció - új kötelezettségeket, amelyek, mint bármely más kötelezettségeket, amelyek biztosítják a mozgást az anyagi javak. A rendszer kiosztja a szerződéses kötelezettségeiket egyetlen cél - megszűnése meglévő kapcsolatokat. Csak két ilyen kötelezettségek helyett az eredeti felelősség, megállítani. Ezért, ha a megállapodás célja, hogy cserélje ki a kötelezettségek - vagy az innováció, vagy - a kompenzáció. Hogyan kell felismerni egy adott elkötelezettség, ez általában egy kérdés jogi értékelést kell rendezni keretében a bűnüldözés.
Az innováció tekintetében érvényesül véleményére konszenzusos jellegét a megállapodást, de van egy ítélet, amely elismeri a jogot a felek kössenek egy konszenzusos, és az igazi, azzal a lehetőséggel, igazi innováció terén a szabadság elve szerződés [3].
Ezzel szemben a kompenzáció nem hagyja abba végrehajtást jogi újítás egy új kötelezettség, valamint az a tény fogvatartása. Feltéve, hogy az új kötelezettségvállalás helyettesíti az eredeti, és ezért kivégezték annak lejárta után a jogalkotó határozza meg, mint egy konszenzusos tranzakciót. Javára történő visszavonása az egyetlen konszenzusos Adósságmegújítási megállapodás szerint a nem szerepelnek utalások a teljesítés időtartama. Esetleg az innováció és ésszerű lenne tekinthető az igazi, de megtörténhet, ha a törvény nem teszi lehetővé a valódi megállapodni a kártalanításról. Természetesen semmi sem akadályozza meg a feleket, hogy megállapodást kössenek, végre a megkötésének időpontjában, és hívja meg az innovációt, hanem jogi értékelését a megállapodás nem kérdőjelezi meg a felek akarata, és a probléma a jogértelmezés. Adjuk meg kell ismerni, hogy a jelenlegi jogszabályok szerint a megállapodás megszűnését a kötelezettség, amely egybeesik a megkötésének időpontjában a végrehajtás pillanatban - ez nem más, mint egy kompenzáció. Ez a kötelezettség nem tartoznak az innováció Prizna ka biztosító az új kötelezettség megszűnése után az eredeti, ezért csak felismerni a visszaesést.
Összefoglalva a vitákat a pillanat előfordulási megállapodások kártalanítás és az innováció, meg kell jegyezni, hogy az innováció csak akkor lehet konszenzusos megállapodás, míg a kompenzáció - valós és konszenzusos. Létezik egy konszenzusos megállapodás kártalanítás és konszenzusos megállapodás az innováció miatt a különbség a tartalma a jogok és kötelezettségek felek az ilyen megállapodásokat. Amikor újítások jogait és kötelezettségeit a felek szabályozzák csak a feltételeket újítások. Szerződés kártalanítás, ha végre a jövőben, valamint egy új és megőrzi az eredeti kötelezettségvállalás, amely megszüntette a kártérítés nyújtása.
A jelenlét konszenzusos megállapodás kompenzációs két kötelezettség felmerül a kérdés, hogy melyik tagját jogosult eldönteni melyik kell végrehajtani. Lehet egy hitelező, hogy végre minden kötelezettség, vagy csak a kompenzációs vagy a választás joga kötelezettségszegés tartozik az adós?
Együtt a kötelezettségét az adós elvégzésére intézkedések mellett a hitelező kötelezettsége magában foglalja a hitelező azon jogát, hogy a Bizottság az ilyen cselekmények. Közben tekintetében kártérítésre választottbírósági joggyakorlat következetesen úgy véli, hogy a kártérítést nem köteles az adós, mint a jobb, és hogy a hitelező nem jogosult megkövetelni a kártérítést. [5] Ez a megközelítés nem osztja minden jogászok. Így szerint V. Vitryansky ha a hitelfelvevő beállítani megállapodást távon biztosított a kompenzáció, a választás jogát kell hárulnak a hitelező, és kérheti a hitelfelvevő vagy a tulajdon átruházás által megállapodni a kártalanításról, illetve kapott visszatérítést hitel összegét a tartozás összege. [6]
Úgy tűnik, hogy a helyzet a tudós úgy a kérdés, hogy nagyobb mértékben a közös rendelkezéseket kötelezettségeit. Jogi meghatározását (Art. 307. §), az egyik jele a kötelezettségvállalás felhívja jobb hitelező követelményeknek. Ezért, ha a kötelezettség, hogy felismerje a kompenzáció, amely nem kérdőjelezi meg az irodalomban, megvonása a hitelező, hogy a kereslet kompenzáció szereplő nyilvánvaló ellentmondás a nagyon fogalma kötelezettség. Egyik vonatkozó szabályok általános része a kötelmi jog nem tartalmaz olyan rendelkezéseket, amelyek lehet értelmezni javára a visszautasítás lehetősége a hitelező ezt a jogot már abban a szakaszban a kötelezettségvállalást. Azt is meg kell jegyezni, hogy a jogot, hogy azt állítják, hogy nem csak a jellemző kötelezettség, hanem a jele az polgári jogviszonyok, amely lehetővé teszi a kényszerítő intézkedések alkalmazását gyakorlása során a szubjektív jogokat és elérhetővé teszi a jogtulajdonos egy védelmi mechanizmus támadásokkal szemben jogát. Viszony, amelyben a jog gyakorlását nem biztosított végrehajtási intézkedéseket nem kell figyelembe venni legális. Lehetséges, hogy ezeket a kapcsolatokat, és a kártérítést? Nyilvánvalóan nem, mert a helyzet kártalanítás megfogalmazott jogi normák, és ezért annak rendelkezése a megállapodás képződéséhez vezet a jogviszony, amely garantálja a jogosult arra, hogy kényszerítő intézkedéseket visszaállítani a megsértett jogokat. A mi esetünkben - megköveteli, hogy a kártérítést.
Ha a felek nem tudnak megegyezni a csere az eredeti kötelezettség visszaesést, nem tartalmazzák a kifejezés egy ilyen kompenzáció figyelembe kell venni konszenzusos. Ez a következtetés rendelkezései Art. 314 A polgári törvénykönyv előírása hiányában a kötelezettség teljesítése a kifejezést a végrehajtási a jövőben. Így a követelmények Art. 314 A polgári törvénykönyv lehetővé teszi bármely megállapodás kompenzáció, amelyben a végrehajtási idő nem áll rendelkezésre, lásd konszenzuális tranzakciókat.
A fenti megoldás nem lehetséges, ha a megállapodás már elismert visszaesést, de hogyan lehet egy olyan helyzetben, ahol a legtöbb a megállapodást nem kell következtetni, hogy az innováció vagy a kártérítést? Ahhoz, hogy erre a kérdésre válaszolni, ha a felek már említettük a sorsa az eredeti kötelezettség. Biztosítása megszűnésének, így ezek az említett Innováció fordul elő, ha a kapcsolati megszűnése kezdeti kötelezettségvállalás végrehajtása egy új, és úgy határozták meg a kompenzáció. határozatot hoz, bonyolult, ha a felek nem szerepel a megállapodásban, és nem rendelkezett a sorsa az eredeti kötelezettség. Ebben az esetben minden bizonnyal helyesen feltételezett új kötelezettséget visszaesést, mivel nem tesznek említést, hogy a felmondás a kötelezettség lehet tekinteni, mint az a tény, hogy továbbra is működik, amíg az új teljesítmény.
A másik probléma, hogy van gyakorlati jelentősége, az a kérdés, milyen következményekkel jár a rokkantsági, az eredeti felelősséget. A szakirodalom széles körben hitték, hogy a kártérítés, illetve az innováció nem érvényes, ha érvényes az eredeti kötelezettség. [8]
Ez a nézet, persze, egy igazi tükrözi a jelenlegi helyzetet a jog és általános szabályként nincs kifogása. Innováció és a kompenzáció - ez kötelezettségek származnak az eredeti kötelezettség, és mint ilyen hibák eleme az eredeti felelõsséget kell tüntetni ugyanolyan jogi következményekkel jár. Ezek a becslések azonban aligha tekinthető univerzális és az alkalmazandó kötelezettségekre, amelyek a helyettesíti az eredeti jogviszonyt. Ennek következménye a rokkantsági a tranzakció szolgál kárpótlás, biztosítva a visszatérés a felek a helyzet, hogy létezett megkötése előtt az ügylet érvénytelen. Anélkül, hogy a bíróság a felek önállóan megegyezni a feltételeket a kárpótlási érvénytelen ügylet kibocsátó Novation vagy kompenzáció. Felmerült kötelezettség valójában helyettesíti a rokkantsági A tranzakció azonosító következményeit a rokkantsági és a megállapodást nem fogják elismerni érvénytelen. Még inkább nyilvánvaló lehetősége helyett az érvénytelen ügylet új kötelezettséget, ha az eredeti ajánlat vitatható. Jelek a rokkantság a vitatott ügylet nincs jogi hatása, kivéve, ha a fél nem nyilvánítja róla, ezért ha az ügylet nem vitatják a felek jogosultak alapján ő elkötelezettségét, hogy cserélje ki az újat, amit meg kell érvényesnek.
hivatkozni lehet példájának bírói gyakorlat, és bár az ügy még folyamatban van, a valóságban a helyzet megérdemli, hogy vezesse őt körülményeket.
Szerint a keresetlevelet a felek szerződést kötöttek a földterület, hanem azt teljesíteni nem tudott, mert kiderült, hogy az eladó nem vásárolt a tervek szerint, a tulajdonjoga a föld. Mire nyilvánvalóvá vált, a vevő már átment a sikertelen eladó készpénz fizetés. Később, hogy visszatérjen a kapott összeg oldala kiadott egy kölcsönszerződés.
Ennek következtében a csalás az ügyfelek (Art. 179. §) az adásvételi szerződés a föld megsemmisítésének, a felek azonban nem volt önkéntes a megújításának hitelét. Mivel az eredeti szerződés volt megtámadható ügylet, az áldozat követelése maradt érvényben, és ezért lehetett megszüntetni, többek között, és a hitelszerződés. Az ezt követő kihívás ellen a kölcsönt a rokkantság miatt a szerződés, a bíróság, hogy megtudja, a valódi akarat a felek. Ha azt állapítja meg, hogy a hívási konvenciót a hitel-megállapodás: a cselekmény a kárpótlás, ez (a megállapodás) kell elszámolni érvénytelen. A jogalkotó, feltéve, hogy az innováció és a kompenzációs megáll az eredeti pedig nem korlátozza a szabad akarat a felek a megállapodás megkötését bármely adott bázis. A helyettesített hogy az eredeti kötelezettség kapcsán nem kötelezett, vagy mert nincs jele a rokkantsági törvény nem releváns. Fontos, hogy abban az időben a megállapodás megkötését a megszüntetését az út, az eredeti kötelezettségvállalás érvényes. És ha igen, cseréje kötelezettségek fogyatékkal élő, megfelelő megsemmisítési, de nem ismerik el ilyen, megfelel a törvény kivetett eljárás megszüntetését kötelezettségek. Merült fel az a kötelezettség, attól függően, hogy a funkciók, nézett, mint akár az innováció vagy a kompenzáció.
Michael Savelievich Murashko
Zadneprovsky bíró a kerületi bíróság a Szmolenszk
[6] M. Braginski Vitryansky VV A szerződési jog. Ötödik könyv. ATP "tanácsadó".