Vii (április) konferenciája RSDLP (bolsevikok)

1. beszéd TÁMOGATÓ Megoldás TOV. Lenin a jelenlegi helyzetet

Milyukov azt mondja: „meg kell jegyezni frontot, meg kell támadni az ellenséget, belélegezni a katonák lelkesen, különben lemond.” És azután, hogy kínálunk ellenőrzés. Ez nevetséges! Eleinte a szovjet felvázolt program, és most bemutatja az Ideiglenes Kormány. Union fogoly Tanács és a kormány azon a napon a válság után (Milyukov), azt jelenti, hogy a Tanács elment a kormány. A kormány jön a tanács. Tanács támogatja. Beszéljen az irányítást a Tanács a kormány után -, akkor semmit sem mondani. Ezért azt javaslom, hogy Bubnov módosítását az ellenőrzési nem áll módjában elfogadni.

2. Beszámoló a nemzeti kérdés

Kell egy részletes jelentést a nemzeti kérdés, de figyelembe véve azt a tényt, hogy az idő rövid, meg kell tenni a jelentésemet.

Mielőtt a határozattervezetet, telepítenie kell néhány előfeltétele.

Mi a nemzeti elnyomás? Nemzeti gnot- az a rendszer, a kizsákmányolás és kifosztása az elnyomott népek, az intézkedéseket az erőszakos jogok korlátozását az elnyomott nemzetiségek folyamodott imperialista körök. Mindez együtt ad képet a politika, amely az úgynevezett politikai nemzeti elnyomás.

Az első kérdés - milyen osztályok, amely alapján az egyik vagy másik hatóságokat, hogy végezzenek politikáját a nemzeti elnyomás? Ahhoz, hogy megoldja ezt a problémát meg kell érteni, hogy miért különböző országokban vannak különböző formái a nemzeti elnyomás, miért egy államban nemzeti elnyomás nehezebb és durvább, mint a másik. Például Angliában és Ausztria-Magyarország nemzeti elnyomás még soha nem vett formájában pogromok, de létezett a korlátozás formájában a nemzeti jog az elnyomott nemzetiségek. Eközben Oroszországban, gyakran formáját ölti pogromok és mészárlás. Egyes országokban különleges intézkedéseket a nemzeti kisebbségekkel szembeni nem áll rendelkezésre. Például nincs nemzeti elnyomás Svájcban, ahol élnek szabadon francia, olasz és német.

Hogyan magyarázzuk a különböző hozzáállást nemzetiségek különböző államokban?

A különbség mértéke demokrácia ezekben az országokban. Amikor a fejét a kormány Oroszországban a korábbi években a régi földbirtokos arisztokrácia, a nemzeti elnyomás lehetett feltételezni, sőt feltételezik, szörnyű forma mészárlások és a pogromok. Angliában, ahol van egy bizonyos fokú demokrácia és a politikai szabadság, a nemzeti elnyomás kevésbé brutális jellegét. Ami a Svájcban, akkor közel van egy demokratikus társadalomban, és ez a nemzet többé-kevésbé teljes szabadságot. Röviden, a demokratikusabb egy ország, annál kisebb a nemzeti elnyomás, és fordítva. És ahogy egy demokráciában azt jelenti, hogy határozott osztályok vannak hatalmon, ebből a szempontból azt mondhatjuk, hogy minél közelebb a hatalom a régi földbirtokos arisztokrácia, mint ahogy az a régi cári Oroszországban, annál nagyobb az elnyomás és a több szörnyű a formáját.

Az első kérdés: milyen a politikai életben az elnyomott nemzetek? Ezt a kérdést kell megválaszolni, hogy az elnyomott nemzetek, amely része az orosz, meg kell adni a jogot, hogy maguk döntsék el a kérdést -, hogy akarnak maradni része az orosz állam, illetve az elszakadásra és a forma független államok. Most van egy sajátos konfliktus a finnek és az Ideiglenes Kormány. Képviselői a finn nép képviselői a szociáldemokrácia kereslet az Ideiglenes Kormány, hogy visszatérjen az emberek azokat a jogokat élvezett, mielőtt csatlakozott Oroszország. Az ideiglenes kormány tagadja, nem ismerve a szuverén nép Finnországban. Kinek az oldalán kell lennünk? Nyilvánvaló, hogy az oldalán a finn nép, mert lehetetlen, hogy elfogadja az erőszakos visszatartása minden nemzet egyetlen állam. Kitett elve a népek önrendelkezési mi ezzel növelje elleni küzdelem nemzeti elnyomás magasságában imperializmus elleni harc, a közös ellenség. Azzal, hogy nem így teszünk, akkor találjuk magunkat a helyzetbe hozza malmára hajtja a vizet az imperialisták. Ha mi, a szociáldemokraták, hogy megtagadja a finn nép joga van kifejezni akaratát, hogy elszakadjanak, és a jogot, hogy érvényesíteni ezt az akaratot, mi lenne üzembe abba a helyzetbe, hogy továbbra is a politika cárizmus.

A kérdés, hogy a jogot a nemzetek szabad elszakadás nem megengedett keverni a kérdést a nemzet szükségszerűen elszakadjanak az adott pillanatban. Ez a kérdés a párt a proletariátus kell döntenie minden esetben teljesen függetlenül, a helyzettől függően. Bár elismeri, elnyomott népek szakadhat, a döntés joga a saját politikai sorsát, nem így rendezni a kérdést, hogy ebben az időben, hogy külön egy ilyen nemzet az orosz állam. Azt is elismerik a nemzet, hogy elszakadjanak, de ez nem jelenti azt, hogy tartozom neki. Az embereknek joguk van az elszakadásra, de a körülményektől függően, lehet, hogy nem él e jogával. A mi részünkről továbbra is így a szabadságot, hogy agitálni vagy ellen elszakadás függően a proletariátus érdekei, a proletárforradalom. Így a kérdés az elszakadás hagyjuk minden esetben egymástól függetlenül, a helyzettől függően, és ezért az a kérdés, az elismerést a szecesszió jogát nem szabad összetéveszteni a célszerűség az elszakadás bizonyos feltételek mellett. Én személy beszélt, például ellen elszakadását Kaukázuson, szem előtt tartva az általános fejlődés a Kaukázusban és Oroszország, az ismert körülmények között a harc a proletariátus, és így tovább. De ha a kaukázusi népek is külön kell választani, akkor természetesen ők szét, és nem az találkoztunk ellenzék tőlünk. (Olvasás további szöveg a felbontást.)

Következő. Hogyan kell kezelni azokat a népek, akik szeretnék, hogy továbbra is az orosz állam? Ha volt az emberek között bizalmatlanság Oroszország azt táplálta elsősorban a cári politikát. A cári időkben nem volt, nem volt elnyomó politika, megkönnyítik a bizalmatlanság, növelni kell a vonzereje, hogy Oroszországban. Szerintem 9/10 nemzetek megdöntése után a cári nem akarja az elszakadásra. Ezért a párt azt javasolja, hogy megindítsák a regionális autonómia régiók, amelyek nem akar válni, és amelyek megkülönböztetett jellemzői az élet, a nyelv, így a Kaukázust, Turkesztán, Ukrajna. A földrajzi határait ezen autonóm régiók kell meghatározni az emberek feltételeivel összhangban a gazdaság, háztartás, és így tovább.

Ellentétben a területi autonómia létezik egy terv, amely már régóta javasolta a Bund és különösen Springer és Bauer, az elv a kulturális-nemzeti autonómia. Úgy vélem, hogy ez a terv elfogadhatatlan szociáldemokrácia. Ennek lényege abban áll, hogy a következő: Oroszország váljon unió a nemzetek és a nemzet - a szakszervezeti, pántos egyetlen cég, nem számít, bármilyen területen élnek állapotban. Minden orosz, mind az örmények, és így tovább. D. szerveződnek sajátos nemzeti szövetségek, függetlenül a terület, és csak ezután adja meg az unió a nemzetek valamennyi Oroszországban. Ez a terv nagyon kényelmetlen és kivitelezhetetlen. Az a tény, hogy a kapitalizmus fejlődésének eloszlik, elvágva a nemzetek egész embercsoport, szétszórva különböző sarkaiban Oroszország. Az országos diszperziós merült fel, mivel a gazdasági feltételek, hogy húzza az egyes e nemzetek -, akkor foglalkozik az üggyel mesterséges szervezet, és létrejönne egy nemzet. Engage mesterséges összehúzódása az emberek a nemzet - ez azt jelenti elfogadása szempontjából nacionalizmus. A terv által előterjesztett Bund, nem lehet jóvá a szociáldemokraták. Ő elutasította a konferencia pártunk 1912-ben, az általános, kivéve a Bund, ne használja a szociáldemokrata körökben. Ez a terv az úgynevezett kulturális autonómia, mert rávilágít az egyik a különböző érdeklő kérdésekről a nemzet, a különböző kulturális kérdések, és továbbítja őket a kezébe a nemzeti szakszervezetek. A kiindulási pont ez a kiadás a helyzet, hogy a kultúra egyesíti a nemzetet együtt. Feltételezzük, hogy a mélyben a nemzet egyrészt, érdekeit, hogy szétesik a nemzet, például gazdasági, majd másrészt, megszorítjuk egy darabban, és hogy az utóbbi érdekek kulturális érdekeket.

Végül, van egy nemzeti kisebbségek kérdése. Jogaikat védeni kell a kifejezetten. A párt ezért követeli a teljes egyenlőség oktatási, vallási, stb A valamennyi korlátozás megszüntetését a nemzeti kisebbségeket.

Ott 9. §, amely meghatározza az egyenlő nemzetek. A feltételeket az annak végrehajtásához szükséges, csak akkor jöhet a teljes demokratizálása az egész társadalom.

Azt még nem oldja meg azt a kérdést, hogyan kell megszervezni a proletariátus különböző nemzetek egyetlen közös party. Egy terv - a munkavállalók szervezett országos vonalakon - sok nemzet, annyi felek. Ezt a tervet elutasította a szociáldemokraták. A gyakorlat azt mutatja, hogy a szervezet az állampolgársága szerinti állam a proletariátus csak akkor vezet, hogy elpusztítsa az ötlet osztály szolidaritást. Minden a munkások minden nemzet egy adott állam szerveződnek egységes, oszthatatlan proletár kollektív.

Tehát a szempontból, hogy a nemzeti kérdés lehet csökkenteni a következő rendelkezések lépnek:

a) a jog elismerése a népek elszakadási;

b) a nemzetek belül maradó az adott államban - a területi autonómia;

c) a kisebbségi - külön törvények szabadságát biztosító fejlődés

d) a proletárok minden nemzetiség az állam - egy egységes, oszthatatlan proletár kollektív, egyetlen párt.

3. válaszát a nemzeti kérdés

Mindkét felbontás általában konvergálnak. Pyatakov másolta a felbontás az összes elem, kivéve egy tétel - „A jog elismerése az elszakadást.” Egy két dolog: vagy megtagadjuk a nemzetek a jogot, hogy az elszakadás, és ez egyértelműen közölnie kell, vagy nem tagadjuk ezt a jogot. Most van egy mozgalom Finnországban biztosítását célzó nemzeti szabadság, ott is a leküzdése az ideiglenes kormány. Felmerül a kérdés, hogy kit támogat. Vagy mi vagyunk az ideiglenes kormány politikája erőszakos visszatartása Finnország és a csökkentés a jogait a lehető legkisebbre, és akkor annexationist, mert lom kezébe az Ideiglenes Kormány, vagy mi vagyunk a függetlenségét Finnországban. Itt azt kell világosan mellett szól az egyik, vagy a másik, korlátozódhat amely csak a jogokat lehetetlen.

Van egy mozgalom a függetlenség Írország. Akikkel, elvtársak? Vagy mi Írország és a brit imperializmus. És kérem - vagyunk a népek, akik küzdenek az elnyomás ellen, illetve ezeket az osztályokat, amelyek elnyomják őket? Azt mondjuk, a szociáldemokraták, mert tart a szocialista forradalom, akkor támogatnia kell a forradalmi mozgalom a nép az imperializmus ellen.

Vagy hisszük, hogy létre kell hozni a hátsó, hogy az élen a szocialista forradalom az arcát a nemzetek növekvő elleni nemzeti elnyomás - és aztán épített híd Kelet és Nyugat között - és akkor valóban pont a világ szocialista forradalom; vagy nem tesszük ezt -, majd találjuk magunkat izolált, majd feladjuk használata taktika, hogy elpusztítsa az imperializmus minden forradalmi mozgalom között elnyomott nemzetiségek.

Meg kell támogatni minden mozgás ellen imperializmus. Ez nekünk egyébként finn dolgozók? Pyatakov és Dzerzhinsky azt mondják, hogy minden nemzeti mozgalom egy reakciós mozgalom. Ez nem igaz, elvtársak. Nem az ír mozgalom ellen a brit imperializmus demokratikus mozgalom foglalkozik a csapás imperializmus? És ez a mozgás, nem támogatjuk?

Első megjelent könyvében:

és az All-Russian Konferencia