vállalkozások küzdenek a Munkaügyi Felügyelőség - Labor Law Journal
vállalkozások küzdenek munkaügyi ellenőrzés
Karina Enkova, ügyvezető partner, jogi partnerség "JICA Group"
Meg kell jegyezni, hogy ez a hiba, amelyet az ellenőrök az ellenőrzés során, hogy a munkáltató bírósághoz fordulhat, és fellebbezni a döntés ellen. Azonban a hibákat és lehetővé teszi a munkáltató magukat alkalmazása során a bíróság, amely nem teszi lehetővé számukra, hogy megvédjék jogaikat.
Az alábbi példák azt mutatják, hogy milyen hibák vannak az egyik vagy a másik fél a vita, és különösen a hibák fordultak elő az Állami Munkaügyi Főfelügyelőség, valamint a vállalkozók, hogy hatékonyan megvédeni jogaikat használatával ezeket a hibákat a javukra.
jogtudomány
Az ügy ítélték a fellebbezés. Alkalmazása során az elsőfokú bíróság, hogy megfeleljen a követelményeknek a vagyonfelügyelő megtagadták. A fellebbviteli bíróság helybenhagyta az állítások, de a munkavállaló, amelyek tekintetében szükséges volt, hogy dolgozzon ki egy nyilatkozatot a baleset, a döntést a bíróság nem értett egyet, és elküldte a fellebbezést a szövetségi Választottbíróság a Volga kerületben.
Ebben a példában, akkor nyilvánvaló, hogy a baklövést követtek állami ellenőr előkészítő ellenőrzések elvégzésére, amely megfosztotta őt attól a lehetőségtől, hogy megvédje a fellebbezés jogát az ő alkalmazottja.
Ebben az esetben, miután tájékoztatást kapott csődeljárás a cég, az ellenőrnek gondoskodnia kell arról, hogy az engedély vagyonfelügyelő fellépni a munkáltató és ezek hiányában, mint ebben az esetben, hogy megtalálja azokat felel ezeket a kérdéseket.
Ugyanakkor, amint azt a bíróság a munkavállaló jogait védhető a polgári eljárásban a megállapítása esetén az a tény a baleset.
Csődbiztos, a szükséges bizonyítékokat, vagyis a meghatározása a döntőbíróság, amely létrehozta a hatóságnak, a dokumentumok nyilvántartásba, mint az egyéni vállalkozó, képes volt, hogy egy illetékes igazságügyi pozíció, amely lehetővé tette számára, hogy megnyerje az ügyet, és megvédeni jogaikat.
Amennyiben a kérelmező fellebbezést nyújtott be az Állami Munkaügyi Főfelügyelőség jogaik védelmét kihagyásával három hónap alkalmazni a fogyasztók jogait az első kilenc hónap alapján a fentiek alapján arra a következtetésre jutott, hogy a sorrendben az állami ellenőr alapján kiállított egy ilyen nyilatkozat a munkavállaló, ki sérti a megállapított jogi korlátok, ezért elállás.
Ebben az esetben újra kapcsán keletkező hibák felismerése állami ellenőr a munkaerő, a munkáltató nem tudta megvédeni jogaikat.
Lehetőség van használni a termelés a bíróság a kérelmet a védelmi idő munkajogi és egyéb jogi viták a munkáltatók és a munkaügyi ellenőrzés.
A gyakorlatban is elég furcsa eseteket, amikor az állami ellenőr jön, hogy ellenőrizze a cég, hogy a megfelelő intézkedéseket, miközben nem rendelkezik dokumentált okok és az ilyen intézkedéseket.
Ebben az esetben az állami ellenőr elismerte baklövéseket ellenőrizni és ki a vonatkozó rendelet nélkül visszakérheti a munkáltató igazoló okmányok közötti kapcsolat munkavállaló és a munkáltató, az ellenőr nem gyűjtött információt kifizetések az alapok miatt a munkavállaló, vagy annak hiánya. Nem képviseli az ellenőr és információt kapok magyarázatot a munkáltató és a vizsgálat. Sőt, az ellenőr nem szolgáltatott bizonyítékot, és Alkalmazott ismerte a témát az ellenőrzés.
Meg kell jegyezni, hogy az ilyen jogsértések a állami ellenőrzés meglehetősen gyakori. Ugyanakkor, a joggyakorlat szerint a bíróságok azonosításában ilyen körülmények törölheti megrendelések hozott.
Azonban nem minden a jogtudomány mellett a munkáltató. Gyakran a munkaadók saját hibáit alkalmazása során a bíróság és az eljárás során, így a hiba, hogy megfeleljen a követelményeknek.
A legtöbb bíróság arra, hogy a munkaviszony nem a vállalkozási tevékenységgel kapcsolatos, ezért a Bíróság hatáskörrel rendelkezik az általános joghatóság.
Hisszük, hogy meg kell egyezniük a véleménye a bíróság, mivel a munkaviszony nem kapcsolódnak a kitermelés egy üzletember közülük származott, illetve azok nem szerepelnek az üzleti koncepciót meghatározott 2. cikke a Ptk.
Összefoglalva azt lehet következtetést levonni a kétértelműség joggyakorlat. A bíróságok még mindig ott áll az oldalán a munkáltató és az állam ellenőrző, ha van abszolút bizonyítéka bizonyos követelményeknek.
Így következtetéseket a feltétlen helyességéről az állami szervek csak megalapozatlan sztereotípia.
Amikor kétértelműség joggyakorlat munkáltató, hogy hatékonyan megvédjék jogaikat az ellenőrzés során az állami munkaügyi felügyelőség, figyeljenek, hogy minden olyan tevékenységet felügyelő alaposan meghatározza minden, ami történik, és ha van alapja, hogy alkalmazni kell a bíróság a szokásos gyakorlat, és javaslatokat alapuló, és ebben a rendeletben meghatározott cikket.