Ügyvéd Yuri Gusakov hogyan kell a bíró az ő „más személyes érdek” az eredmény

„De az igazság az, hogy” Nem álom az igazság, ha nincs pénz munkák -. Ez egy olyan rendszer, ami működik a pénzt a benzin Sokan nem érdekel, mi történik a szegény embereket. „Johnny Cochran [Johnnie L. . Cochran] (lásd. "Simpson ügy"). "

A mai napig vannak új kizáró ok egy szövetségi bíró Rozhkov AV ő „más személyes érdek”, a bíró elismerte, ez azt jelezheti, jogsértések rendszer, és ez nem támogatja a vádlott, de csak abban az érdeklődés az ügyész és az áldozat. Nyilvánvaló, hogy az igazságszolgáltatás érdekeit, a bíró engedélyezte az ilyen jogsértések főszabály szerint nem. Miután a logika szabályai, lehetetlen elkerülni azt a következtetést, hogy bevezették a bíró az „egyéb személyes érdek.”

Nem volt azonnal megkapják a kérelmet az alperes védelmére és a Nyilvánosság Defender, a vezető újságírói vizsgálatot az orosz Írószövetség tagja Pavlova VA és a második világháború veteránja, apja NN Siuhina

A Bíróság elutasította a petíciót kihallgatását a vádlott apja, egy veterán a harci, N.N.Siuhina aki akarta, hogy tovább vizsgáljuk a vádlott. Ezekre súlyosan megsérti a nyomozó, az ügyész és a bíróság, hogy kihívást alapján 2. bekezdése Art. 61. cikk 64,66,67 kód.

Az első alkalmazás - eltávolítása a vizsgálatot, a bíróság megvizsgálta, anélkül hogy „nyugdíjba szoba„, azaz a helyszínen, nem nyugdíjba „zsűri szoba”, ismét megmutatta figyelmen kívül hagyása a törvény ... és elrendelte, hogy utasítsa el a bejelentett kivonási, ahol a kérelmet eltiltás az úgynevezett „petíció” ...

A divízió eljárási funkciók vád, a védelem és a felbontás büntetőeljárás (Art. 2, Art. 15. A büntetőeljárási törvény) ahhoz a bírósághoz kell azt a követelményt, hogy megteremtse a szükséges feltételeket teljesítését a felek által az eljárási kötelezettségek és jogok megvalósításának számukra biztosított (Art. 1, Art. 15. A büntetőeljárási törvény) célja, hogy az objektivitását a bíróság a tanulmány a bizonyítékok értékelése, valamint az elfogadása nemcsak jogos, hanem indokolt ítéletet (Art. 4. Art. 7. 1. fej., Art. 297 büntetőeljárási törvény).

A FÁK országokban, ezek a javaslatok már jogilag engedélyezett a Parlament Moldovai ország, Kazahsztán és kihívás a bíró tette egy másik bíró bíróság, és távollétében - a bíró a legfelsőbb bíróság vagy az elnök a bíróság.

Ugyanezt a szabályt kell már régóta rögzített kód.

ECHR (Strasbourg) negatívan értékeli még részt a döntéshozatalban való kizárásra bíró kiosztott táblán a többi bíró.

Úgy tűnik, hogy a kiállító bíró miniszteri kiterjesztése a fogva tartási idő, amely támogatja az ügyészség álláspontja nem lehet teljesen objektív, ha figyelembe vesszük a büntető ügyben a tárgyalás.

A Bíróság függetlennek kell lennie, és objektív (pártatlan) a tárgyalás során, hogy biztosítsa, hogy a bírság jogszerű, ésszerű és méltányos ítéletet, amely megnyilvánul a kizárólagos hatáskörébe a bíróság a törvénynek megfelelően (Art. 2, Art. 8. büntetőeljárási), hogy állapítsa meg a vétkes személy elkövető bűnözés és a mondatot.

Ezért kezdetben illegálisan és indokolatlanul felismerve az ügyfelem Siuhina R. bűnösnek, a bíró a jövőben annak érdekében, hogy elkerüljék a negatív következményeket maguk formájában törlése ezeket a döntéseket fog nyilvánvalóan igazságtalan meggyőződés

Ezen túlmenően, a cselekvések és a tétlenség a szövetségi bíró megsértette Rozhkov és 15. cikkében foglalt követelményeknek, a kódex, amely szerint a büntetőeljárás végzik alapján az ellenséges felek. A bíróság nem test büntetőeljárás, nem hat a vád vagy a védelem.

Bíróság megteremti a szükséges feltételeket teljesítését a felek által az eljárási kötelezettségek és a jogok gyakorlásának számukra biztosított. A vád és a védelem egyenlő jogokkal a bíróság előtt.

Annak valótlan állítása, az ötödik alkalommal, az ismételt eltávolítása egy szövetségi bíró, védőügyvéd alapján a következő fő okok miatt:

A törvénysértés folytatásában egy szövetségi bíró a büntetőeljárásban, elvileg nem lehet tenni az igazságszolgáltatás érdekeit. Sőt, meg kell különösen jegyezni, hogy ebben az esetben a jogsértések egy jól meghatározott irányultság - nem voltak javára elkövetett az alperes, de az érdekeit az ügyészség és az áldozat, amely adott megalapozottan kétségbe pártatlanságát és tárgyilagosságát a bíróság az ügyben.

Ebben az esetben a védelem nem volt, és nincs bizonyíték arra, hogy egy szövetségi bíró Rozhkov szisztematikusan megsérti a törvényt, és minden egyéb büntető ügyekben, és ez nem támogatja a vádlott, hogy nem lenne lehetséges beszélni egy különleges kapcsolat, amely reprezentatív kormány az ügyet Starovojtova D. és az ügyfelem Siuhina RN

A nyilvánvaló és nem igényel külön bizonyíték a bírók tapasztalni is megszünteti hivatkozott megsértését a részéről gondatlanságból követi el, mivel nem ismerik a követelményeket a törvény, vagy azért, mert egy téves értelmezését az igazságszolgáltatás érdekeit.

Az ilyen adatok felhasználása révén logikai kizárás mód továbbra is érvényes csak arra szándékos törvénysértés egy szövetségi bíró az ügy Rozhkov Starovojtova Siuhina és olyan körülmények között, hogy okkal feltételezhető, hogy a bíró személyesen közvetlenül vagy közvetve érdekelt a az ügy kimenetele szempontjából.

Ha a rendszer megsértése a törvény nem lehet úgy értelmezni javára tökéletes igazságosság; vagy gondatlanságból okozott a törvény ismeretének hiánya vagy hamisan érteni igazságszolgáltatás érdekeit, továbbra is csak szándékos, személy érdeke, hogy megsértik a törvényeket egy szövetségi bíró. Egyébként, mint mondják - nem adott.

Ez az érdeklődés a 61. cikkével összhangban a büntető perrendtartás az Orosz Föderáció és az kizáró ok.

Meg kell jegyezni, hogy a 2. rész 61. cikke a büntető perrendtartás az Orosz Föderáció, és nem igényel külön téma, így joggal feltételezhető, hogy a bíró személyesen közvetlenül vagy közvetve érdekelt a az ügy kimenetele szempontjából. Személyi vitatni, meg kell csak ésszerűen kizárni minden más motívumok bírók, akik nem adnak kizáró ok, és azt állítják, hogy vannak, amint azt a törvény „más állapot” azt hinni, hogy a bíró személyesen közvetlenül vagy közvetve érdekelt a az ügy kimenetele szempontjából.

Ebben az esetben az „egyéb körülmények” - áll a jelenlegi rendszer megsértése eljárási törvénye szövetségi bíró, elkötelezett nem támogatja az alperes, de a nyilvánvaló érdekeit az ügyészség, amely ad okot, hogy kétségbe vonják a pártatlanság és az objektivitás, a bíró az ügyben.

Tekintettel a specifikus egyéni motívumok a magatartása a bíró (például azáltal, hogy egy ellenszenv, hogy az alperes és ügyvédje indulva viselkedésük során kizárást az ügyész ugyanabban a folyamatban, vagy ugyanolyan ellenségesen, hogy felmerült a magatartása következtében ezen entitások, ami a törlését hozott büntetőítélet egy másik bíró ugyanazon bíróság, azaz a vágy, hogy megítélje a jelen esetben, hogy végre hivatalos irány vagy kérésre minden érdekelt személy nem hajlandó megítélni konfliktus ügyész Trinity kerület Moszkvában, hogy Ora volt a vádirat ebben az esetben az anyagi érdek a bíró ebben a konkrét esetben, stb), akkor kell telepíteni és azt követően állapítottak meg megfelelő ellenőrzését a selejtező Collegium bírák a város Moszkva kérdésének megoldása hozza bírák fegyelmi felelőssége, vagy ha így hozzájárul ahhoz, hogy az izgalom a bíró a bűncselekmény.

Így a rendszer felvázolt szövetségi bíró Rozhkov viselkedése egyértelműen jelzi a bizottság egy szövetségi bíró a fegyelmi vétség, amely kifejezett egyértelmű elkötelezettség az említett tiszt az áldozat, valamint a rendszeres és szándékos megsértése alapvető jogait és jogos érdekeit alperesek Starovojtova D. és R. Siuhina szem előtt tartva önérdek szövetségi bíró az ügy kimenetele szempontjából.

Különleges motívumok, mint érdeklődés, ahogy azt a védelmet lehet telepíteni a selejtező Collegium bíráinak Moszkva által kezdeményezett ellenőrzések az elnök a moszkvai városi bíróság.

Ennek része a kérelem kizárás a tárgyalás részletes tisztázása a konkrét intézkedések a bírók motívumok lehetetlen, mert a büntetőeljárási törvény nem teszi lehetővé a terhelt vagy a tanácsát kérni bármilyen kérdése van egy szövetségi bíró támadják. A bíró, illetve jogilag nem köteles válaszolni a kérdésekre.

2. bekezdés szerinti 65. cikkének a büntetőeljárási a bíró, aki ellen csak „a jogot, hogy távolítsa el a maradék bírók a tanácskozás szoba, hogy nyilvánosan bemutatni a magyarázatot az állítólagos eltávolítása őt.” Így a bíró választhatják ki nyilvános magyarázatot tetteit és visszavonulni a tanácskozás szoba, minden magyarázat nélkül.

Nyilvánvaló, hogy ilyen körülmények között nincs jogi eszköz azonosítja magát a tárgyalás során specifikus motívumok nem megfelelő magatartása a bíróság az eljárást. Egyértelmű, hogy ez utal a fent említett körülmények között a jogalkotó megteremtette a törvény a bírósági Képesítési bizottság „hogy végezzen további ellenőrzést beadványok, kérjen további anyagokat és hallani magyarázatot az érintett személyek körülményeit a jutalék a bíró fegyelmi vétséget” (22. cikk szövetségi törvény az Orosz Föderáció „On Bodies igazságügyi közösség az orosz Föderáció „). A fentiek alapján, vezetett 53. cikk szabályai 9. fejezet a kódex, mondtam már négy csap szövetségi bíró Trinity Kerületi Bíróság Moszkva AV Rozhkov hogy részt vegyenek elleni büntetőeljárásban Starovojtova és Siuhina bíróság indoklás nélkül nem felel meg ... ..

A fent megadott, cikk szerint 61 A 2. igénypont, 63. és 64., RF CCP CCP RF védelem szövetségi bíró Rozhkov AV mondja egy másik, az ötödik alkalommal visszavonását.

A nyilatkozatot küldött elnökének Trinity Kerületi Bíróság Moszkva, az elnök a moszkvai városi bíróság, az elnök a fegyveres erők és a Főügyészség, hogy ellenőrizze a tényeket és a döntéshozatalban.

„I - ügyvéd és a kötelessége, hogy megvédje, még ha az egész világ ellen.”
Jacques Vergès.

Jurij V. Sajnos a megsértése bíró (az irányban) a CPC normák, APK, GIC nem kizáró kizárást a bíró, de csak az alapot a fellebbviteli bírósági határozat által nyújtott nekik.

Öt csapok bejelentett ítéli meg - természetesen „rekord”, hanem egy ok -, hogy tükrözze, és menj a másik irányba.

A Tanácsadó Plus vannak jó példák az eltávolítás szerinti 2. rész 61. cikke a kódex. Így Baev OY „Jogsértések bizonyító információk és bizonyítékok a büntetőeljárásban”, egy példa eltávolítja az ügyész a 2. rész 61. cikke a büntetőeljárási törvény:

„A Legfelsőbb Bíróság Köztársaság Sakha (Jakutföld), figyelembe véve az adott büntetőügyben, állásfoglalást fogadott el a kihívást, az ügyész Fedorova EV motiválja a torzítás, ezzel kielégítve a petíciót a vádlott. Rámutattak arra is, hogy „kezeli” a tanúk előtt a kihallgatás, hogy van, hogy nyomást gyakoroljon rájuk, megsértve az eljárást azzal a büntetőeljárási törvény bevezeti a tanúk saját vallomása az előzetes vizsgálat során.

Tény ismerete a felek bármelyike ​​az esetben a jelenléte barátságos, vagy éppen ellenkezőleg, ellenséges kapcsolatok; körülmények, amelyek arra a magatartása a bíró az a tárgyalás során, valamint az off-szolgálati idő, és mások.

Az igazságszolgáltatás érdekeit, akkor különösen fontos, hogy a bírák az eljárás során tartózkodjon kifejező bármely értékeléseket és következtetéseket érdemben az ügyben. Ha a bíró engedélyezi az ilyen nyilatkozatokat, ez az alapja annak kiküszöbölése részt az eljárásban. "

Yuri Gusakov _Moskva ügyvéd Moskovka Bar "Ön védelme"

Kedves Igor! Teljesen egyetértek veled, és köszönjük az aktív jogi helyzetét.
A kívül nagyon fontos a fejlesztési gyakorlat és változások a valóságot.
Üdvözlettel, ügyvéd Jurij Gusakov

Nincs füst tűz nélkül, és még inkább, mint sok panasz a méltányosság és a pártatlanság a bírók és minden kérdést. Senkitől nem titok, hogy a „ártatlanság” gyakran vásárolt és fordítva ártatlan lehet büntetni csak azért, mert nincs pártatlanságát bírók! Én egy egyszerű ember az utcán, de azt hiszem, hogy mi alapján kell megítélni csak azok, akik érdemesek a bizalomra! Akinek hírneve ne árnyékolja, aki gyanús! Bármi megtörténhet az életben, gyakran függ a integritás, kompetencia, az őszinteség, a tisztesség és a tisztesség, akik megítélni minket. És ha kétség merül fel a hatáskörét és integritását a bírók, akkor jogosult megváltoztatni a másikra. Ez a törvény - ez a törvény, és ha az sérti a bíró, aki egy bűnöző!

Yuri Gusakov _Moskva ügyvéd Moskovka Bar "Ön védelme"

Kedves Natalia! A civil. félkövér, nyitott helyzetben tiszteletet parancsol!
Köszönjük a bátorság.
Üdvözlettel, ügyvéd Jurij Gusakov

Anatolij Kleimenov Moszkva ügyvéd, PhD törvény

Jurij V., egy régi téma, de nagyon fontos. Minden gyakorló jogászok különböző mértékben az egész, mint Ön által leírt.

Természetesen ez lehetséges és szükséges.

Szükség van, függetlenül attól, th vársz egy negatív eredmény, mert ha nem teszed, mit kell tenniük, akkor elveszíti bizalmát. Sok szerencsét!

Yuri Gusakov _Moskva ügyvéd Moskovka Bar "Ön védelme"

Yuri Gusakov _Moskva ügyvéd Moskovka Bar "Ön védelme"