Nyilatkozat érvénytelenségének állami szerződés nem bír jogi relevanciával, ha utalva a
A pályázati dokumentáció előírt követelmény teljesítésének biztosítása az állam szerződést formájában visszavonhatatlan bankgarancia formájában vagy az átutalás az ügyfél pénzbeli biztosítékot, többek között a betétek formájában (betétek). A vállalat úgy döntött, az első lehetőséget, és a bankgarancia nyújtását. Ezután a felek aláírtak egy szerződést, és a vállalat fizetett 1,5 millió rubel. a jogot, hogy kössön az állam szerződést. De mielőtt elkezdhette teljesíteni kötelezettségeit, mint az ügyfél küldött felmondás a kormány egyoldalúan a szerződést. A tény az, hogy miután annak megkötésére az ügyfél ellenőrzött bankgarancia, és kiderült, hogy a bank nem ad neki (abban az időben a registry bankgaranciák nem volt). És a helyzet a kiadását bankgarancia rendkívül kétes: azonnal kibocsátása után a bankgarancia, a bank küldött egy levelet, amely megerősíti a kiadására, és két hónappal később küldött válaszában, hogy nem ad ki bankgaranciák, és az intézkedések a szervezet, amelyen keresztül a beszerzési résztvevő fizetett neki, Ezek hamis. A cég maga is megállapította, hogy garanciát fizetett valamilyen közvetítő szervezetek, és nem tudni, hogy a fogyatékosság.
Mindenesetre, a vállalat hamis információkat, hogy megfelel a követelményeknek az árverés dokumentáció, amely lehetővé tette, hogy lesz a licit nyertese. Ebben a helyzetben az ügyfél köteles törölni a szerződést egyoldalúan (ch. 7, Art. 19.2 törvény № 94-FL, ch., 15, v. 95 № 44-FL). Ugyanakkor vissza a fizetés a jogot, hogy kössön az állami szerződés összege 1,5 millió rubel. az ügyfél nem volt hajlandó.
Ezután a cég megpróbálta visszaállítani a díj befizetését más módon: ő nyújtott be igényt elismerése az állam a szerződés semmis, és hogy visszaszerezze az ügyfél 1,5 millió rubel. fizetett a jogot, hogy aláírja a szerződést. Utalt arra, hogy a maga részéről nem volt biztosított HL EK-sütés a szerződés teljesítése formájában visszavonhatatlan bankgarancia, ami azt jelenti, hogy nincs ok az állami szerződést. És mivel a szerződés megkötésekor megsérti óra. 19 Art. 41.12 időpontjában hatályos törvény № -94-FZ (ch. 12 v. 70 № -44-FZ) alapján, az Art. 168 A polgári törvénykönyv ez egy érvénytelen művelet.
próba
Az Elsőfokú Bíróság helyt adott a társaság helyzetéről, és fenntartotta igényét. Rámutatott, hogy a vállalat bevezette a nem megfelelő rendelkezés, és vitatta a kormány szerződést kötött sérti a követelmények h., 19. Art. 41.12 A törvény № 94-FZ ezért alapján az Art. 168 A polgári törvénykönyv ez egy érvénytelen művelet. Mivel a téma az árverés volt, a jogot, hogy kössön szerződést, amely jogosult a nyertes, akkor az elismerést a megállapodást a void ez a jog elvész, és a forrásokat kell vissza a társaság (Alcikkelynek. 1, Art. 1103 Ptk).
Semmítőszék nem ért egyet a fellebbezést, és helybenhagyta az eljáró bíróság döntését. Megerősítette, hogy az állam szerződést érvénytelen, és a kifizetés a jogot a szerződés megkötése a jogalap nélküli gazdagodás és a vissza nem térítendő.
A helyzet az orosz fegyveres erők
Fegyveres erők az Orosz Föderáció megsemmisíthetik a bírósági határozatok elsőfokú bíróság és a fellebbezést, és helybenhagyta a döntést a fellebbezés.
Igazságügyi ellátás ekonomiches-Kim a fegyveres erők viták teljesen egyetértett a Fellebbviteli Bíróság. Emlékeztetett arra, hogy a vállalat, amely tagja az árverés a jogot, hogy az állam szerződést, tudta, hogy a követelmények a törvény № 94-FZ és árverési dokumentáció benyújtási kötelezettségérvényesítés, beleértve formájában visszavonhatatlan bankgaranciát. De ahhoz, hogy eleget ennek a követelménynek, hogy nem alkalmazza a hitelintézet megfelel a megállapított megszerzésére irányuló eljárás pénzügyi HL EK-sütés, és kiadta a bankgarancia révén kétes szervezet, mely intézkedések, amelyek sértik a normák a polgári jog. Tehát úgy viselkedett oktalanul, egy végrendelet, hogy a tisztességtelen. Ezen kívül a társaság, utalva az ellentmondás az állam szerződést a törvény № 94-FZ, mert a képviselete a megfelelő bankgarancia, megsértette a korlátokat a gyakorlat a polgári jogok, létrehozott Art. 10. A polgári törvénykönyv.