És ismét a kérdést, jelentéktelenség a törvény az Egyesült Királyságban
2. rész Az Art. 14. A büntető törvénykönyv meghatározza a fogalmát jelentéktelen cselekmények „ez nem egy bűncselekmény akció (tétlenség), bár hivatalosan tartalmazó jelét szerinti bűncselekmény a büntető törvénykönyv, de fogva jelentéktelenség nem jelent veszélyt a társadalomra”.
Így a tanítás három fő kritériumok, amelyek alapján meg lehet határozni a kóbor jogszabály:
1) A szerződésnek tartalmaznia kell jelei szerinti bűncselekmény a Btk.
2) A jogi aktust kell lekötni a közvetlen, személyre szabott szándékkal (vagyis tájolása szándék legyen a vágy tárgya, hogy ez egy szabálysértési).
3) offline jár állami veszélyt.
Kritika E rendelkezések az, hogy ezek a tünetek pontatlanok, általános jellegű nem hivatalos, mert a helyzeti változásokat; a kérelmet a fenti jellemzők, sok függ a bírók megítélése szerint.
Tévelygő jogszabály tartalmaznia kell jelei szerinti bűncselekmény a Btk. Tekintettel arra, hogy a törvény lenne tekinthető bűncselekménynek, ha tartalmazza mindazokat az elemeket a bűncselekmények és a közölt nyilvános veszély, hogy jelentéktelenné jogszabály tartalmaznia kell csak elemei bűncselekmény, míg a nyilvános veszély legyen jelen. Azaz, a jelentéktelenség jogszabály vannak jelei a bűncselekmény, ami elméletileg kizáró hozza a személy büntetőjogi felelősségét.
Vegyük azt az esetet, a lopást egy ceruzát. Szerint h. 1 evőkanál. 158, lopás - titkos lopás másik tulajdonát, hogy ellopja egy ceruza fajta illik alkotóelemeinek e cikk azonban azt a szabályt az igazgatási kódex lopás - 7,27, amely kimondja, hogy „a lopás más tulajdonát, amelynek értéke nem haladja meg a ezer rubel. vagy két és fél ezer. „Meg fognak lakolni adminisztratív felelősséget, nem bűncselekmény, ezért arra lehet következtetni, hogy a személy a büntetőeljárás alá vont felelősségre része alapján. 1 evőkanál. 158 A büntető törvénykönyv, meg kell elkövetni lopás meghaladja a vagyon értéke 2500 rubelt, vagy elkövetni minősített lopás készítmények, ha a személy követ el lopást egy kisebb összeget, akkor nem keletkezik büntetőjogi felelősség elve ultima ratio. Ez azt jelenti, a cselekmény nem lesz ilyen funkció struktúra, mint az objektív oldala.
De ceruza rablás jelentéktelennek tekinthető, hiszen a dekriminalizáció a cselekmény nem minősül bűncselekménynek jelen lesz, és a társadalmi veszélyt is hiányzik.
Így a jogalkotó maga által kibocsátott dekriminalizációs kóbor aktus - lopás ceruza - általában nem büntetőjogi mentesítés.
Ebben az esetben a ceruza lopás nem lesz jelentéktelen cselekmény, mint a lopás, mint egy ceruza önmagában nem minősül bűncselekménynek, és nem csak egy nyilvános veszély tehát, hogy ismerjék az ilyen cselekmények jelentéktelen - az, hogy sérti 2. rész Art .. 14, ahol a kötelező megjelölés jelentéktelen cselekmény kell, hogy legyen törvény, amely tartalmazza az összes elemet a bűncselekmény.
Továbbá, érveinket megerősítik a lényege jelentéktelenség. Elismerik jelentéktelen cselekmény vagy nem csak megoldja végző személy az eljárás, míg az a kérdés, hogy ellopja a ceruza végző személy az eljárás általában nem lesz képes, hogy a vádlott bíróság elé.
következtetéseket:
1. kóbor jogszabály tartalmaznia kell mindazokat az elemeket, a bűncselekmény, míg a törvény nem lehet nyilvános veszély.
2. bűncselekmények és a fordítás néhány Orosz Föderáció Btk bűncselekmények Törvénytárra eltávolítja azt a kérdést, hogy jelentéktelenség, mint ilyen jár a priori válik bevehetetlen.
3. Tekintettel a fentiekre, úgy véljük, hogy helytelen megfogalmazása végző személyek az eljárás, hogy utasítsa el az ügy miatt a bizonyítékok hiánya, mert nincs nem minősül bűncselekménynek, és közveszély része alapján. 2, Art. 14. a Btk.