Elhatárolása továbbra bűncselekmény kumulatív bűncselekmények

A tudomány büntetőjog voltak eltérések, a kapcsolat folyamatos bűnözés és állítsa bűncselekmények. Az egyik azt javasolja, hogy továbbra is a bűncselekmény tulajdonítható, hogy a szemléletváltásra bűncselekmények, a második - néhány esetben meg kell vizsgálni, hogy egy ilyen halmozott bűncselekmények, míg mások - egyfajta komplex egyetlen bűncselekmény, mások azt állítják, hogy folyamatos bűncselekmény nem különbözik a bűncselekmények ismételt (1). Ma már széles körben elismert pozícióját, amely szerint a folyamatos bűncselekmény - egyfajta komplex egyetlen bűncselekmény. Ugyanakkor, a vita a kérdés a kritériumokat, amelyek akkor el kell végeznie a elhatárolása jogi jelenség a másiktól.

Az elmélet megy a bűncselekmény, mint egy komplex formájában egyetlen bűncselekményt fejlesztettük kapcsolatban a lopás, mert az ilyen típusú bűncselekmények jellemzi társadalmilag veszélyes túlkapásokat több lépésben. Úgy alakult, hogy a lopást egy viszonylag stabil tulajdonságokkal, együttesen lehetővé teszik, hogy megkülönböztessék a folyamatos bűncselekmény a kumulatív bűncselekmények (a visszaesés).

Ugyanakkor a teljes megoldást a problémára, amely alkalmas lenne a minősítés a bűncselekmények, ma már nem létezik. Szintjén a speciális része az elmélet javasolt magán elhatárolása továbbra bűncselekmény kumulatív bűncselekmények. A megjelenése sajátos megközelítések építése miatt egy sor bűncselekmények, valamint a sajátosságait a tartalom a társadalmi veszélyt az egyes bűncselekmények.

A jogalkotó úgy döntött, hogy nem tartoznak a Btk-ban egy speciális szabály meghatározása a bűncselekmény folyamatos, és így hagyta a kérdést a kritériumok demarkációs megoldatlan, amely bizonyos mértékig destabilizálja bűnüldöző gyakorlatban. Van azonban a külföldi tapasztalatok normatív szabályozás a probléma. Megfelelő azonosított közé büntető jogszabályok Grúzia, Moldova és Ukrajna. Így a büntető törvénykönyv a Moldovai Köztársaság kimondja, hogy a folyamatos bűnözés olyan cselekedet, egy szándékkal, hogy két, vagy több azonos büntető intézkedéseket, egy közös cél, és általában egy bűncselekmény. A Btk Ukrajna megállapította, hogy további bűncselekmények két vagy több azonos cselekmények, egyesült egy közös büntető szándék.

A fenti meghatározások jogszabályi jeleként továbbra bűncselekmény jelzett:

1) A jogi személyiséggel cselekmények (a büntető törvénykönyv a Moldovai Köztársaság és a büntető törvénykönyv Ukrajna);

2) Az egyes bűncselekmény az minősülő magatartást folyamatos bűncselekmény (Btk a Moldovai Köztársaság nem a Btk Ukrajna);

3) egyetlen szándék (a Btk-ban, a Moldovai Köztársaság és a büntető törvénykönyv Ukrajna);

4) az általános cél (a Btk-ban, a Moldovai Köztársaság nem a Btk Ukrajna).

Ezek a jogi definíciók nagyban különböznek egymástól. Ezért több betöréses elkövetett egyetlen általános célú szándék egyetlen forrásból, QM Ukrajna forma bűnözés továbbra is függetlenül attól, hogy a bűncselekmény a lopás minden epizód. De a büntető törvénykönyv a Moldovai Köztársaság, alkotnak folyamatos bűncselekmény csak akkor, ha az egyes intézkedések bűnöző, és nem csak az illegális.

Külön ajánlások készülnek, az adott típusú bűnözés.

Ezek elemzése és más magyarázatot lehet arra a következtetésre jutott, hogy a teljes egyetemes megközelítés minden típusú bűncselekmény elhatárolása továbbra bűncselekmény kumulatív bűncselekmények bírói gyakorlatban. Ami bizonyos bűncselekmények választottja koncepció folyamatos bűncselekmény, illetve a többi - más.

A tanítás orosz büntetőjog is elég messze van a fejükben, hogy megoldja a problémát, elhatárolása továbbra bűncselekmény kumulatív bűncselekmények. Mindazonáltal hadd beszéljek számos okból, amely hozzájárulhat a haladás tudományos vita előre.

1. Bár nem tagadja, hogy a továbbra is bűncselekmény - ez egy általános jelenség, azonban el kell ismerni, hogy bizonyos szempontok (tulajdonságok) manifesztálódnak eltérően különböző típusú bűncselekmények. Ebben a tekintetben van szükség, hogy különbséget tesz az általános jelzések folyamatos bűncselekmények zajlanak a bűncselekmények és ezek a jellemzők, amelyek specifikusak egyetlen típusú bűnözés. Meg kell bizonyosság milyen problémákat meg lehet oldani szintjén az általános rész, és azok, amelyek tekintetében nem.

2. Az a kérdés, intézményesülése kritériumok elhatárolása továbbra bűncselekmény sokaságából bűncselekmény csak akkor oldható tekintetében közös jellemzők és hatások csak akkor, ha ezek a jellemzők olyan mértékben elfogadható azok használatát a jogot.

3. Tekintettel a fentiekre, úgy tűnik, helyénvaló meghatározni folytatás bűncselekmény elkövetése, mint több, jogilag azonos (homogén) jár, amelyek között van egy objektív és szubjektív viszony, amely lehetővé teszi számukra, hogy egynek kell tekinteni.
Közös jelei továbbra bűncselekmény Ezért javasoljuk, hogy fontolja meg:
jogi személyiséggel (homogenitás) jár minden egyes epizód;
objektív jelenléte közötti kapcsolatok ezekre a tevékenységekre;
jelenlétében szubjektív közötti kapcsolat cselekmények egyes epizódok.

4. Jogi identitás arra utal, hogy hat különböző epizódok hivatalosan rendelkeznek szolgáltatásainak ugyanazt a cikket a Btk. Például két lopások alkothatnak folyamatos bűnözés és lopás és rablás - nem.

Aligha indokolt az a követelmény, hogy az egyes cselekmények a jogsértést alkotó folytatta egészében bűncselekménynek. Ellenkező esetben kiderül, hogy a minősítés a bűncselekmény bűncselekmény függ a büntető eredményt értek el sok módszer. Tehát, ha a lopás elkövetett akciók, méretét, amelyek mindegyike nem haladja meg az ezer rubelt, vagyis a gyűjtemény lopás, és ha ugyanazt elkötelezett kevesebb lopások, a mérete, amelyek mindegyike meghaladja az ezer rubel, ez egy ok arra, hogy beszéljünk a folyamatban lévő bűncselekmény . Az utóbbi következtetést nem indokolt.

5. között objektív kapcsolat egyes cselekmények előfordulhatnak különböző módon. Egyrészt, gyakori tünet, ami jellemző a jelenség egészét, és a másik - nem lehet bizonyítani, különböző típusú bűncselekmények különböző módon. Így a folyamatos lopás objektív kapcsolat mutatkozik az a tény, hogy készülnek egy kézből. Csalás formájában pénzügyi piramisok jellemző kárt okoz eredményeként egyszer elindított egy olyan mechanizmus, és ez a tény objektíven kapcsolódnak külön-külön epizódok csalás. Van egy folyamatos átvételét a ruhába, ha a pénzt kap osztott dózisokban egy és ugyanazon cselekmény hivatalos magatartása hivatalos, amely előre meghatározza a cél közötti kapcsolat az egyes cselekmények fogadására a ruhába.

Sorolja fel kimerítően megnyilvánulása ilyen kapcsolat azért problematikus, mert a tartalom minden típusú bűncselekmény nagyon komolyan különbözik a többitől.
Ennek hiányában cél közötti kapcsolat az egyes epizódok nem folyamatos bűncselekmény. Ez a hiánya egy ilyen kapcsolat magyarázható a helyzetét a plénum a Legfelsőbb Bíróság, amikor kizárta a minősítési adóelkerülés különböző szervezetek cikk értelmében. 199 A büntető törvénykönyv, valamint folyamatos bűnözés.

6. Szubjektív linket tartalmaz egységét szándék, ami történik a következő esetekben:
konkretizálódik szándékkal, hogy minden jogi aktust vagy általános eredményének előtt történik elkövetése első (klasszikus egységes szándék), akkor néha büntető szándék;
Kezdetben van egy meghatározatlan szándék, de ennek ellenére a lehetőségét sugallja elkövetése több törvény;
szándékkal, hogy kövesse megjelenik a folyamat elkövetése az előző vagy a kisebb szakadás az időben. Ilyen helyzetekben, néha beszélnek a növekvő szándék.
Közös tana és gyakorlata szempontjából, hogy ha a folyamatos bűncselekmény szubjektív kapcsolat tartalmaznia kell továbbá a közös szándék és a közös cél, hogy ez rossz. Az a követelmény, egy közös cél arra utal, hogy további bűncselekmények csak elkötelezett közvetlen szándék. Azonban, milyen alapon nem vagyunk hajlandók elismerni a lehetőségét folytatta bűncselekmények elkövetésével közvetett szándék? Kényszerítő körülmény ilyen következtetés senki kifejezi. És valóban, nagyon gyakran előfordul a több bűncselekmény szándékosan pontatlan az epizódok száma, a méret a bűncselekmény, az idő, amely alatt az illegális tevékenységet folytatja, és így tovább. D.
A leginkább problematikus, amikor a elhatárolása továbbra bűncselekmény a kumulatív bűncselekmények egy közös szándék. Ebben a tekintetben meg kell jegyezni, hogy abban az esetben, ha vannak feloldhatatlan kétség jelenlétében (hiánya) tüneteit folyamatos bűncselekmény, cselekedni jól ismert alkotmányos elvének azok megoldásának érdekében az elkövető (art. 49. §). Képesítési függ a betegség súlyosságától jogkövetkezmények, amelyek akkor jelentkeznek, amikor egy bizonyos megvalósítási módja.
Például, ha valaki elkövet több jogi, amelyek mindegyike önmagában minősíti az óra. 1, Art. 158 CC RF, és azok értékelése, mint egy folyamatos lopás adja n. „B” h. 4 evőkanál. 158 A büntető törvénykönyv, amikor a jelenléte kétséges egyetlen okiratban szándék kell besorolni, mint egy sor bűncselekmény. A minősítése a bűncselekmény, több bűncselekmény elkövetése a büntetést, amit nevezhet a bíróság figyelemmel az előírt szabályok Art. 69. A büntető törvénykönyv, legfeljebb három év börtönbüntetésre, míg a lopás egy nagyszabású megköveteli a szabadságvesztés büntetés egy ideje nem haladja meg a tíz évet.
Egy másik példa. Tegyük fel, hogy egy személy követ több cselekmények, amelyek mindegyike egymástól függetlenül értékeljük h. 1 evőkanál. 158 A büntető törvénykönyv. A szabályok alapján a folyamatos bűncselekmény is magában foglalja minősítése h. 1 evőkanál. 158 A büntető törvénykönyv. Ha ebben a helyzetben, ha vannak más jelek folyamatos bűncselekmények kiirthatatlan kétségek egyetlen szándék, tetteik kell minősíteni a folyamatos bűncselekmény része alapján. 1 evőkanál. 158 A büntető törvénykönyv. Állítsa be a bűncselekmények ebben az esetben nem.

7. Ezek a megfontolások tekintetében elhatárolása továbbra bűncselekmény sokaságából bűncselekmények, mint közös, ugyanakkor lehetővé teszi a kivételeket társított szerkezeti jellemzői az egyes vegyületek. Így érdemes ezt külön beszélgetést készítmény megölését két vagy több személy (n. „És” H. 2 v. 105 CC RF). Az e szabály alkalmazását szerint a helyzet a Plenum a Legfelsőbb Bíróság nem igényel semmilyen objektív összefüggés van a gyilkosságok, egyetlen elkövetését két vagy több alkalommal. Felismerve a megfelelő megoldásokat, hogy a probléma továbbra is bűncselekmény szinten különleges rész, meg kell jegyezni, hogy az ilyen kivételek szükség a vonatkozó jogszabályok előírt, a fenntartás, különösen azokban az esetekben, amikor a korábban alkalmazott egy teljesen más ügyességi logika.

N tekintetében. "És" H. 2 evőkanál. 105 A büntető törvénykönyv kiderült, hogy a joggyakorlat fordult száznyolcvan fokos megváltoztatása nélkül a törvény, ha ez nem volt objektív előfeltételeit. Továbbá, adott magyarázat tekintetében az alkalmazás n. „És” H. 2 evőkanál. 105 A büntető törvénykönyv, ellentmondásban van az ajánlás meghatározott para. 13. állásfoglalás a plénum „A bírói gyakorlat abban az esetben gyilkosság (art. 105 A büntető törvénykönyv)”, amely kimondja, hogy az áldozat gyilkossággal önző vagy rosszindulatú szándékkal nem lehet egyszerre jogosult igénypont szerinti. „a” H. 2 evőkanál. 105 A büntető törvénykönyv. Kiderül, hogy megfelelően magyarázatát engedélyezett egyidejű beszámítási állításokat. „S” és „k”, és aszerint, hogy a másik - kizárt.

8. Az a kérdés, intézményesülése a koncepció továbbra is bűncselekmény, úgy tűnik, hogy folytassa és egy másik fontos cél. A törvény meg kell jelennie logikusan elfogadható és ésszerű koncepció differenciálódása felelősséget akik elkövetik több jogi jogilag azonos, bármilyen formában továbbra is a múlt bűncselekmény vagy sem. Más szóval, a jogalkotó kell dönteni, mi a veszélyesebb, ceteris paribus: a teljes egészében a bűncselekmények vagy továbbra is bűncselekmény, és minden esetben meg kell történnie súlyosabb felelősség? És akkor meg kell, hogy megfelelően építeni a szankció büntetőjogi és tervezési szabályok ítélethozatalt több bűncselekmény.

Úgy tűnik, hogy mivel a bűncselekményt továbbra is bizonyos mértékig a rendszer az intézkedések, a felelősség, a változatlanul bűncselekmény nem lehetnek kevésbé szigorúak, mint a felelősséget egy sor bűncselekmény. Részben ennek a megközelítésnek a tervezési elszenvedett lopás készítmények nagy és nagyon nagy méretű. Ugyanakkor vannak példák, amikor ez a logika nem áll fenn. By the way, ez magyarázza inkonzisztencia rendvédelmi döntéseket, amikor bizonyos esetekben az okirat minősül folyamatos bűnözés, és mások, mint egy sor bűncselekmény. Gyakorlatban ez módon simítja hibásan illeszkedő lehetséges jogi következmények próbálta nekik igazságosabb.