NGO "Kirov Region Bar Association" - azaz Dabizha
IMMUNITY JOG BESZÁMOLÓ
Dabija Tatiana G., egy végzős hallgató a tanszék bűnügyi és büntető eljárási jog és a bírói szervezet IZISP az orosz kormány.
Végrehajtásához alapvető elve az ügyvédi függetlenség vesz kikiáltották Sec. 2, Art. 18. A szövetségi törvény „A Érdekvédelmi és a jogi szakma, az Orosz Föderáció,” a tilalom bevonásával egy ügyvédet, hogy semmilyen felelősséget [1] (ideértve után felfüggesztését vagy megszüntetését állapotát az ügyvéd), hogy kifejezze velük a végrehajtása érdekképviselet véleményének, kivéve, ha lépett bírósági ítélet nem a bűntudat egy ügyvéd a büntetőeljárás (vagy annak elmaradása). A szakirodalomban a tilalmat az úgynevezett immunitást ügyvéd nyilatkozatok és a nemzetközi jog gyakran nevezik a polgári és büntetőjogi mentességet érdemi nyilatkozatait jóhiszemű beadványokat a bíróság vagy szóbeli beadványok vagy az eljárás során az ügyvédek szakmai kötelezettségeik bíróság, törvényszék vagy más jogi vagy közigazgatási szerv [2]. Ez a mentesség közvetlenül hozzájárul a végrehajtása az elsődleges jog, valamint a fő feladatai ügyvéd képviseli a jogos ügyfeleik érdekeit, félelem nélkül vethető alá semmiféle büntetési forma a véleményeket őket.
Szabadságára vonatkozó rendelkezéseinek ügyvédi nyilatkozatok az orosz törvényhozás a jogi szakma. Előző törvény „A jóváhagyása a jogi szakma RSFSR” egy ilyen szabályt nem tartalmaz. A megjelenése a szabály Oroszországban létrejöttéhez járult hozzá a demokratikus jogállam és a kiáltványt a jogállamiság, jogelveket és ennek következtében, Oroszország aláírására számos nemzetközi egyezmények és elfogadása kötelezettségek teljesítésének őket. Az alapja minden jogi állam az ötlet egy emberi jogi intézmény, a kiáltványt a legmagasabb érték, és azok végrehajtását. Az egyik prioritása terén az emberi jogok és az alapvető szabadságok megvalósulását az arányos igazság. [3] Ez az elv magában foglalja a jogot, hogy egy független szószólója végző szakmai kötelezettségeik nélkül helytelen korlátozás, nyomás vagy beavatkozás, közvetlen vagy közvetett. A kiváltsága a szabad véleménynyilvánítás előfeltétele végrehajtása során szakmai feladatok ügyvéd. Ez a mentesség célja, hogy erősítse a jogainak védelmét a gyanúsított, hogy támogassák a tisztességes ügyvéd jogaik megvédése, félelem nélkül, hogy vonzódik hozzá az igazságszolgáltatáshoz.
Orosz jogszabályok előírják büntető (Art. 128,1, Art. 298,1 A büntető törvénykönyv) és közigazgatási (Art. 5.60 Az igazgatási kódex) felelősséget rágalmazása bíró, esküdt, ügyész, nyomozó, végző személy a nyomozás, a végrehajtó, míg a a sértő ugyanis csak a közigazgatási felelősség (Art. 5.61 az igazgatási kódex).
Tekintettel arra, hogy a törvény nem teszi e szabály alól kivétel a törvény, de ugyanakkor többet kínál, mint a többi tárgy e fellépési jogot a szólásszabadság határait a jogi szakmák, különösen az ügyvédek [6], meg kell határozni a határokat ezt a szabadságot.
Az ügyvéd nyíltan nem ért egyet a helyzetét az ügyész, a nyomozó az ügyben, és ebben az esetben ez a viselkedés nem lehet jellemezni ellenzék igazság. Sőt, „az ügyvéd felelőssége rámutatni hibák és hiányosságok látta őket. Ebből a célból az ügyvéd szabadon kritizálni bármit, ami az ügyhöz. Ugyanakkor, ez a fajta kritika megfelelőnek kell lennie, és tényekre kell alapozni. Okai kritika kell alaposan átgondolt, „[7].
Ennek megfelelően ésszerű feltételezni, hogy mind az ügyész és a nyomozó kell elviselni, de még éles kritikája a hivatalos intézkedések közmeghallgatáson. Ez annak köszönhető, hogy a különleges jellegét a post, mint egy ügyész és nyomozó.
Abban az esetben, „Stehr Hollandia ellen” kapcsolatban alkalmazottja a helyi rendőrség, Mr. V. sejtést által előadott tanácsot, hogy „kellett nem tudom a nyelvet (a kliens) Mr. B. elfogadhatatlan nyomást annak érdekében, hogy elismerést szerezzen az ő állítólagos cselekvések „[10]. A Bíróság elismerte, hogy a kritika célja az volt, konkrét intézkedéseket az V., és nem az általános szakmai vagy egyéb tulajdonságai az áldozat. Korlátozása a szólásszabadság ebben az esetben a Bíróság nem vizsgálta felelős „nyomós társadalmi szükséglet”.
A fő feladata az ügyvéd büntetőeljárásban a kvalifikált jogsegély az ügyfél megfelelően a szakmai attitűdök és hiedelmek. A folyamat során az ügyvéd lehet, hogy felhívják a bíróság figyelmét erre, vagy hogy tettei megnehezítik, hogy megvédje a termelés. A törvény nem tiltja meg egy ügyvédet, hogy tiltakozzon a tevékenységek a bírák és más résztvevők a folyamat, feltéve, ha azt a megfelelő módon és a törvénnyel összhangban (Art. 12. szakmai etikai ügyvéd). Azonban, ha az ügyvéd tisztában van azzal, hogy a törvény lehetővé teszi, hogy a bíróság őt terheljék a finom, sőt, ki őt börtönbe a rossz hangnem és a stílus a beszéd, nem kellemes a bírósági eljárás, vagy a legkisebb bemutató érzelmek okozta stressz, fennáll annak a lehetősége, hogy a ügyvéd fog változni a viselkedése a bíróság, hogy a kárt a védett érdekeket arcukat.
Ennek eredményeként megbecsülni az arányosság fokát, valamint a túlzott ügyvédi nyilatkozatok a gyakorlatban ez csak akkor lehetséges, a bíróság előtt, és mivel a statisztikák azt mutatják, ECHR döntéseket, a legtöbb esetben, a Bíróság mellett a szólásszabadság tanácsot a tárgyaláson, amely hozzájárul a hatékony végrehajtásának jogait alperes.
Ezt a gyakorlatot kell figyelembe venni az igazságszolgáltatást az orosz bíróságok, valamint a fejlesztés rendeletek, amelyek befolyásolják a rendelkezések mentelmi hívei mondanak.