Mennyire könnyű perelni a „privát” idő érvek

Valójában csak két bűncselekmények, amelyek lényegében homogén és csak abban különböznek, súlyossági foka, a verések okozta vreda- besorolható 1. rész 116. cikke a büntető törvénykönyv és a büntetés kiszabása a kisebb testi sértés, 1. rész 115. cikkének a büntető törvénykönyv minősítő orosz Föderáció.

Tehát, amelyben az önálló kezelés a polgárok a bíróság ilyen esetekben a magánvádas és lehetővé teszi, hogy bizonyítani a vád személyesen a kormány feltételezhető, hogy az ilyen bűncselekmények nem jelentenek nagy eljárási bonyolultsága egyaránt szükséges bizonyítási és a bizonyítékok azok teljesítését.

A gyakorlatban azonban, a helyzet nem olyan egyszerű, és nem annyira nyilvánvaló.

Ez történt a bírói gyakorlat, és hogy az egyetlen megdönthető bizonyítéka okozó testi sérülést vagy verés aktus törvényszéki orvosi vizsgálat, amelyből ténylegesen megkezdik az eljárás polgári magánvádas ". Általános szabály, hogy miután egy állampolgár által okozott verés vagy könnyű sérülést kell fellebbezni az orvosszakértő az irányt a belügyeibe akár önállóan, személyes átalakítás.

A jövőben, amikor a termelés a világ bíró, mivel az előtte volt bűncselekmény és annak megfontolásra a bírósági tárgyaláson, a cselekmény egy orvosi vizsgálat bizonyítja a bűncselekmény és az egészségkárosodás. Ugyanakkor, annak ellenére, hogy a vizsgálat a törvény úgy tűnik, hogy kezdeményezzen egy bűncselekmény, még mindig elismert és elfogadott bizonyítékaként első fizikai sérülések, majd a bűncselekmény, míg a képviselet egyéb adatokat a körülmények a bűncselekmény gyártásához egy bűncselekmény a bíróság arra korlátozódik, hogy az eljárási.

Mindezek az információk, a 75. cikkének a kódex kell tenni megfelel a büntetőeljárási törvény követelményeinek. Mit jelent ez? Ez azt jelenti, hogy minden olyan információt, ami a későbbiekben bemutatott bizonyítékokat kell beszerezni csak miután a bűnügyi helyzet. A törvény tárgya megjelenésük bizonyítékként csak a jelen feltételek és a szabályok betartásának meghatározott st.164 büntetőeljárási, azaz a határozat alapján a vizsgálatot. Ez a gyűjtemény az ilyen bizonyítékok vizsgálata egy személy azonosítása érdekében nyomait a bűnözés és sérülések (st.179 CCP), iratok lefoglalására és tárgyak (183. cikk CCP), a kötelező attribútum Ezeknek az akcióknak a protokollt (166. cikk st.180 CCP). Természetesen az eredeti kérelmet a bíróság a károsult nem tud eleget tenni egy ilyen sorrendben a bizonyítékok begyűjtését.

Otsyudapri sérelem „magánvádas” állampolgár is benyújthatja jogszabály medosvidetelstvovaniya és olvassa el a tanúk, ami nagyban csökkenti annak lehetőségét, hogy a magánvádas.

Külön megbeszélés megérdemlik az úgynevezett esetében a kölcsönös büntetés kiszabása a testi sértés, ha mindkét fél a sértett és a vádlott fél. Ismét - a bíróság nem találta meg, aki volt a kezdeményezője a harcot, aki volt az első sztrájk, és aki védekezett, nem akarta, hogy elmenjen a támadó több mint egy könnyű sérülést. A bírói gyakorlat a bírák szinte nincs olyan esetben, amikor az egyik fél, még a jelenlétében a másik fél a dobogó bizonyítékokat is mentesül a felelősség alól alapuló kereset önvédelem.

Eközben esetben huliganizmus szerint a helyzet az azonos Legfelsőbb Bíróság az áldozat joga van megvédeni magukat nem csak menekülés, hanem az aktív ellenállás, beleértve a kárt a verekedő egészségét, és akár halált is okozhat, felelős csak kereteit meghaladó szükséges védelem. Az eredmény az, hogy a legtöbb nem kap egy büntetett előéletű, még ha ez a „light” a Btk cikket, szükség van minden esetben nincs ellenállás az elkövető, és megkapta a verés, kijavítani őket, majd fellebbezni a bíró. Itt az ideje, hogy összefoglalja a bírói gyakorlat abban az esetben, „magánvádas által előírt” a büntető törvénykönyv és ch.1st.115 ch.1st. 116 A büntető törvénykönyv, hogy nyújtson a figyelmet a Legfelsőbb Bíróság, hogy a megfelelő döntéseket és a mérlegelés kérdése a kérdőív alkalmazásával kapcsolatos Intézet szükséges védelmi kapacitás esetén magánvádas. Ebben a tekintetben érdemes megemlíteni a második rész az említett cikkek, amelyek előírt minősített által huliganizmus. Tekintettel arra, hogy számos egyszerű elkövetett erőszak helyeken közötti összhang emberek között, idegenek, véletlenül találkoztak a kisebb alkalmakkor, a kiváló huligán motívuma személyes ellenségeskedés, hirtelen megugrott szerint bűnüldözés, ez nagyon nehéz.

Mit jelent az ismeretlen adatokat arról a személyről, amelyre vonatkozóan a kérelmet benyújtották, a törvény még nem hozták nyilvánosságra. Ha abból indulunk ki, értelmében az ügyészség indított büntetőeljárást, a jogalkotó valószínűleg azt jelentette, hogy az áldozat nem ismeri a személyt okozva neki kárt vagy visszaélés, amely jogosult st.st.115 és 116 a Btk. A gyakorlatban a legtöbb esetben az áldozat tudja, ki a fogyasztók, de az adott személy személyes adatait (év, születési hely, név és apai, és bizonyos esetekben, és tartózkodási helye) az áldozat ismeretlen. És ebben az esetben, pontosítás érintett adatok a belügyeibe szervek végző úgynevezett ellenőrzését körülmények kérésére a polgárok, akik, mint általában, először kapcsolja ott van.

Annak érdekében, hogy felhatalmazza a magánvádas is lehetne egészíteni 2. rész 147. cikkének a büntetőeljárási törvény az Orosz Föderáció, kiemelve, hogy adott esetben az ügyész elrendelheti, például a test nyomozás, a rendőrség, hogy szükség van a gyűjtése, felvétele ilyen adatok gyűjtését, amelynek van berendezve a döntést a vizsgálatot végző protokoll. A jogot, hogy erre a rendőröket kell rögzíteni, hogy bizonyítékokat gyűjtsön, és rögzítse a saját polgárai nagyon nehéz. Azokban az esetekben, amikor nyilvánvaló, hogy az áldozat által okozott nem más, mint verés vagy könnyű sérülés, de szükséges, hogy rögzítse a vérnyomok a ruhákat, tárgyakat, vagy sérülése ezeket az elemeket és ruházati tehető keretében a fent említett vizsgálati szerv belügyi kérésére az áldozat.

Nem kevésbé problematikus az intézetben „magánvádas” pont az a szabály megszűnése büntetőeljárás miatt nem jelenése az áldozat a bíróság előtt. Ebben az esetben a büntető ügyben elutasítja bizonyíték hiányában, míg a logikus lenne abban az esetben, ha nem jelenik meg a tárgyaláson a magánvádló, hogy hagyja abba a büntető ügyben bizonyítékok hiányában a bűncselekmény. Mert először - a felmondás büntetőeljárás hiánya miatt az események, véleményem szerint, több rehabilitációs okokból, mint megszűnése bizonyítékok hiányában.

Valóban, amely lehetővé teszi a polgárok, hogy önállóan menni a bíróságra egy panasz „magánvádas”, amelyben a felperes szükségszerűen jelzi egy adott esemény, és az intézkedések által elkövetett személy, amelyben a felperes azt kifogásolja, hogy a jogalkotó nem láthatta előre, hogy az a tény, az ilyen bánásmód megbízott személyt írásban hozta olyan helyzetbe, ahol fel kell készülni, hogy megvédjék magukat valamilyen módon. Abban az időben, mint az áldozat nem jelent meg megfosztja őt a lehetőséggel, hiszen érdemben az esetben az ügyészség nem tekinthető egyáltalán. A meghívott személy van némi bizonytalanság a helyzet, mint amelynek eredményeként nem tudta igazolni, vagy magyarázatot adni, és a felperes nem nyújt semmilyen hatása abban az esetben a Bírósághoz benyújtott indokolatlan és megalapozatlan vádakat.

Vjacseszlav Stefanenko. Bar Association „hit” ügyvédek Habarovszk Terület