Követve visszatartott dolgok igaz, hogy a rendelt követelések

Kedves kollégák, hello!

Azt akarom, hogy megvitassák egy kérdés aggaszt egy gyakorlati szempontból, de a gyakorlat azt nem található. Talán segíthet megérteni.

Van bérlő adós, aki véget ért szerződés időtartama. Bérlő eltűnt, és dobta holmijukat a telephelyén, a bérbeadó. A helyiség vesszük vissza egyoldalúan, mert biztosítja a szerződést. Bérbeadó alkalmazott visszatartás az ingatlan § szerint. 359 a Ptk.

Az Art. 360 A polgári törvénykönyv a földesúr joga van kielégíteni az igényeket rovására megőrzött tételek a szabályok szerint tesz eleget az óvadékkal biztosítottnak.

Bérbeadó akartam, és a legfontosabb dolog arról szól, hogy eladják joga követelni tartozás a bérleti egy harmadik félnek.

Ez azt jelenti, hogy a bérbeadó visszatartott dolog át kell tenni egy harmadik fél által irányított művészet. 334. 334.1 a Ptk tekintettel a nyelvtani értelmezése Art. 354 A polgári törvénykönyv előírja át a jogait és kötelezettségeit a jelzálog (a lízingbe adó) szerződés keretében fogadalmat, hogy egy másik személy.

Amint azt már említettük, Art. 334. 334.1 a Polgári Törvénykönyv, kevésbé egyértelmű. De nem értem szövegéből para. 2. Az Art. 354 A polgári törvénykönyv, amely difinitsiyu értelmeztem, hogy a betét nem kell merül ki a szerződést, mert akkor ezt jelezni kell az alábbiak szerint: „Az, hogy a hitelfelvevő eredő jogok és kötelezettségek / eredő ígéretet megállapodás egy másik személynek lehet kötni egyidejűleg megbízást ugyanaz a személy a jogot, hogy az adós ellen az főkötelezettség biztosított a fogadalmat.”

Ezen kívül át a jogot, hogy a bérleti tartozás átruházása nélkül a fedezetet a bérbeadó felmondja a kötelezettség biztosított a fogadalmat, amely maga után vonja a felmondás a fedezet, és így az ingatlan vissza kell juttatni a bérlő.

Hálás lennék az informatív választ.

Engedményező az engedményes nem közvetíti a zálogjog: továbbítja csak a jogokat a hitelező és a tényleges birtokba az ingatlant tartásban.

A jogokat a zálogjogosult a visszatartott dolog erednek az engedményes törvény alapján az alapon a hitelező jogait és törvényes a birtokba tartásban.

Engedményező, persze, meg kell adni az engedményes a tényleges birtokba az ingatlant tartásban a megjelenése az utóbbi jogait a zálogjogosult: anélkül, hogy ténylegesen birtokló nem tart tovább st.359 Ptk az Orosz Föderáció, és ennek megfelelően nem korlátozták a jelzálog st.360 Ptk.

Az ugyanazon engedményező nem helyénvaló, hogy tartsa az ingatlan az adós, mivel nem hitelező jogainak vele való átcsoportosítás után az engedményes nem.

P.S.No technikailag azt javasoljuk, hogy regisztrálja a helyzet a megállapodást a feladat, beleértve a tulajdonjog átruházása a részét visszatartja az ingatlan.

Sergey Gavrilov Arzamasz Nyizsnyij Novgorod régióban ügyvéd, ügyvédi iroda N339 Bar Association of Nyizsnyij Novgorod régióban

Paul érdekelt a véleménye a következő kérdéseket:
1. Lien - tulajdonosi (vagyis abban a szakaszban a st.360, egyértelmű, hogy a színpadon a st.359 - megnyilvánulása funkcionális sinallagmy (328. cikk))?
2. Ha igen,
2.1. mi pont akkor fordul elő (pontosan dologi)?
2.2. ha az átruházó nem ad tulajdonjogát az engedményes (a megállapodás a feladat arról szól semmit), hogy milyen yur.fakt megállítani a dologi jog, persze ha megáll?
3. Ha az engedményező és az engedményes ír elő a megállapodás a feladat, hogy a dolog az őrizetbe az engedményező, mint például a zálogjog át az engedményes?

„1. A visszatartási jog - tulajdonosi (vagyis abban a szakaszban a st.360, egyértelmű, hogy a színpadon a st.359 - megnyilvánulása funkcionális sinallagmy (328. cikk))? "

Kérdés bármilyen besorolás ettől függ, hogy milyen jelentést teszel be egy adott fogalom.

Kritériumai felosztás rem / felelősség törvényeket nem általánosan elfogadott, nem is beszélve, hogy a jogait ez a kettősség nem korlátozódnak egyetlen kritériumot elválasztásának valamennyi jogát a tudat egyetlen bázis van, amely megsérti a szabályokat a formális logika.

Személy szerint engem illet, én inkább használni két kritérium.

Ami a visszatartási jog:

először is, hogy a jog nem a viselkedését a köteles személy, így ez nem jelent terhet törvény

másrészt nélkül a dolgok (elpusztult, nem ismert, ahol stb) nem lesz ez jobb, így a dologi jog. Például, ha a dolgok nem a csődeljárás, a hitelező a zálogjog a biztosíték dolog nem lesz az állapotát.

Így számomra a jogot, hogy - tulajdon joga.

„2. Ha igen,
2.1. mi pont akkor fordul elő (pontosan dologi)? "

Ez egy tisztán elméleti kérdés az értéke kérdéses, hogy mindig nehéz válaszolni.

Úgy gondolom, hogy attól a pillanattól kezdve, amikor a hitelező kezd jogszerűen birtokolt tartott a dolog.

„2.2. ha az átruházó nem ad tulajdonjogát az engedményes (a megállapodás a feladat arról szól semmit), hogy milyen yur.fakt megállítani a dologi jog, persze ha megáll? "

Úgy gondolom, hogy ez nem valamiféle törvényes. Tény leállítja a jobb, és néhány ellenkezőleg: nem felel meg a törvényes. A készítmény szükséges, hogy kialakult egy visszatartási jog.

Ahhoz, hogy a hitelező jogosult volt tartani - szükség van egy bizonyos legális. összetétele, beleértve a létezését a hitelező jogait és jogos birtokában az adós tulajdonát.

Ha egy része a legális. A készítmény nem - nincs visszatartási jogát.
Beleértve ha bármely részét a legális. készítmény eltűnik később.

„3. Ha az engedményező és az engedményes ír elő a megállapodás a feladat, hogy a dolog az őrizetbe az engedményező, mint például a zálogjog át az engedményes? "

Ha a megbízott irányítja a dolog, akkor - igen.

Számomra átadása dolgok fenntartása önmagában nem jelenti a kontroll elvesztését és felelősségvállalás a veszteség.

Ebben az esetben, akkor mindig az a kérdés, valójában nem a törvény: az engedményes kell tekinteni, mint a tulajdonos ebben a helyzetben, vagy sem.

A Polgári Törvénykönyv nem ismeri a szétválasztás a tulajdonosi / holding, direkt / indirekt tulajdon, stb

De személy szerint, én megértés, van, aki ellenőrzi a dolog.

Ha adott a dolog, a tárolás, és vedd fel bármikor, vagy egy másik monitoron, akkor beszélj harmadik félnek.

Ha az üzembentartó „fellázadt”, és akkor már elvesztette az irányítást a dolog, akkor megszűnik a saját.

Hasonlóképpen, a birtokában jur. arc: míg a munkavállalók vagy más meghatalmazott személy ellenőrzése alatt tevékenykedő kormányok - a legális. arc, és amikor már nem engedelmeskednek akaratának - jur. valaki elveszti birtokában.