Hogyan kell biztonságosan használni mediációs megállapodások (felülvizsgálata gyakorlat)

A mediációs megállapodások a vállalatoknak lehetőséget adótervezés. Ezeket fel lehet használni, hogy optimalizálja a jövedelemadó és az áfa, az előnye az egyszerűsített adórendszer, vagy választhatja UTII. Ismert módon csökkentik az adót közvetítőkön keresztül.

Összekapcsolt cégek kötnek megbízási szerződés. A fő, hogy egy külföldi cég (olyan országból származnak, amely Oroszország megállapodást írt alá a kettős adóztatás elkerüléséről), amely viszont eltolja az adókötelezettség egy offshore cég. Az orosz cég illetékköteles csak a minimális jutalék.

A cég eléri a fizetési késedelem a HÉA révén a szerződések megkötését, hanem adásvételi szerződések jutalék. Ebben a helyzetben az a felismerés, és ennek megfelelően a kifizetés időpontjában a HÉA fog jönni, amikor a termék a végső tulajdonjoga a vevő és szállító megtanulja ezt a tényt a Bizottság jelentést. Így, miután a termék végre, a Bizottság jelentést készít, és átadja azt az elsődleges. Azonban a határidőt, amelyen belül a jelentést be kell nyújtani az elsődleges, nem a törvénnyel bevezetett - úgy kell azokat a szerződésben meghatározott jutalék. Sőt, az adózás szempontjából, meg a következő szabályt. Ha az időzítés a transzfer a fő a jelentést a megbízási szerződés nem rögzített, a Bizottság köteles jelenteni a fő az áruk eladása követő három napon belül a jelentési időszak véget ért jövedelemadó, amelyben a terméket eladták (Art. 316. adótörvény).

Szakmai szervezet, a „uproschenku” (biztos), ahelyett, hogy egy adásvételi szerződést értékesítés zárul a szállító (feladó) jutalék megállapodás. Így azt mutatja, csak egy része a bevétel jutalék, amely lehetővé teszi, hogy elő egyetlen adó csak a nyereség, hanem hosszabb a jogszabályban meghatározott határérték bevétel.

A fő eljuttatja a bizottság végrehajtásához termékek minimális díj. Az összeg a maximális jutalék. Ez előnyös holding biztosi alkalmazandó „uproschenku.” Ennek eredményeként a legtöbb adóteher a cég alkalmazza a kedvezményes adózási. Végén fő tranzakciók és bizományos kivenni az egyesülést.

Ez a módszer is segíthet korábbi USN hosszabb fenntartja a jogot, hogy alkalmazza a különleges rendszer, még akkor is, ha a jövedelem meghaladja a meghatározott korlát cikkének 4. bekezdése 346,13 adótörvény.

Ezen túlmenően, ügynöki kereskedelem kizárja a UTII - közvetítői tevékenységet nem cikkében meghatározott 346,29 adótörvény mint olyan tevékenység, amely átkerül a fizetési UTII. És ha a fizetési ez az adó nem nyereséges cég, a közvetítési megállapodás is kerülheti.

Ha a cégnél adótervezési segítségével mediációs megállapodások, először is azt kell meghatározni, hogy mi is kell tartani. Mit kell keresni az ellenőrzését és hogyan védekezni követelések, ezáltal csökkentve az adó kockázatokat?

Így annak érdekében, hogy kihívást jelent a bíróság közvetítési megállapodás, egy kicsit egymásrautaltság - a második legfontosabb tényező: árképzés. Abban az esetben, az ár több mint 20 százaléka a piaci jogosult az adóhatóság vizsgálni további adót a piaci árak alapján mindkét fél számára a tranzakció (n. 3 Az Art. 40. Az adótörvény). De a legtöbb módon lehet elérni adómegtakarítás a közvetítő szerződések vagy egyéb módon kapcsolódó transzferár.

Akár bevonásával közvetítők indokolt. A harmadik tényező: a gazdasági indoka. Annak elkerülése érdekében, vádak megszerzése indokolatlan adókedvezményt (állásfoglalás a plénum az RF származó 12.10.06 száma 53), szükséges bizonyítani a költséghatékonyság, a megbízási szerződés (vagy az azt követő egyesülés). Ez az, hogy dokumentálja a hatását az az áramkör. Például, hogy hogyan nőtt a vásárlók száma a pillanatban, amikor a feladó (fő) megkezdte a munkát a közvetítő.

A cég gyártott és forgalmazott termékeket exportra. És az adó a termelési költségek, a termékek, a cég szerepel az ügynöki díjak, az alapkezelő társaság. Alapkezelő szerint az ügynöki szerződés keresni a vevő és az exportált áruk, így maga a jutalom.

Az adóhatóság megállapította, hogy a megbízó felfújt adólevonások és a költség a társasági adó, a költség a kifizető a szolgáltatás nem kapcsolódik a termelés és a termékek forgalmazása. Agent ugyanakkor az alapkezelő társaság a megbízó (a szerződés átadása menedzsment funkciók), így ezek a társaságok egymástól függetlenek. A következtetés az ügynöki szerződés célja indokolatlan növekedéséhez adó levonására. Ezen túlmenően, az alapkezelő társaság és így a szükséges funkciókat, hogy törekedjen a vásárlók, így a következtetésre kiegészítő megállapodás gazdaságilag indokolatlan.

A cég megvédte következik. A költségeket az ügynöki szerződés gazdaságilag indokolt, mivel a számviteli nyilvántartások készítésére vonatkozó és a küldemények arra utalnak, hogy a tevékenységét az alapkezelő társaság, mint egy ügynök, hogy a vállalat lép a hosszú távú szerződések, bővíteni a piacot, hogy emelje az eladási árat a termék, és kap egy jelentős pénzügyi haszon, annak ellenére, költségek megfizetésére ügynöki díjakat. A szerződés az irányítás átadása nem ismétli a megbízási szerződés.

A bírák úgy érezte, hogy az érvek a párhuzamos ellenőrzés szer mediációs megállapodások funkciók a szerződés szerint a játékos igazgatási hatóság, amely szerint a díjat is fizetett a megbízó által, tarthatatlan. A téma ügynöki szerződés olyan közvetítői szolgáltatás végrehajtásához szükséges árucikkek kivitele, és a téma a „menedzsment” a szerződés át a hatáskörét az egyedüli végrehajtó szerve. A szervezet ellátja a termékek kivitele a kérelmező által gyártott, nem szerepel a végleges megállapodás.

Adókiadásokat indokolja az ügynöki szerződés alapján, a gazdasági mutatók javultak, és bővítette a földrajz a szállítások. Ezen felül, a jelenléte ezen szerződések nem jelenti azt, hogy a vállalatok közötti kapcsolat hatással lehet a műveletek eredményei értékesítésére irányuló exportra szánt áruk. Ennélfogva, az ügynök és a megbízó nevzaimozavisimy.

Hogyan lehet bizonyítani a valóságot a tranzakciót. A negyedik tényező, a „gyanús” ügyfél. Az akció hatására gyanú ellenőrzését, ha a résztvevő nem nyújt be adóbevallást, vagy sem, az adózási adatok. És ha a közvetítési megállapodás nincs igazi áruk és a készpénz. Ilyen körülmények között az adóhatóságok próbálja meg újra jogosult a jutalék megállapodás egy adásvételi szerződés, mint ahogy abban az esetben, mielőtt a Szövetségi Állandó Választottbíróság az Ural kerület (ítélete 21.02.07 számú F09-792 / 07-C2).

Egyéni vállalkozók által végzett (egyebek mellett) Fakitermelő Kereskedelmi Bizottság szerződéseket szervezetek nem az adó számla és nem jelentik. Vállalkozó nevében e vállalatok által vásárolt és eladni a termékeiket, így magát, csak a megállapított díj.

Adó hatóságok úgy döntöttek, hogy minden tevékenységét a vállalkozó mellett jutalék megállapodásokat kell tekinteni műveletek értékesítésére fűrészáru mintsem közvetítői szolgáltatásokat nyújtó, valamint egy vállalkozó nem rendelkezik kiadó adóbevallást, vagy nem áll az adó feljegyzések. Ezért a vállalkozó alulértékeltek ÁFA, egységes szociális adó és a személyi jövedelemadó. Továbbá, tekintettel a szerződő felek anélkül, hogy jelentené, és amely az adózási számviteli, az előzetesen felszámított adó levonását, és a felvétel költség kiszámításához PIT és UST megalapozatlan.

Az üzletember azt állította, hogy az adóalap ÁFA, egységes szociális adó, a személyi jövedelemadó jogosan szerepel csak a jutalék összege, hanem a cash-flow a szállítási fűrészáru értékesítési szerződések. Ezen túlmenően, a benyújtott dokumentumok felmerült költségek megfelelnek a rájuk kiszabott törvény.

Édesség cég lépett egy ügynöki megállapodás a Kereskedelmi Világszervezet, amely szerint elkötelezte magát a saját nevében, de a számla és támogatja a fő, hogy végezze el a munkát a termelés és értékesítés az áruk (édességek), és a Megbízó fizeti az ügynök díjat szolgáltatásokért. Az édesipari termékek gyártott és értékesített exportra. De a kifizetését a külföldi partner, és nem kapott. Sem került át, és az ügynöki jutalék. Ez a tény arra kényszerítette a szert kell alkalmazni a választott bíróság ellen a fő visszatérítési a szerződés alapján és a kártérítés kifizetését költségeket. A bíróság helyt adott a petícióban.

Az adóhatóság úgy a megbízási szerződés színlelt ügylet. Sőt, voltak tranzakciók a termelés és értékesítés az áru exportálása az adásvételi szerződést. Az ügynöki megállapodás a felek valóban nem hajtottunk végre, mivel nem volt mozgás a pénz és az anyagi források. Ezért az adózó nem fizeti meg az áfát a tranzakciót és alulértékeltek alapot adó.

A cég azt mondta, hogy a termékek értékesítése úgy viselkedik, mint egy ügynök. Ezért a kötelezettséget, hogy érvényesnek a nem HÉA megfizetése és a jövedelemadó a költségvetésben erre a szerződés jogok fő.

A bírók voltak győződve helyességét az adózó (az ügynök), hogy ő kérte a választott bíróság, amelynek célja kényszerítve a fő teljesítette a feltételeket az ügynöki szerződés költségtérítést és fizetési megbízási díjak (részben kielégíti a követelés). Ez a bíróság megerősítette a valóságban a tökéletes párt tranzakciót. Ezért az adóhatóság érv képzeletbeli tarthatatlan.

Mint látható, ebben az esetben, a valóság az üzlet azt mutatta, hogy a megbízó már megnyerte a helyzet ellen, a gátlástalan vállalkozó.
Következtetések. Vizsgálata alapján a választottbírósági gyakorlatban látható, hogy különösen akkor, ha mediációs megállapodások adótervezési kell figyelni, hogy megfelelő dokumentálása műveleteket. Ez is jobb elkerülni a kölcsönös függőséget, a partnerek. Még fel kell készülni, hogy ismertesse a jelentését az ellenőrzött gazdasági ügyletet, és az okokat, amelyek miatt a közvetítési megállapodást írtak alá ezzel a céggel, és ez ilyen körülmények között.