Fizetés a le nem szállított áru, a gazdaság és az élet
Előfordul, hogy a felek megállapodtak a szerződés szállítás, az előleg (például 100% -os előleget), de a vevő elkötelezett előtörlesztési nem teljesül. Szállító ilyen helyzetben gyakran megy a bíróságra visszatérítésére irányuló igénynek az előleg, azaz igények pénzt a szerződés szerint az áthelyezés előtt az áru. Van RF szabványok vonatkozó bírósági döntés jóváhagyási követelményeknek, és az eladó is lehet nevezni egy igazi kényszer fizetni az áruk, a vevő nem?
A polgári törvénykönyv Sales
Szerint o. 1 evőkanál. 486 A Polgári Törvénykönyv a vevő köteles fizetni az árut közvetlenül megelőzően vagy azt követően az áruk átadásának az eladó, kivéve, ha másként nem a Ptk más törvények, más jogszabályok, illetve az adásvételi szerződés vagy természetéből következik kötelezettség.
Ez a szabály a törvény nem teszi lehetővé, hogy a kereslet eladó a bíróság a végrehajtás kötelezettsége fizetni az árut, egészen az árut a vevőnek. 1 bekezdés st. 486 A polgári törvénykönyv létrehozza az egyetlen vevő fizetni az áru összhangban a törvény és a szerződés feltételeinek. Azonban bármilyen eladó jogai, beleértve azt a jogot, hogy a kereslet fizetés a vevő az áru, nincs telepítve ez a rendelkezés a Ptk.
Az eladó azon jogát, hogy a kereslet az áru kifizetésének előírt Sec. 3 Art. 486 a polgári törvénykönyv, amely szerint, ha a vevő nem fizet időben átadott összhangban a szerződés adásvételi, az eladó kérheti az áruk és kamatfizetés.
Továbbá, n. 4 evőkanál. 486 A Polgári Törvénykönyv, az eladó azon jogát, hogy a fizetési áru (vagy éppen nem teljesíti a szerződést) abban az esetben, ha a vásárló megsérti az adásvételi szerződés nem hajlandó elfogadni, és fizetni az árut.
Más szavakkal, n. 4 evőkanál. 486 a Ptk kell alkalmazni, ha az eladó kifejezte szándékát, tetteik, hogy az árut vagy hozzáférést biztosítanak az árut, de a vevő nem volt hajlandó elfogadni.
Így nem veszi figyelembe a tétel a cikk nem teszi lehetővé, hogy követelheti az eladótól fizetni az áruk vagy áruk átadása a vevőnek, amíg a vevő megtagadása fogadja el az árut.
Hasonló rendelkezés tartalmazza n. 4 evőkanál. 514 a polgári törvénykönyv, amely szerint a szállító jogosult megkövetelni a vevő fizeti az áru csak abban az esetben, ha a vevő jogos indok nélkül nem fogadja el az árut a beszállító, vagy nem hajlandó elfogadni.
Általános szabályok a kötelezettségvállalások végrehajtásának
Ebben a helyzetben fontos, hogy a helyzet n. 2, Art. 487 A polgári törvénykönyv: a nemteljesítés esetén a vevő által kötelezettségét előre fizetni az árut a szabályokat, Art. 328 a Ptk.
Szerint o. 3 evőkanál. 328 a polgári törvénykönyv, a felek egyike sem kötelezettségek értelmében, amelyek ellen a teljesítmény nem kérheti a bírósági végrehajtás anélkül esedékes a másik fél számára.
Ezért nem biztosítja azokat a termékeket, a vevő, a szállító megtagadni azt a jogot, hogy a kereslet a fizetési a bíróságokon.
Meg kell jegyezni, hogy ez a szabály., 3. o evőkanál. 328 A polgári törvénykönyv hatálya alá, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés másként nem rendelkezik.
Amint azt korábban jeleztük, az Art. 486 és más normák 30. fejezet a Ptk az eladó nem ad lehetőséget arra kényszeríti a vevő fizeti a lemaradás az áruk. Ebben a tekintetben egy kivétel a szabály alól megtalálható a szállítási szerződésben. A felek rendelkezhetnek az igazságügyi eljárás gyűjtésére előre fizetés.
jogtudomány
Ugyanakkor, mivel a bírósági aktusok esetében, a felek a szerződés nem határozza meg, a behajtási jogot a bíróság előtörlesztés.
Igényes előre, a bíróság vezette n. 4. Az Art. 486 a Ptk. Értelmében azonban e rendelkezés hagyjuk, hogy a kereslet az áru kifizetésének, csak akkor, ha a másik fél nem volt hajlandó elfogadni.
Ezen kívül, van okunk azt hinni, hogy a határozat a Választottbíróság az Ural kerületi rendelet nem felel meg a méltányosság elvét. Végtére is, a vevő téríthetők előleget, annak ellenére, hogy az áru nem volt (amiért keresett az alapok?) Az a lehetőség, hogy visszaszerezze az előleget a tárgyalás a felek nem egyeztek meg.
A következmények nem fizetnek előleget az áru
Rendelkezései alapján az Art. 328 a polgári törvénykönyv, az eladó az adásvételi szerződés azzal a feltétellel, az előleg az áruk, hogy a követelés behajtására vonatkozó előlegfizetési ha a teljesítményt az eladónak a kötelezettségeit, vagyis abban az esetben a szállítás a vevő berendezés. Az a lehetőség, arra kényszerítve a vevő fizeti a lemaradás az áruk nem biztosítja a szabályok 30. fejezete a polgári törvénykönyv ( „adásvétel”).
A következmények nem fizeti a vevő a szerződés szerinti fizetési alakult Sec. 2, Art. 328 A polgári törvénykönyv: ha az nem fél köteles a szerződés alapján vagy a kötelezettség teljesítésének az adott körülmények között, egyértelműen jelzi, hogy az ilyen teljesítményt nem kerül sor az előírt határidőn belül, az oldalsó, amelyre a végrehajtási joga van:
-priostanovit teljesítményét kötelezettség vagy
-otkazatsya e kötelezettség teljesítése érdekében, és
- a kereslet kártérítést.
15. cikke a polgári törvénykönyv szerint a veszteség jelentette költségeket, hogy az a személy, akinek jogát megsértik, készült, vagy kell tenni, hogy visszaállítsa a megsértett jog elvesztése vagy sérülése vagyonát (valós kár), valamint a bevételek, hogy ez a személy kapott volna normál körülmények között civil forgalom, amennyiben joga nem sérültek (elmaradt hasznot).
Véleményünk szerint a fenti peres előtt volt oka a hasznosítás elmaradt haszon, nem pedig előre. Ha az eladó nem szállított berendezés a másik oldalon, akkor nincs joga megköveteli a vevő fizeti az összeget.
Ez az eset azért érdekes, mert rámutat arra, hogy a különleges jellegét a referencia szabályok para. 2, Art. 487 a Ptk. Ez az a rendelkezés alkalmazandó annak eldöntésében, hogy előtörlesztési büntetést a le nem szállított árut.
Így, ha a szállító megköveteli a követelés, hogy visszaszerezze a tartozás nem a gépek, és az összeget a szerződés előleg, akkor nincs lehetősége arra kényszerítve a vevő fizetni a termékért, amelyre a szállítmányt, de az eladó nem adta át. Abban az esetben, ha nem fizeti az előleget szolgáltató joga van felfüggeszteni teljesítményét kötelezettségét, vagy megtagadja, hogy végre ez a kötelezettség és a kereslet kártérítést.