Bérleti felületén az épület tető
Az veszélyei a bérleti szerződést a tető
Azonban nemcsak a jogászok cégek és elméleti szakemberek, hanem a bírók között továbbra sincs egyetértés a jogi természete közötti kapcsolatok az ingatlan tulajdonosa és az a személy, aki használja az ingatlant.
Ennek megfelelően, nincs egységes tervezés a mindenkori szerződéses viszony.
A Legfelsőbb Bíróság úgy véli, hogy a Választottbíróság a bérlet nem lehetséges
Úgy tűnik, hogy a leglogikusabb megoldás, hogy át a tető kiadó. Ugyanakkor a Legfelsőbb Választottbíróság elvileg tagadta ezt a lehetőséget. Indokolás: Az átruházás a dolog mindig vezet bérelni egy ideiglenes elidegenedés a tulajdonos a használati jog. Eközben a tető egy szerkezeti eleme, az épület, és nem egy különálló tárgya tulajdonság, amely átvihető használatra elkülönítve az épület. Ezért, a tető nem lehet tárgya kiadó (n. 1 Newsletter Elnökség RF a 11.01.02 № 66). Között a gyakorlati következményeit egy ilyen döntés - lehetetlensége a cég, amely korábban a tető, jogosultságot kedvezményes jogokat a szerződés egy új kifejezés, amely a bérlő (621. cikk a Ptk.).
Levelében a SAC megállapította, hogy „az átruházás a dolog a bérleti díj mindig magában foglal egy átmeneti elidegenedés a tulajdonos a jogot, hogy használja ezt a dolgot.” A koncepció a használat mellett tulajdonosi és ártalmatlanítása az egyik tulajdonosi jogokat a mi esetünkben a kiaknázása a tetőfelület. Függetlenül attól, hogy használják, amikor a tulajdonos a bérleti? Természetesen igen - tető védi az épületet az esőtől. De másfelől, elmúlás, például bérelni az épület egy részét (szoba), ha a tulajdonos megszűnik használható, például az ezt szolgáló tér kommunikáció? Nem, ez nem ér véget. De az átruházás a helyiségek külön e közlések nem lehetséges! Eközben a jogszerűségét a bérleti szerződések nem kétséges, a bírók.
Mindazonáltal, bár az Elnökség a helyzet nagyon ingatag jogi szempontból, a vállalatok kénytelenek támaszkodni azt a szerződést.
Ha nem bérelni, akkor mi?
Alsó bíróságok nem mindig ért egyet az Elnökség
A fenti érvek világos, hogy az épület tető felület megfelel az alapvető feltételeket az ingatlan, amely lehet kölcsönözni, és az RF Legfelsőbb Választottbíróság véleménye nem teljesen indokolt. Ennek oka láthatók a szerencsétlen megfogalmazással a bíróság megvizsgálta a megállapodás, vagyis a rossz definíció a bérleti tárgy.
Ugyanakkor, vannak ellenpéldák (rendelet a Szövetségi Állandó Választottbíróság az Ural kerületi kelt 10.05.06 száma F09-3503 / 06-C3). Azaz szinten kerület választottbírósági ebben a kérdésben nincs egységes joggyakorlat. Nyilvánvaló, hogy az a kérdés, a minősítés a szerződést a használata a tetőfelület nagymértékben függ a választott bírói megye, ahol a vita akkor tekinthető ezzel kapcsolatos szerződést.
Annak érdekében, hogy elkerüljék a felesleges viták bérlés ilyen szerződés jobb kezdetben nem hívja. A felhasználásra más (például a fenti), bár ellentmondásos, de ugyanabban az időben, a szerződéses és a lehetséges alternatív szerkezetek.