Tudok megszabadulni a nemkívánatos társalapítója
Ha a társak kezdik „játék”, és azt tervezi, hogy működését veszélyeztető az általános üzleti, a sértett felek felveti a kizárása „nemkívánatos” tulajdonosai az alapítók. Hogyan nézd meg a bírók, és milyen érvek lesznek a jelenlegi helyzetben a leghasznosabb?
Általában minden ilyen szerencsétlenség után a tulajdonos hatvan százaléka az alaptőke Minden okunk megvan azt hinni, hogy az intézkedések a fennmaradó két alapító ellentétes érdekeit az anyacég és akadályozza annak tevékenységét. Így hát ismét fellebbezett a választottbírósági - ezúttal a követelést kizárása ezen személyek közül a társadalom tagjai.
apró adomány
A bírák úgy döntött, hogy megszabaduljon a „részek” az engedélyezett tőke az időszakban a vita rájuk a cég, és ne kelljen minden haszon, alapító több alperes lépett az ügylet céljára kárt okoz a közösségnek résztvevő, a felperes különösen. És egy ilyen üzlet, a törvény szerint, akkor semmisnek tekintendő.
A tárgyalóteremben, a felperes nyújtott be választottbírák közokiratba az adományozás szerződés, amely szerint a tulajdonosok fifteen- és dvadtsatipyatiprotsentnyh részvények hozzájuk tartozó adott részét a jegyzett tőke a cég közeli rokona. Miután megvizsgálták ezeket a dokumentumokat, a választottbírák jelezte, hogy véleményük szerint a értelmében ezek a megállapodások egyike volt -, hogy ki az alapítók a lehető leghamarabb a saját, a pert lett kivitelezhetetlen. A bírák úgy döntött, hogy megszabaduljon a „részek” az engedélyezett tőke az időszakban a vita rájuk a cég, és ne kelljen minden haszon, alapító több alperes lépett az ügylet céljára kárt okoz a közösségnek résztvevő, a felperes különösen. És egy ilyen üzlet, a törvény szerint, akkor semmisnek tekintendő. Ezért a választottbírák jelezte, hogy az igazi kell tekinteni, hogy az eloszlás a részvények, amelyek már a cég, mielőtt a „adományt”.
„Figyelj - mondja a bíró KirillTalov. - ebben a helyzetben, furcsának tűnhet, hogy a bíró „személyesen”, anélkül, hogy a felperes túlment a követelések és elfogadta az ajánlatot semmis. Azonban kollégáim ebben az esetben nem visszavonulni a törvény betűjéhez, mint egy üres tranzakció lehet ismerni, mint például nélkül egy speciális „kérésére” - például, ha a bíró során az ülésen arra a következtetésre jutott, hogy lényegében egy megállapodás elhanyagolható. "
Csalás alapítója és kárt a vállalat számára
„Utalvány” érveket
Kizárása társ az alapítók lehet, ha ő hajtja végre az akciókat, nyilván járó kár, hogy a cég, megsértve ezáltal a bizalom tagjai között, és ismét megakadályozza a folytatása a normális működését a vállalat. Ez lehet, különösen a hamisítás és meghamisítása aláírások más tagok.
Ezután, az alapítók úgy döntött, hogy fellebbezést a semmisségi panasz. A panasz, az egyik a kérelmezők, a válaszadók jelezték, hogy általában, döntőbírósági kereset épült a díjak, amelyeket a nekik bemutatott egy bűncselekmény, a „bűnöző” bizonyíték ebben az esetben is szelektíven. Ha figyelembe vesszük a használatát bizonyítékok a vizsgálat során gyűjtött, és nem értékelték során annak a bíróság figyelmen általános hatáskörű, a panaszos szerint ez illegális. Ezen kívül, aki rámutatott arra, hogy a vezérigazgató és a nevében aláíró a hitelszerződés a bank, valamint a bérleti szerződés, úgy viselkedett, kizárólag az érdeke a natív vállalkozás. És ezért nem értek egyet, hogy a fenti ellentétes a közérdekkel.
Ami a második alperes, hogy keretein belül a panasz kifejtette, hogy a válaszadó többször is kijelentette a petíciót behajtására irányuló fent említett büntetőeljárást. Azonban minden egyes alkalommal, amikor egy kérelmet elutasítják, a bírók ebben az esetben „fel” a anyagok támogató által hozott határozatok számukra, hogy a felperes szerint, jogellenes.
De szövetségi játékvezetők támogatják kollégáikat. Azt megerősítette, hogy az adományozás szerződés, amely szerint a negyven százaléka az alaptőke rekord idő alapján és a hamis jelentéseket adtak közeli rokona a vádlottak célja az volt, hogy lehetetlen kielégíteni az igényt. Ez valójában létrehozására összpontosít akadályok végrehajtásához a felperes módon védje jogait tagja a cég. Ezért az elsőfokú bíróságok és fellebbezési teljesen törvényesen elismerik, hogy érvénytelen.
„Criminal” bizonyíték
A következő érv a panasz, hogy rendelkezésre áll az említett bűncselekmény bizonyíték szelektíven a bíróság a jogorvoslati játékvezetők is fizetésképtelennek. Szerint a szolgái Themis és kollégáik vizsgálták, hogy pontosan (és csak!) Vannak a bizonyítékokat, amelyek résztvevői említett eljárás támogatására érvényesítette igényét és kifogások.