Szakértői vélemény a Tanács terrorizmus elleni csomag számlák Ozerov és tavaszi

A Tanács szerint az elnök az Orosz Föderáció

a civil társadalom és az emberi jogok

Említett projektek szövetségi törvényeket fogadtak el a kezdeményezést, az Állami Duma a Szövetségi Közgyűlés az Orosz Föderáció I. Tavaszi és tagja a Föderációs Tanács a Szövetségi Közgyűlés az Orosz Föderáció VA Ozerov javítása érdekében a jogi szabályozás terén a terrorizmus elleni küzdelem, a saját vizsgálatát az Állami Duma az RF Szövetségi Gyűlés első olvasatban is a téma szakértői a Tanács következtetéseket. Emlékeztetett arra, hogy a Tanács közös az aggodalom a jelenléte jelentős veszélyeket nemzetbiztonsági által támasztott nemzetközi terrorizmus, elengedhetetlennek tartja, hogy erősíteni a terrorizmus elleni küzdelem és a szélsőségesség csak akkor használtuk igazán megfelelő jogi eszközökkel kizárása indokolatlan korlátozása jogainak és szabadságainak az ember és állampolgár.

Felszólították az alapvető rendelkezéseket az Alkotmány, az elvi álláspontok az alkotmányos büntetőjogi, büntető-eljárásjogi, közigazgatási és információs jog, az eredmények a jelenlegi kriminológiai kutatások, valamint a meglévő jogszabályok végrehajtásáról, a Tanács véleményében rámutatott annak szükségességét, hogy hagyjon fel a javaslatok ellentétesek a törvényeket.

Tanács észrevételeit részben figyelembe vették. Azonban a végső változata a jogszabályok és van néhány új rendelkezések, ami a kritika és a szükséges módosításokat.

Kollektív petíció a polgárok ellen a jogalkotási csomag megerősíti azt a következtetést kifejezve a Tanács szaktudását és hangsúlyozza annak szükségességét, hogy korábban nem egy széleskörű nyilvános vitát a lehetséges jogalkotási intézkedések a terrorizmus és a közbiztonság - a civil társadalom és az üzleti.

Rátérve a tételes megjegyzéseket, a Tanács felhívja a figyelmet az alábbi rendelkezések a szövetségi törvények értelmében venni.

1. 1. rész 1. cikke a törvény bővítette a területi elv a büntető törvénykönyv az Orosz Föderáció (a továbbiakban - a Btk) tekintetében kívül elkövetett bűncselekmények az Orosz Föderáció. Amellett, hogy rögzítették a jelenlegi állása. 12. A büntető törvénykönyv a lehetőségét annak alkalmazása tekintetében oroszok állandó lakóhellyel Oroszország, hontalan személyek és külföldiek és hontalan személyek, akik nem állandó lakóhellyel rendelkező Oroszország és bűncselekményt ellen az Orosz Föderáció határain kívül előírt büntetőeljárás keretében a Btk az Orosz Föderáció külföldiek és hontalan személyek abban az esetben, amennyiben megengedett nemcsak nemzetközi szerződés, hanem a „minden egyéb, a nemzetközi jellegű, amely kötelezettségek által elismert orosz Föderáció területén Relations szabályozza ez a kód ".

A bizonytalanság ebben a sorrendben nem teszi lehetővé, hogy létrehozza az ilyen sokféle dokumentumok, amelyek nem felelnek meg a követelménynek precíziós büntetőjog és a törvény lehetővé teszi, hogy bármely terjedését a büntetőjogi joghatósága az Orosz Föderáció kívül elkövetett cselekmény.

Ez kiterjed a területi hatás a büntetőjog. veszélyforrása megsértése az Orosz Föderáció által vállalt nemzetközi kötelezettségek, és nem felel meg az alkotmányos és az egyetemes nemzetközi jogi büntetőjogi felelősségének elvét csak az alapján a törvény vagy nemzetközi szerződés.

Ez a megközelítés ellentétes a tilalom büntetőjogi felelősség, nincs objektív alapon, és nem felel meg a bejelentett külpolitikai célok és az ország érdekeit.

2. 1. rész 19. cikke a törvény bevezetett egy új cikk 205-6 „jelentésének elmulasztása bűncselekmény” a Btk.

3. 2. rész 1. cikke a törvény előírja, hogy a bővítés meg a második rész 20. cikkének a büntető törvénykönyv az RF tartományban bűncselekmények, a felelősség, amely 14 éves kor felett, beleértve azt az ilyen cselekmények terrorista, mint a bejelentés elmulasztása bűncselekmény (új Art. 205,6 A büntető törvénykönyv) és részvétel az illegális fegyveres csoportok (Art. 208 a büntető törvénykönyv).

A jogalkotó úgy vélte, hogy kiküszöböli a jelenleg hatályos jogszabályi hézag, és hogy, amint az indokolásban, hogy a tervezet a büntetőjog alapján kell objektív jellegét a teljes figyelmét a kiskorúak 14 évesen külön állami veszélye ilyen cselekmények.

Ez a pozíció nem felel meg a valóságnak, hogy nem felel meg a hatályos kriminológiai és büntetőjogi kutatás és a statisztika, sőt, nem veszi figyelembe a már meglévő és a korábban elegendő lehetőséget büntetőeljárás súlyos bűncselekmények c14 kor.

Kiskorúak 14 éves és 16 éves, ha már részt vett az előkészítésében és jutalék terrorcselekmény az előző törvény is szült büntetőjogi felelősség mind a terrorcselekménnyel, valamint a kapcsolódó súlyos következményekkel, amelyek az ilyen külön bűncselekmény, mivel a gyilkosság szándékos okozása súlyos vagy mérsékelt testi sértés, szándékos megsemmisítése vagy anyagi kár, felelősség, amely jön pontosan 14 éve.

Amellett, hogy az ügyészség ilyen súlyos és közepes gravitáció hat, a jogalkotó, amely elsősorban tekintetében más cselekmények terrorista büntetőjogi felelősség nem a 14 és 16 éves, figyelembe vettem a hiba a figyelmet a kiskorúak korban a teljes értelmét és jelentését a terrorista berendezések amely egy bizonyos szintet az igazság, például, hogy értékelje tevékenységüket részvétel terrorista közösség, persze, ha a kiskorú nem tulajdonította más súlyos cselekmények, a felelősség, ami lehet és kell megtörténnie korban.

Szívósság a felelősség és a büntetés a terrorista bűncselekmények csökkentésével kor felelősséget az ilyen cselekmények a kiskorúak számára a legtöbb esetben nem rendelkeznek érdemi értelme. Rendelkezései szerint a 14. fejezet a Btk az Orosz Föderáció a funkciók kinevezését büntetés kiskorú minden esetben a lehető legnagyobb büntetés számukra nem engedélyezett több mint 10 év börtön, mely jelenleg alkalmazandó. például egyéb cikkei alapján a büntető törvénykönyv súlyos bűncselekmények.

4. Nem igazolható az alsó növekedés, sőt, a felső határértékeket a büntetés többféle bűncselekmények elemeit (Art. Art. 205, 205,2, 205,5, 208, 282, 282,1, 282,2, 282,3, a büntető törvénykönyv). Jogalkalmazói gyakorlat és a korábbi szabályozás azt mutatta, hogy a díj szinte soha nem kéri a bíróság, és a bíróságok, mint általában, nem írja elő szankciókat, amelyek közel vannak a legnagyobb. Ezt támasztja alá a statisztika és szociológiai kutatás.

6. Art. 322,1 A büntető törvénykönyv szervezésével kapcsolatos illegális migráció, a szankciók kizárt minden formája büntetés kivételével szabadságvesztés. Egy ilyen szigorítása szankciókat nem indokolt. és meg kell szüntetni.

Kiegészítés a Btk készítmény cselekmény a nemzetközi terrorizmus teljesen megduplázza Art. 205 CC RF hozott egységben h. 3 evőkanál. 12. A Btk. Felsorolt ​​Art. 361 minősülő cselekmények objektív oldalán a bűncselekmény, teljes mértékben fedezi a hajlam az Art. 205 A büntető törvénykönyv, beleértve támadások érdekeit az Orosz Föderáció polgárai, köztük a külföldön alapján a valódi elvét büntetőjog az űrben.

Szerint h. 3 evőkanál. 12. A büntető törvénykönyv „külföldi állampolgárok és hontalan személyek nem tartózkodnak állandó jelleggel az Orosz Föderáció, akik bűncselekményt kívül az Orosz Föderáció kell büntetőjogi felelőssége ezen kódex olyan esetekben, amikor a bűncselekmény ellen irányul érdekeit Oroszországban vagy orosz állampolgár vagy állandó lakos az orosz Federation hontalanok ...”. Abban az esetben, ugyanazon cselekmény egy orosz állampolgár, illetve hontalan személy állandó lakóhellyel az Orosz Föderáció, az általános szabály h. 1 evőkanál. 12. A Btk.

Engedély törvény párhuzamos büntetőjogi készítmény ésszerű indokok, és felveti ellentmondásos gyakorlat.

8. 5. rész törvény 2. cikke módosított óra. 5 v. 165. A büntetőeljárási törvény (a továbbiakban - a büntetőeljárási) - kiterjesztett 24 órától három napig felmondási idő vagy a vizsgáló bírák és ügyészek, amely szankció vizsgálati tevékenységeket, ha sürgősségére tekintettel ezen intézkedések jogkövetkezményeket korábban nem kaptak.

Ez a rendelkezés a KKP RF jár általánosan a vizsgálat során semmilyen bűncselekményt, és az a célja, hogy a bírói kontroll és az ügyészségi felügyelet jogszerűségét ezen intézkedések a vizsgálati szervek, amelyek korlátozzák az alkotmányos jogokat a polgárok védelme az emberi méltóság, a személyes integritás, a sérthetetlenségét magánélet és az otthoni.

Akkor nem úgy, mint a növekedés a megadott feltételek minden esetben a jogos további intézkedések szükségességét a terrorizmus elleni harcban. De ez jelentősen gyengülne szavatolják a polgárok alkotmányos jogait a büntetőeljárás során, bonyolult ellenőrzés jogszerűségének bírósági vizsgálatok lefolytatása. Különösen azért, mert a bírósági megerősítését Illegalitása jár elfogadhatatlansági szerzett bizonyítékok általa előírt, h. 3 evőkanál. 165 büntetőeljárási törvény.

A növekedés a felmondási idő a bíróság és az ügyészség nyomozati cselekmények jogosulatlan általuk közvetlen megsértését h. 2 evőkanál. 55 az orosz alkotmány, amely megtiltja a beiktatását törvényeket, amelyek rontják, vagy törli a jogokat és szabadságokat az ember és polgár, amelyet nem lehet csökkenteni a szintjét garanciák és korlátozások megengedett a szövetségi törvény, nem lehet célja, hogy elkerülje bírósági felülvizsgálatát betartását jogokat és szabadságokat.

- A szövetségi törvény № 374-FZ „On módosításai szövetségi törvény” A terrorizmus elleni küzdelemről „és bizonyos jogi aktusokat az Orosz Föderáció tekintetében létrehozásáról további intézkedések a terrorizmus és a közbiztonság.”

Tárolása nagy mennyiségű adat drágák, és ezek a költségek csökkenni fog, végül pedig a vállán a fogyasztók távközlési szolgáltatások, valamint az interneten, azaz minden polgár Oroszország. Ezen túlmenően, a tárolása során az adatok mennyisége erők sok szolgáltató fog vezetni, hogy „szivárgás” az adatok a „fekete piacon”, amely létrehoz egy nagy veszélyt, az egyének és a közbiztonság. Az állam a maga részéről, úgy, hogy egy szabályozási követelménynek, nem hozott intézkedések, hogy csökkentsék a pénzügyi terheit szolgáltatók és a távközlési szolgáltatók. Úgy tűnik, hogy ebben a helyzetben az állam kell tüntetni egy jelentős részét a költségek végrehajtására vonatkozó jogszabályi követelményeinek.

A döntés ebben a részben a szabályozás, ami a sok korlátozás alkotmányos jogok nem arányos, megfelelő, tekintettel annak eredményességét a terrorizmusellenes intézkedésekre és a közbiztonságra.

10. Mielőtt a második olvasatban a „terrorizmus elleni csomag” került sor az alap kiegészítései, hogy a változás, sőt, a koncepció a számlát, de nem eljárásjogilag megfelelően feltételekhez kötött (a cikkben előírt szabályzat 122. 1. 1. rész orosz Állami Duma) . Mindkét nagy számlát számos módosítást fogadtak el, ugyanakkor a második és a harmadik olvasatra, az utóbbi lehetőség, és igen jelentős módosítás már hallotta, csak a szavazás előtt. Körülbelül minden komoly vitát ebben a helyzetben lehetetlen megmondani. Ily módon, a hatályos törvényi, új elfogadhatatlan rendelkezések.

Különösen azt bővült a csomag módosításai (a törvény „a lelkiismereti és vallási szervezetek” és a kódex Közigazgatási bűncselekmények), szabályozásával kapcsolatos missziós tevékenység.

Először is, anélkül, hogy bármilyen indoklást, hogy milyen szabályozás van kötve azzal a céllal, „a terrorizmus elleni csomag”. Feltehetően ő lehetne utalva védelmére vallási prédikációkat igazoló terrorista vagy szélsőséges tevékenységet. Talán ezen a területen szükség volt néhány módosításra szabályozási keretet, de biztosan nem ugyanaz, mint a már elfogadott, mivel szükségtelen és túlzott korlátozását a lelkiismereti hívők az összes vallás és felekezet. És mivel a gyakorlat azt mutatja, hogy vonzza a felelősséget a résztvevők nem volt veszélyes csoportokat, előnyösen a békés és bejegyzett protestáns szervezetek.

Másodszor, a meghatározás missziós tevékenység és egyes elemeit a javasolt rendelet egyértelműen sérti az alapvető norma a törvény „a lelkiismereti és vallási szervezetek”, amely szerint az állam nem avatkozik be a belső szabályozások vallási egyesületek.

Harmadszor, elfogadott sietve módosításokat sok tekintetben a benyomást fuzzy és tele van az önkényes jogalkalmazás, még a definíció missziós tevékenység. Nem világos, hogy a közigazgatási eljárás során lehet megállapítani végeztek-e vagy sem a beszélgetés „annak érdekében, hogy vegyenek részt” egy vallásos egyesület, vagy egyszerűen nem ideológiai vitát. Már meglévő bűnüldözési gyakorlat megerősítette, hogy az adminisztratív felelősség önkényesen felkeltette az emberek nyilván nem követtek el semmiféle társadalmi veszélyes cselekmény.

Úgy tűnik, hogy a törvényi terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó missziós tevékenység, kell elosztani az elfogadott szabályozás, mivel szükségessé az új önálló tantárgyként a jogalkotási munka a feltétellel, hogy a kormány az Orosz Föderáció szükségesnek tartja.

Az Igazgatóság elnöke Mihail Fedotov