sajtok

közelgő események

professzor honlapján
Yuriev AI

A „világkép” meglehetősen szilárdan beépült a modern hazai filozófiai és tudományos szókincs. Evés válhat szokásos, sőt akadt. Egyrészt, ez azt jelzi, a mélység ábrázolások kutatói közösség a munka jellegét, annak határait és lehetőségeit, igények és perspektívák. Másrészt, ha a filozófia, hogy „világkép”, a tárgy az elmélkedés, majd anélkül, hogy a kritikus pátosz nem lehet csinálni. A feladat minden kritikát, mint tudjuk, az, hogy kétségbe vonja az érvényességét az ilyen ismerős, mint a látszólag ábrázolások. Régóta ismert, és ahogy a kritikusok: fellebbezést a kifejtés a kezdeti lökést adott okot, hogy a formáció a gondolatok a világról képet. És ha azt látjuk, hogy ez a lendület nem halt el, és továbbra is megtartja a termelékenységet, akkor kötelesek elismerni a funkció a teljes terminológiával kapcsolatban és ők okoztak neki. Sőt, a nyilatkozatot a biztonság lehetővé teszi számunkra, hogy tisztázza a funkcionalitás és finomítani.

Ha nem foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy ki, mikor és hol használták először etottermin, meg kell jegyezni, hogy a hosszú ideig, többnyire ő svyazyvalsyas tudományos ismereteket. Általános szabály, hogy beszéltek az úgynevezett „A tudományos kartinemire”, amely úgy értelmezték, mint a szerkezeti elem nauchnogoznaniya rendszer. Elég csak arra utalni, hogy egyfajta klasszikus művében: „A ideálok INTRATE tudományos kutatás”, különösen annak V. Stepin „Idealyi norma a tudományos kutatás dinamikája„[Stepin, pp 10-64]. Megjegyzés chtovidenie világ, mint egy kép, egy elképzelés a világ, mert egy ilyen kép, és ez nauchnoevidenie természetesen nem volt véletlen. Ezek tükrözik, és ezáltal egy bizonyos szakaszában vponimanii magukat, és a módját annak kapcsolatát a világ.

Egyértelmű, ahogyan arra Heidegger, hogy ahol a világ nem tud belépni a képbe, nem lehet világkép [Heidegger, S. 49]. Éppen ezért, és milyen smyslenelzya beszélünk ókori vagy középkori világkép. Kulturyantichnosti és a középkorban sem vette, és nem tudja elfogadni mirkak valamit vele szemben, vagy tegye fel előttük, és különösen boleestavshee gömb hozzáértésük és megrendeléseket. Ha az egyéni vagy soobschestvovosprinimayut magukat egy egész része, nincs, és nem lehet protivopostavlennostisebya a világon, és ezért nem lehet képet a világban.

Ezért a látás a világ, mint a kép egyfajta egyedülálló tulajdonság, amely elválaszthatatlan a modern időkben csak egy ember (ha ilyen új időben nashaepoha). Ebből az időszakból származik a híres alany-tárgy kapcsolat, gdemysl ítélve a harcot részeként az ellenzék reflexiós / alkotmányt. De samoeglavnoe arra szolgált, mint a világ csak akkor lehet alávetni alárendelés, hódítás, birtoklás, uralom, mivel az ember, mint egy tárgy hozta fel magát, amiért predelyi béke legyen vele semmit nem tud beszélni. Elvégre, ha megnézi sotsiokulturnyeistoki az egész test a természettudományok, akkor könnyen belátható, stremlenieomertvit világ (fizika szinten), mert ez a világ egyszerű és opravdannopokoryat. És a természete tudományos kutatás könnyen belátható rukukonstruktora, amelynek célja, hogy eléri a mély tudás, a sokféleség gdevse elhangzott, és meghatározza az ilyen szerkezeti egységeket, ahonnan ti aztán lehet gyűjteni minden vágy tárgya. És mivel a világ értelmezi adott teljes egészében, azaz teljesen és végül az esélyt naustanovlenie ilyen erőfölény tűnik valóságosnak.

Így gondolkodnak a természet és kilátásai az ilyen ismerős isztai ártalmatlan távú, mindig meg kell szem előtt tartani, glubinuhaydeggerovskogo betekintést. Mi akkor mondható el a filmvilág narubezhe évszázadok, sőt évezredek? Ennek jegyében a kritikus, és még az irónia, stolsvoystvennoy posztmodern, azt mondhatjuk, hogy már elvesztette nemcsak naivnoetolkovanie maga immanens része azoknak, vagy más globális folyamatok, hanem a hit Vvozmozhnost és ismeretelméleti perspektívák és technológiai uralom nadmirom. Még csak nem is látja a lehetőséget, hogy visszatérjen dokartinnomu világérzékelés (Bár lehetséges, hogy a „világ” adott nekünk csak a „kép”). Sőt, úgy tűnik, hogy a keret a posztmodernt zhenevozmozhno beszélni a kép a világ, valamint a keret az ókor és srednevekovya.No egyáltalán nem látszik, akkor paradox híres lánc posztmodern vonások elosztásra híres I.Hassanom. Ő maga rá dvusmyslennostosuschestvlyaemoy működésüket, amikor azt mondta, hogy „az én példák budutselektivnymi ütések lehet átfedés, összeütközik, előtte vagy helyettesíthetők egymással» [Hassan, S. 18]. Azonban a legfontosabb jellemzők (fragmentáció decanonization, carnivalization stb) nem csak a fajta készpénzt kulturális termékek, hanem a termelés az új dayutprintsipy. Emlékezzünk értekezés Derrida: „In kontsekontsov, hogy a koncepció a történelem, vagy bármi más, könnyen előállítani imgnovenno annak módosítása vagy törlése a szót a szótárba nevozmozhno.Neobhodimo strategize szöveget tanulmány, amely az egyes dannyymoment kölcsönzött egy régi szó filozófia, hogy azonnal távolítsa el a eeshtamp „[Derrida, S. 108].

És mindez, paradox módon, azt jelentheti, hogy ez a kifejezés suzhdenoostavatsya része a tudományos, filozófiai és kulturális nyelvbe. Etooznachaet is, hogy munkánk vele gyakorolni lehet csak napravleniiposledovatelnogo mentességet a fent említett kicsengése, de vele sohraneniemsvyazannyh eredményeket. Tény, hogy a gyűjtemény bemutatott tekintetét chitatelyadannogo panoráma sokféle környezetben az ezzel Slovan célja, hogy bizonyítani képességeit ezt a pozitív teljesítményt.

Így beszélhetünk ókori és középkori kartinemire, tudva, hogy ez csak a mi értelmezése a vozzreniy.Vozmozhno, hogy sem a görögök, sem az ősi kínai saját mitológiák, filozófiák és vallások nem érzékeli a valóságot körülöttük kakkartinu. Ez a mi leíró nyelv. De a múlt ismerete és megértése dlyanashego, jóllehet megértése révén mások. Lehetséges, hogy mnogiearhaicheskie kultúra soha nem érte el, és voltak tselostnyhpredstavleny magukról, és az úgynevezett világban. Ezért ahhoz, hogy használni ellenük, a „világnézet”, mi nemcsak értelmezési eljárások noi rekonstrukció, mesterséges recreate nézetek integritását.

Végül beszélhetünk az együttélés különböző világok, mint ahogy a kép a férfi egymás mellett az orvostudomány és a festés. Talán, például, hogy megvitassák a problémát a megfelelő képeket a világon, mint a nyugati és vostochnoy.Imeet értelme vitatkozni versengő nézetek a világról, hogy vesmaharakterno a tudomány és az ideológia. Sőt, ez a módszer postanovkivoprosov által generált lehetőségét nézi a világot, mint egy képet. „MudrostZapada”, és a megértése, hogy minden emberi tudás Iceni vonja szétválasztása alapvető a nem esszenciális, podavlenieodnih funkciók és más kiálló. De bölcsesség rejlik abban az értelemben is, hogy az abszolút kritériumok megítélni és büntetni, nem. Ezért mypozvolyaem veszik körül magukat kép és dolgozzon velük szemben vesmaspetsificheskuyu ismeretelméleti és etikai álláspontját, hogy poluchilaprimechatelnye neve „humanizmus”, „tolerancia”, „pluralizmus”, stb

A fenti megértése tesz minket érzékelik a „kartinamira” csak a kényelmes eszköz a különböző problémák megoldásában. Igen, a „kép a világ”, hogy nekünk a holisztikus világképet. Noetus integritását hagyományos és mentes a törekvés arra, hogy mi mondtuk miraposlednee és a végső szót. Egyszerűen szervezünk, és összeállítja dlyaresheniya egyes feladatokat, és miközben mi azok megoldására, a kép a világ naspredpochtitelen. Tehát világtörténelem írtuk át prizmumaterialnogo termelés, joga van a létezésre, amíg mi schitaemhozyaystvennye problémák legjelentősebb. Csak nem gondolja, hogy etimpoluchen végleges választ a lényege a világ történetében. Ezenkívül lehetőség van nem beszél egyáltalán arról, hogy milyen a világ, különösen azért, mert a töredezettség elveinek stanovitsyaodnim posztmodern elképzelés. De ha mi is sostavkartiny világban nem csak tudást, hanem értékeli, hogy megkapjuk a megfelelő esline beszélni a kép a világ eredményeként a tudás, akkor legalább az összegére printsipovpodhoda az összes lehetséges tárgyat. Azt mondhatjuk, hogy ha a hangsúly a nashemkontsepte „béke”, hogy a „kép”.

Az eredetiség Kutatásunk gyakran áll az a tény, hogy mi rasshiryaemkontekst használata bizonyos szavak és képesek vagyunk kivonat netrivialnyerezultaty ennek a terjeszkedésnek. Tehát, a hitelfelvétel a lexikon metodologiinauki kifejezés „világnézetet”, mi vetített azt obschekulturnoeprostranstvo hogy valami szokatlan az életükben, és az életét más kultur.Stremyas megérteni és megmagyarázni a többiek (azaz a kérdések megválaszolásához „mi történik”, és " miért „), különösen a viselkedését a vesmaotlichnoe sőt ellentmond az úgynevezett „Zdravymsmyslom,” mi is bevezetni az ötlet a „világkép”. Inachegovorya, manipuláció a „világnézet” lehetővé teszi, hogy észre chtootvet a kihívást élet nem határozza meg előre azt, aistoricheski uralkodó kulturális normák komplex. Ez obstoyatelstvopozvolyaet számunkra, hogy építsenek egy modell a mások viselkedését, és így nem csak azt magyarázza, noi megjósolni.

Ezek a megfontolások természetesen nem korlátozódik a termelékenység ponimaniyavsego és minden prizmáján keresztül a „kép a világ.” Megjegyzés odnunemalovazhnuyu utolsó részlet. Miután „kép a világ,” ez mond valamit nas.Legko értékeli az előadás, mint a többi „kép”, de mi a teendő, amikor rájöttünk, hogy a nézetei ugyanazt a mintát. És itt, úgy tűnik, már csak két módon. Értékeljük a teljes körű tudásunk és értékek, mint a „kép” azt jelenti, elveszti hitelességét. Ezért „kartinnomirnoe” predstavleniemira egy lépés tükrözi, a kritika és hiteltelenné hagyomány. És etomtakzhe működőképességet mi szótárban. Azt lehet mondani, hogy ez terminneset védjegyek egyfajta „kettős kódolás”, a onehand, összegyűjtése káosz integritását, és másrészt, hívogató somneniyuv hatása integritását.

De ha megértjük, hogy a folytatásban egy „képet” mi mozhemtolko a másikra, akkor nyilván meg kell radikálisan megváltoztatni a poznavatelnuyui élet stratégiáját. Talán meg kell próbálnunk, hogy egy nomád, egy utas a „világok”, meg kell próbálnia poluchatspetsificheskoe élvezik a képessége, hogy a szabályok szerint játszik minden „kartinmira”. És a lényeg, hogy ne váljon vagy hajléktalan, hanem egy új módja a chtobyuvidet haza. Ez hasonló az ötlet P. Sloterdijk: „A lényege, hogy az, hogy most én osztatlan”, a mester a sobstvennomdome „; hanem inkább egy esélyt, hogy tanulni „parfüm ház” vmire velünk él egy fedél alatt „[Sloterdijk, P. 408]. És ha egyszer myponimaem megértjük, mindkettő. Csak a világ irodalom és az olvasás daetnam tapasztalat az egyetlen hatékony módja annak, hogy próbálja meg a képek mások. Miután tolkocherez empátia mások válik az övé. Ez a körülmény pozvolyaetvskryt mélyebb értelmét kezelésére a kultúrát a világban hudozhestvennogotvorchestva, világnyelv.

irodalom