Hogy megtanulják, hogyan kell tüzet felügyelet védte tettes tüzet - ügyvéd Andrey Strizhak - bírósági

Oroszország, Kemerovo régió, Kemerovo

Néha előfordul, hogy a képességét, egyes tisztviselők teljesíteni feladataikat, hozza egy nagy kérdés.

A kereső az igazság állampolgár, mint egy hal a jégen, verte a homlokát az ajtó bürokratikus folyosókon. De az igazság soha nem volt található. Fehér hirtelen elsötétül, és a fekete - fehér.

Szerint a döntés, a vizsgálatot végző komisszárok VI alapján az ellenőrzés a jelenetet, a magyarázatok a tanúk arra a következtetésre jutott, hogy a tűz okozta a gyújtást a hamu feküdt egy fém kocsi, állt a helyén egy szomszédja védencem mellett a veranda fal, amely sérti a követelmények a para. 85. szabályzat tűzvédelmi feltételek az Orosz Föderáció, amely szerint „a hamu és salak a kemence lapátot kell távolítani, és kitöltve a helyre.”

Telepített az ellenőrzési jelentései a bűncselekmény körülményeire tartalmazott jelei Szabálysértést része alapján. 6. cikk. 20.4 A kódex az AP.
Ahhoz azonban, hogy vonzzák a szomszéd nem siet, hogy az adminisztratív felelősséget. Ezért én készített egy nyilatkozatot a tűzvédelmi ellenőrzés a vizsgáló Vladimir Komissarov neve arról szól, hogy az adminisztratív felelősséget szomszéd.

Ezen állítás, hogy kapott egy írásos választ által aláírt főfelügyelő Kemerovo a tűz felügyelet PF Petrova. Ebben választ, Chief State ellenőr Kemerovo a tűz felügyelet PF Petrov elmondta, hogy „vezető kutató biztosok VP Azt találta, hogy célszerűtlen, hogy vonzza gr.Shalashovu VP azaz szomszéd a közigazgatási felelősség, és hogy VP Shalashova a véletlen műveleteket vezetett a tűz jelentős károkat okozott magának. " Ha olvasod ezt a választ azonnal jut egy jelenet egy csendes komédia „Ellenőr” és a „befejezni”.

Nyomozó Vladimir Komissarov Nem lehet telepíteni a nem csak a jelenléte MEGSZEGÉSÉBŐL P. 85 tűzoltó rendszert, hanem azt is megkérdőjelezte, elérhetőség CART ASH.

Az tény, hogy a vizsgáló következtetéseit és játék Komissarov VI egyetlen célja az volt, soha nem kétséges.

Elvégzésekor közigazgatási vizsgálatot, és így egy meghatározást a felmondás az adminisztratív ügyeit az érdeklődő nem kérdőjelezték meg tanúként tûzõrségre Trofimenko alkalmazottja RS akinek magyarázatot hozza az érdeklődő az anyag megindításának elutasítása bűncselekmény, és megkérdőjelezték jelenlétében a hamu a teherautó miatt gyenge megvilágítás a tűz helyén.

Szintén a közigazgatási vizsgálat és döntést hozunk a felmondás a közigazgatási ügyek a kérdezőnek nem kérdeztek a tanú Shchapov NN akinek magyarázatok is hozott az érdeklődő az anyag megindításának elutasítása bűncselekmény, és kétségbe vonták.

Nyomozó rámutatott arra a tényre, hogy az ellenőrzés időpontjában a jelenet teherautó felborult, és közel volt a ház a parttól 1,5 méter, míg forgalomba a sorrendben felkiáltójelek. Milyen következtetést tett a körülmények ennek vizsgáló továbbra is ismeretlen.

Hely fordított forgóváz 1,5 méterre a ház nem tűnik számomra bármiféle ellentmondás, mert a tüzes Trofimenko munkavállaló RS az ő magyarázatot is rámutatott arra a tényre, hogy a teherautó felborult. Logikus, hogy ha a téma az elmúlt puccs, összekeverjük képest oldalirányban az eredeti helyére.

nyomozó is rámutatott, hogy a hiányzó műszaki információk, a következtetést a jelenléte vagy hiánya a kocsi éghető anyagokat.

Kétségbe vonják az anyagot venni a mentességet vallomást Shchapova NN nem vizsgált gyártásához közigazgatási vizsgálatot a vizsgálatot arra is hivatkozik, hogy a hamut nem éghető anyagból és éget a láng nem.

Mindazonáltal a vizsgáló nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy a definíció szerint, egy éghető anyag olyan anyag, amely képes reagálni egy oxidálószer (oxigén), hogy az égési üzemmódba.

Az ilyen éghető anyag is lehetne a fa a ház falára, kivilágított hatása alatt a hamu hőmérséklet a kocsi található a ház közelében, vagy dobott a szemeteskocsi.

Ha figyelembe vesszük a közigazgatási ügy és döntést hozunk a vizsgálat által tisztviselő figyelmen kívül hagyta a bizonyítékokat, amely információkat tartalmaz az oka a tűz, törvény a tűz, az az állítás között IF 18 Lotoshinskogo DI hogy a keret a közigazgatási eljárás nem volt megkérdőjelezhető.

A nagy kérdés az az oka, hogy a vizsgáló orvos elfelejteni a jelentését, amely szerint, mint említettük, a vizsgálatot végző komisszárok VI Ő hozta a figyelmet a főnöke, „mint az ellenőrzések eredményei alapján a tűz ... megállapította, hogy az oka a tűz volt megsértése tűzvédelmi szabályok működése során kemencék. Bűnös a tűz személy - a tulajdonos négyzetméter. № 1 c. Shalashova VP .... " Lakói magánházak kályha fűtési köztudott, hogy a hely (kiütés, rendelkezésre állás) a ház közelében még mindig meleg hamut tüzet. Ez az információ már régóta ismert. Azonban a tűz vizsgáló Vladimir Komissarov úgy tűnik, hogy egy bizonyos ponton, ezt az információt nem válik a tudás.

Felismerve a hiábavalóságát eljárási kommunikálni tűzvédelmi osztály, úgy döntöttek, hogy keresetet a bíróságon, és a bizonyítási teher, hogy vállalja. A bírósági eljárás során tanúként kihallgatták munkatársai által tűzoltóság, közvetlenül részt vettek tűzoltó a tűz, a szomszédokkal.

Kiderült, hogy a körülmények a tűz tanú emlékezett elég jól. Tanúk megerősítette jelenlétét a hamu a teherautó a helyszínen szomszéd, és a helyét, közel a haza, és a lehetőséget a tűz.

Mivel a követelmények a szabályokat az Art. 73. A büntetőeljárási törvény, akkor nyilvánvaló, hogy az a tény hozza Shalashova VP közigazgatási felelősség jelentősen befolyásolhatja a kinevezését a bíróság büntetőjogi büntetés.

Ez felveti a nagy kérdése: miért helyett végrehajtás kivetett vizsgáló Vladimir Komissarov feladatok emelni az elkövető tűz közigazgatási felelősség, megfelelő vizsgálatot a közigazgatási ügyek az utóbbi ténylegesen részt vygorazhivaniya tettes és a konfrontáció az áldozat?

A választ ezekre a kérdésekre én biztosan léteznek, de a találgatás, hogy az üzleti nem fogja varrni, és a politikai korrektség most divatos.

Ez a helyzetben igen, hogy van, a vállalkozás nem égett, bocsáss meg!
A forgatás - ez túlzás, de nem az enyém.

Elnézést, de ahol a cikkben. 1064 a Ptk a szándékos vagy gondatlan?