Fellebbezés az ügyben hozott döntés megváltoztatásának módja behajtására karbantartás - Judge Victor Artemchuk
amely tartalmazza a ElnöklŒ tisztviselő Artemchuk VI
részvételével a felperes - az alperes G.L.N.
felperes - kérdezett G.T.A. és képviselője M.R.N. ügyvéd érdekeit képviselő nagyságrendű számot DD.MM.YYYY
államtitkár a holtpont TG
A D A N O KÖVETKEZŐKÉPPEN:
Alperes G.L.N. Ő fellebbezett a határozat ellen a határozatot, amelyben azt kéri, hogy megszünteti a jogellenes az alábbi indokok alapján.
A felperes, amely kimondja, hogy a munkálatok folyamatos munka munkaszerződés alapján azonban a bírósághoz benyújtott egy példányt a munkaszerződés, amiből az következik, hogy ez volt a munkáltató aláírt határozott idejű munkaszerződés, amelynek érvényességét lejárt DD.MM.YYYY, új idejű szerződés nem kerül meghosszabbításra. A bevétel és a családi állapot a felperes és az alperesek a jelen és időtartamra szóló határozat gyűjtő származó G.P.N. gyermektartásdíj összegének kemény valuta, nem változott. Abban az esetben, megváltoztatja a gyermektartási fizetések lényegében súlyosbítja a helyzetet az ő gyermekei, mert G.P.N. hivatalosan alacsony szintű jövedelem, és nem állandó, és a jövedelem származik a gépjárművek használatával KAMAZ és GAZ kikötőben. Kéri a bíróság bíró fellebbezett a döntés, hogy megszünteti, hogy az ügy új határozatot a perben G.P.N. visszautasítani.
Alperes G.T.A. is fellebbezést nyújtott be a kerületi bíróság, hogy fellebbezni a döntés ellen a bíró döntését, amely alátámasztaná a panasz azt jelzi, hogy nincs olyan anyag vagy a családi állapot a felek szemben a határozat meghozatalától számított, hogy felépüljön G.P.N. tartásdíj szilárd összeg nem változott. A felperes szabálytalan, változó jövedelem és a változások helyreállítási módszer karbantartás súlyosbítja a helyzetet az ő gyermekei, és ezért kéri a bíróság fellebbezett a döntés a bíró, hogy megszünteti, hagyja a követelés G.P.N. nélkül megelégedésére.
Kifogások az igénylőnek G.P.N. A fellebbezések nem nyújtották be.
A felperes G.T.A. támogatta a fellebbezést az állítás nem ismeri fel, és megmutatta, hogy ő ellenezte megváltoztatják a tartási követelések behajtásának szilárd monetáris érték tőke összegének 1/10 minden típusú jövedelem, mivel ez a változás súlyosbítja a helyzetet az ő gyermekei, ahogy azt a felperes hivatalos jövedelme igen alacsony, míg elrejti a jövedelmük, élő szülők, ez magában foglalja a részmunkaidős gazdaság, de nem a rekordokat. Van egy gépjármű a művelet, amelynek ez is egy jövedelem, ha eladja az autót, akkor képes lesz visszafizetni összes tartozás alapján tartásdíj. Ebben az esetben, az anyag és a családi állapot, a felperes és az alperes és az ő G.L.N. Ez nem változott. A felperes a munka nem folyamatos, mivel zárt csak határozott idejű munkaszerződéssel. Azt kéri, hogy megszünteti a döntést a bíró, és tagadja a felperes a perben.
A felek meghallgatását követően, egy ügyvéd oldalán a felperes - az alperes G.T.A. - M.R.N. aki kérte, hogy megszünteti a döntést a bírók, a felperes a perben tagadta vizsgálatával anyagok esetében, meg kell állapítani, hogy az elöljáró kiadott egy határozatot a szabályok megsértésével anyagi és eljárási jog, ami az oka annak eltörlését.
Az Art. 362 GIC RF kizáró törlése vagy változás a bíróság döntése helytelen meghatározása lényeges körülményei az ügyet; megsértése vagy helytelen alkalmazása az anyagi jogi vagy eljárásjogi törvény.
Közben a bíróság megvizsgálta a benyújtott bizonyítékokat a Bíróság megállapítja, hogy ez a következtetés az eljáró bíróság nem normák alapján a családi jog, továbbá követelményeivel ellentétes a polgári eljárási törvény kapcsán mi is ésszerűtlen.
méret a tartásdíj megkívánt kiskorú gyermekek a bíróság székhelye Art. 81 RF IC, mint egy részét a nyereség, hogy a szülő, ahonnan aliment behajtható.
Eközben a 83. cikk a családjogi törvény előírja az esetek bekövetkezése esetén, ami lehet meghatározni az összeget a tartásdíj átalányértékelése, különösen akkor, ha a szülő köteles fizetni gyermek támogatása, szabálytalan, változó jövedelem és (vagy) egyéb bevételek, illetve ha a szülő kapja jövedelem és (vagy) egyéb bevételek teljes egészében vagy részben természetben vagy deviza, vagy ha ez nem jövedelem és (vagy) egyéb bevételek, valamint más esetekben, ha a tartásdíj a részesedése jövedelem és (vagy) más ohodu szülő lehetetlen, nehéz vagy lényegesen megszegi a felek érdekeinek.
Az eljárást mennyiségének változtatásával tartásdíjat a bíróság által megállapított szabályozza 1. rész Art. 119 RF IC. amely kimondja, hogy „ha nincs megállapodás a fizetési tartásdíj megállapítását követően a bíróság a támogatás összege változott az anyag vagy családi állapota az egyik fél, a bíróság, a felek bármelyikének kérésére változtatni a beállított tartásdíj összegét, vagy feloldhatja a személy köteles fizetni tartásdíj a saját fizetés.”
Emellett az egyik oka a változó a tartásdíj összegét megkívánt alapján az Art. RF IC 119 megváltoztatni az anyagi és családi állapot a felek.
Továbbá, hogy a megtámadott határozat az Elsőfokú Bíróság vezérelte a hiba, hogy a vádlott G.L.N. a kifogás a megadott igények kapcsán az alperes nem jelent meg, és nem értesíti a bíróság tekintetében érvényes okok hiányát.
Azáltal, 1. rész Art. 35 GIC RF részt vevő személyek esetében joga van megvizsgálni anyagok esetében, kivonatokat készítsenek belőlük, hogy a másolatok, fájlba kifogást, hogy nyújtson be bizonyítékot, és részt vesz a kutatási, tegyen fel kérdéseket részt vevő egyéb személyek esetében, a tanúk, a szakértők és a szakemberek; be petíciókat, beleértve a bizonyítás; magyarázatot adni, hogy a bíróság írásban és szóban; érveiket minden felmerülő kérdések során peres ügyek, kifogásait a petíciók és érveit részt vevő egyéb személyek esetében; fellebbezni a bírósági határozatok és használata által nyújtott jogszabályoknak polgári eljárás más eljárási jogait. Részt vevő személyek esetében, lelkiismeretesen kell használni az összes eljárási jogok hozzájuk tartozó.
Így a pert G.P.N. bíró hiányában az alperes G.L.N. amely nem értesítették annak szükségességét, hogy jelenik meg a bíróság, hogy az eljárásban részt lényegesen megsértette a jogait a felek által meghatározott polgári eljárásjogi szabályozás az Orosz Föderáció.
Amennyiben ezek az adatok másodfokú bíróság arra a következtetésre jut, hogy az elöljáró kiadott egy határozatot a szabályok megsértésével anyagi és eljárási jog, 4. bekezdés szerint 1. részének Art. 362 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció az alapja eltörlése a bírósági határozat, és szükségesnek tartja, hogy megfelel a fellebbezések G.P.N. és G.L.N. és megszünteti a döntést a bíró.
Ugyanakkor a tárgyaláson vizsgálta a munkaszerződését DD.MM.YYYY száma, amelyből az következik, hogy a felperes aláírt munkaszerződés egy bizonyos ideig - a DD.MM.YYYY. Abban, hogy a megtámadott határozatot hozta bíró, ezt a tényt nem vették figyelembe. A tárgyaláson a másodfokú bíróság által az igénylő másolatot a munkaszerződés, amelyből az következik, hogy a felperes már alkalmazásban DD.MM.YYYY. Ebben az esetben a vallomása az alperes, ebből következik, hogy a munka során a gazdaságban, ő beosztásokban: őr, mechanikus, ezermester, ami szintén megakadályozza a bíróság, hogy a következtetés állandósága munka G.P.N. és nem változik bevételeit.
Azonban, amint következik a döntés, hogy betiltsák a törlését, változás bejegyzési adatok által nyújtott ispán a felperes a NN.HH.ÉÉÉÉ autók száma több állam száma K624 RT, amelyek a birtokában vannak, és arra a kérdésre, a bíróság a felperes ő volt hajlandó megadni, ahol jelenleg az KAMAZ és mi kiadó megkapja most, hogy a bíróság értékelni szándékos eltitkolása G.P.N. a reáljövedelem csökkentése érdekében bármilyen változás a fizetési gyermektartást.
Amint azt a bírósági tárgyaláson, a családi állapot, a felperes és az alperesek nem változtak, amely követi mind a bizonyságot a felperes és a bizonyság a vádlottakat, és az adatokat nem vitatott az a felek érvei.
Figyelembe véve a fentieket, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az elutasítás, hogy megfelel a követelés G.P.N. változtatni a módszer a tartásdíj behajtására irányuló szilárd monetáris érték tőke összegének 1/10 mindenféle jövedelem minden egyes gyermek számára.
Fellebbezés G.L.N. és G.T.A. találkozik.
A döntést a bíró bíróság telekszámot 123 Volgograd régió, az eljáró bíró bíróság telek №42 Volgograd régió DD.MM.YYYY ebben az esetben a ruha G.P.N. a G.L.N. és G.T.A. változtatni a módszer a tartásdíj behajtására irányuló szilárd összeget a közös rend összegének 1/10 mindenféle jövedelem minden egyes gyermek számára - megszünteti.
A pert G.P.N. a G.L.N. G.T.A. változtatni a módszer a tartásdíj behajtására irányuló szilárd monetáris érték tőke összegének 1/10 mindenféle jövedelem minden egyes gyermek számára - megtagadja.
Fellebbezés a határozat akkor lép hatályba az elfogadását követően azonnal és a semmisségi panasz végleges.
Fellebbezés döntés született, a tanácskozás szobában.