Kritika intuíciós és naturalisztikus a bölcsészettudomány, mint az ideális típus logikai konstrukciót
Végén a XIX. - abban az időszakban az elméleti nézetek Weber - volt két trendek filozófia, aki megvédte az elképzelést, hogy a tudomány a kultúra saját módszertani alapjait eltérő az alapja a természettudományok, a természettudományok. Mi jelenti a filozófia az élet (Dilthey, G. Simmel), és közel van hozzá hegelianizmus (B. Croce), az egyik kezét, és a Baden iskola neokantianizmus (Rickert, W. Windelband) - a másikon. Ezzel irányt Dilthey közel volt a H. Münsterberg, kezdetben kialakuló hagyományok a Baden iskola. Mindkét irányban voltak antinaturalisticheskuyu sor, azon a tényen alapul, hogy az elvek a kultúra és a természettudományok tudományok jelentősen eltérő. Azonban antinaturalizm ezeken a területeken különböző bázisok. Ha Dilthey, Simmel, Croce és Münsterberg úgy vélték, hogy a tudomány a kultúra (vagy szellem) eltér a téma természettudományos, a Kantians azzal érveltek, hogy különböznek a módszereket.
Az egyik leggyakoribb téveszmék Weber úgy véli, „reális” (a középkori értelemben vett) értelmezése ideáltípusoknak azaz azonosítása e mentális konstrukciók, a történelmi és kulturális valóság „substantialize” őket.
Azonban itt Weber problémái kapcsolatban arra a kérdésre, hogy pontosan úgy van kialakítva, az ideális típus. Itt az egyik Weber felvilágosítást ebben: „lényegében a design viseli a karakter egy utópia, nyert erősítés a gondolat, az elosztása az egyes elemek a valóság.” Ez a magyarázatot is nagyon fontos, hogy feltárja bizonyos ellentmondások értelmezésében az ideális típus. Tény, hogy egyrészt, mint láttuk, Weber hangsúlyozta, hogy az ideális típus „érvénytelen” a „utópia”, „fantázia”. Másrészt, mint kiderül, ők vett maga a valóság, az, bár néhány „törzs” - erősítés, kiválasztás, elvékonyodik az elemeket, amelyeket bemutatnak tipikus kutató. És annak ellenére, hogy az állandó ogovarivanie hogy tipikus bemutatásra kerülnek csak a kutató, ez nem jelenti azt, hogy azok a tipikus ugyanis - annak ellenére, hogy egy ilyen állandó „létrehozását távolság”, nem tudunk megszabadulni a tény, hogy miután minden tökéletes design kivont legtöbb empirikus valóság.
Ezért az empirikus világ - ez nem csak a kaotikus sokféleségét hitték Rickert és Windelband; ez a sokszínűség tűnik kutató valahogy megszervezni bizonyos egysége, rendezvények központok, a köztük lévő kapcsolat - bár még mindig nem állította - továbbra is feltételezzük, hogy létezik.
Azok, akik valaha is részt vesz a módszertani Max Weber, észre ezt az ellentmondást, és arra a következtetésre jutott, hogy nem tudja, hogy következetesen hajtsa végre a módszertani elvek Rickert, az ő elmélete a kialakulását ideáltípusoknak visszatér a helyzet az empirizmus, ami a következő Rickert próbál leküzdeni.
Tehát az ideális típus -, hogy ez: a priori építése vagy empirikus általánosítás? Úgy tűnik, hangsúlyozva néhány valóság elemeit annak érdekében, hogy kialakítsuk a fogalom magában foglalja a elosztását az egyes jelenségek valamit, ha nem közösek az összes őket, akkor legalább jellemző a sok közül. Ez az eljárás közvetlenül szemben a kialakulását individualizáló történelmi fogalmak, ahogy elképzeltem Rickert: ez több, mint egy általánosító fogalom kialakulását.
Ahhoz, feloldani ezt az ellentmondást, hogy különbséget kell tenni a történelmi és szociológiai ideáltípusok.
Tovább Rickert jegyezni, hogy ellentétben a szociológia történetében, mint a tudomány, a törvény által létrehozott, kell tulajdonítani, hogy milyen típusú nomotetikus, módszerével általánosító. Ami a nomotetikus tudományok, a jelen általános szerződési nem jár olyan eszközként, hanem a cél a tudás; szociológiai módszer alkotó fogalmak Rikksrtu logikailag eltér a természetes módszer fogalmát. Az eredetiség Weber ideáltipikus fogalmak és számos nehézséggel jár ez a koncepció, az az idő, az a tény, hogy az ideális típus Weber szolgál módszertani elve szociológiai és történelmi ismeretek.
Tovább a letöltéshez fájl