Jellemzői kizárás szerződés keretében kezesség tartozás
Sajátosságai és garancia kötelezettségvállalásokat nyújtott
A szerződés szerint a garancia a kezes vállalja, hogy a hitelező felelős személy teljesítését az utolsó kötelezettségeit egészben vagy részben (para. 1, Art. 361. a Polgári Törvénykönyv).
A legszélesebb körben szerződések garanciákat ahhoz, hogy hiteltörlesztési, kölcsön, legalábbis kötelezettségek teljesítéséhez fizetési áruk, munkák és szolgáltatások. Közben kezességi szerződés is köthető biztosító monetáris és nem monetáris kötelezettségek és annak biztosítására, hogy a kötelezettségek merülnek fel a jövőben (1. o., Art. 361. a Polgári Törvénykönyv).
A szerződés megkötése között a hitelező és a kezes (n. 1, v. 361 CC RF) írásban (Art. 362 CC RF).
Ezen túlmenően, a kezesek gyakran elfelejti, hogy azáltal, hogy a rendelkezések 365. cikk a Polgári Törvénykönyv, hogy a kezes, aki elvégezte a kötelezettség hitelező jogainak e kötelezettség és a jog tartozott a hitelező a jelzálog, a mértéke, hogy a kezes kielégítette a hitelező követelését. A kezes is jogosult megkövetelni az adós kamatot fizet a befizetett összeget a hitelező és a kompenzáció egyéb veszteségek kapcsán felelősséget az adós. Ie fizetni az adósságot, kivéve az esetekben, amikor a főkötelezett - a csődbe nem jelenti azt, hogy a kezes kell elbúcsúzni a pénzt. Amikor az adósság-visszafizetési rá hitelezői jogok és továbbra is megfelelnek a jogsérelmek rovására az adós alapulnak. Kezes figyelembe kell venni, hogy a késedelem a fizetési növeli a kifizetések összegére miatt a növekmény az érdeklődés és a szankciókat.
Annak ellenére, hogy a szerződés a kezes lehet biztosítani a leányvállalat felelősségét a kezes, a gyakorlatban ez a fajta felelősség szinte soha nem használt, és a kezesek felelős egyetemlegesen a főkötelezett (Art. 363. a Polgári Törvénykönyv).
drága hibákat
Jelenlétében az ő felelősségük abban az egyetemleges felelősség a hitelfelvevő több garanciát (aláírói kénytelenek). Ha a társ-aláíró közötti megállapodás a hitelező és másképp nem jelzi, társ-aláíró, hogy korlátozza a felelősségét, hogy a hitelező úgy kell tekinteni, hogy az alapvető kötelezettsége mindenki a részét (3. o. Az Art. 363. a Polgári Törvénykönyv).
Pontos tartozás együtt a főkötelezett és a kezes kell arra, hogy a követelésbehajtás ugyanakkor az adós és a kezes a költségek csökkentése az eljárás, de lehet, hogy negatív hatással az eljárások hosszúsága és adósságcsökkentés, abban az esetben, ha az adós és a kezes valójában fizetésképtelenné. Spórákat hagyományosan hosszú a bíróságok általános hatáskörű, mint a választottbírósági, és ha a kezes az egyén. A beszedésére kell kezelni azt a Törvényszék illetékes.
Óvadék következményekkel követelés elengedése céljából
Továbbá, ne feledje, hogy ha egyik célja a kibocsátás a bíróság, hogy felgyorsítsa az elengedése követelések, a közös lehet prosuzhivanie nem mindig megfelelő. Emlékezzünk ispán ellehetetlenülés, a törvény, a legtöbb esetben lehetővé teszi, hogy írják le a tartozás az adóalapból. Jelenlétében a kezes egy ilyen aktus igényel nemcsak a fő adós, hanem a kezes átvételét az adósság nem lesz képes, hogy megszünteti cselekmény mindkét adósok, akkor is, ha valójában a pénz nem lehet beszerezni.
Sajátosságai kiszámítása szempontjából
Ha van egy garancia van és specificitása kiszámításához az elévülést. Tehát akkor is, ha az elévülési idő kezdődik egyidejűleg mind az adósok, eredményezhet különböző módon. Ez a funkció jelenik meg minden esetben, amennyiben van közös felelősség és a garancia sem kivétel. Tehát, ha panaszt nyújtott be a fizetési késedelem a két együttes adósok helyzet állhat elő, amikor az egyik csendes, a másik válaszolt. Az ideális lehetőséget, hogy meghosszabbítja a válasz elévülési idő lesz a válasz a stílus „kell fizetni, amint a kettőt egyszerre!” Az igazgató által aláírt. Jelenlétében ilyen választ az első korlátozás időszakra számítják napjától fizetési által meghatározott szerződés (n. V. 196. CC RF), és a második a levél kézhezvételét, amelyben adó elismerték (Art. 203 CC RF). Így a kötelezettség lenne reménytelen, de ha az idő lejár, azt állítja, hogy az adósok. Az a tény, hogy ebben az időben lesz ideje, hogy vonja vissza az élet az egyikhez, nincs hatása a követelés elengedése célra.