Civil motívumok az irodalomban osztályok
Kutya - Kutya szív
Újszerű „Kutyaszív” írta Mihail Bulgakov 1925-ben. Csak 1987-ben, ez volt nyomtatva. Nem kevesebb, mint '62 kitör munka a nyomtatási oldal. Egyszerű matematikai számításokat ismét győzni minket a szavak a zseniális Bulgakov regénye „Mester és Margarita” - „kéziratok nem égnek”. Bár ugyanabban 1925 kézirat olvasni sok regényt. Ismert még véleményt róla Lev Kamenyev”. Ez az éles füzet bemutatni, nyomtatás, vagy minden esetben lehetetlen. " Ez az ítélet elnökhelyettese Tanács Népbiztosok egyik Politikai Bizottság az SZKP (b) befolyásos, hatályon kívül csak hat évtizedben. A munka nem csak nyomtatott millió példányban, azonnal színre vitték, és ábrázolják a televízióban.
Tanári Újság
Mi hívja fel a figyelmet, hogy ma kevés Bulgakov teremtés? És, hogy most úgy tűnik, túl felismerhető? Miért szatirikus művek ment az olvasók túl hosszú? Úgy tűnt, túl ijesztő a szovjet tisztviselők a kultúra tiltó ilyen dolog?
Az egyik főszereplő a munka, a professzor a világhírű Philip Philipovich átváltozás egy ragyogó tudós, aki egy egyedülálló kísérlet. Ő ülteti kutya emberi herében és agyalapi mirigy az agyban. Láthatjuk, hogyan vagyunk tanúi metamorfózisa: szánalmas, hajléktalanok, mindig éhes, és mindazok, akik rosszul bánnak kutya labda hirtelen poligráf Polygraphovich Ball, vezetője a felosztása tisztítására a város Moszkva kóbor állatok (macskák, stb) A tanszék a HIC.
Ennek eredményeként, a tudós teszi kiábrándító következtetést: „A tudomány még nem tudja az utat, hogy kezelni az állatok be az emberek. Így próbáltam, de csak, hogy nem, mint látod. "
Mese Mihail Bulgakov befejezi a biztonságos: sikerül viszont egy ember, egy kutya szív egy kutya, Sharik visszatér eredeti állapotába.
De, hogy mennyi van még hátra a labdát? Önkéntelenül emlékeztetett Gorkij cikket, nyomtatott 1917-1918-ben az újság „New Era”. Ekkor történt, hogy a következő nagy proletár író felkiáltott: „Mik a kockázatok Lenin, ha a kísérlet nem sikerül? Úgy működik, mint egy vegyész a laborban, azzal a különbséggel, hogy a vegyész használ holt anyag, hanem a munkája nyújt értékes eredményt az élet és a munka Lenin élő anyag, és vezet a halál a forradalom. Öntudatos munkások, akik követik Lenin, meg kell értenie, hogy az orosz munkásosztály történik könyörtelen tapasztalat, hogy tönkreteszi a legjobb erőit a munkások és végleg abbahagyja a normális fejlődését az orosz forradalom. "
„Lenin érzi, erre jogosult az orosz nép egy kegyetlen élmény előre kudarcra van ítélve.”
A történet, professzor átváltoztatás nem csak egy ragyogó tudós, ő is egy ember képes gondolkodni józanul és reálisan, ez elegendő ahhoz, hogy pontosan felmérni minden, ami történik körül. A kilátás nyílik a színeváltozás nagyon sok közös véleményét Bulgakov. Ismeretes például, hogy ellenzi az erőszak minden formája, valamint a karakter.
Emlékezzünk rá, a professzor szavaival Preobrazsenszkij: „Terror nem tud semmit az állat, bármilyen szintű fejlődési szakaszban, akkor állni. Ez, úgy érvelt, a keresetet, és vitatkozni. Ezek tévesen úgy gondolja, hogy a terror segít nekik. Nem, uram, nem, uram, nem segít, nem számít, hogy hogyan lehet fehér, vörös, vagy akár barna! Terror teljesen megbénítja az idegrendszert. "
Az első kérdés, hogy mi hozta fel beszélgetés kilencedik osztályosok az osztályteremben irodalom foglalkozik majd, hogy csak. Preobrazsenszkij azt mondja, hogy az egyetlen módja, hogy lehetőség van a kezelés egy élőlény - ez menyét. Ön egyetért ezzel?
Xenia Kostikova: Igen, egyetértek ezzel, hiszen bemutató szeretet, az ember már maga mások. Ezt mindig a szív és a jó szándék.
Olga Poplavnoi: kezembe került ez az életemben, tudom, hogy a sír az erőszak, és nem közelebb az ember maga.
Julia Ovsyannikov: Csak a humánus bánásmód hatással lehet másokra.
Anna Itsveyk: Nem háború nem fog segíteni az emberiség békét, ami jó, őszinte érzések és cselekvések lehet sikeres.
Simon ház: Nem értek egyet ezzel. Ha egy állat, nem számít, milyen fejlődési szakaszban az nem áll, nem hallgat, nem szükséges ez teszi a maga módján, van, hogy erőt és büntetés.
Catherine Bagrov: Minden élőlény néha nem ragaszkodás.
Elena Shishkina: menyét építendő összes kapcsolatot élőlények. Akkor mi örömmel kommunikálni másokkal, könnyebb lesz élni. És az egész élet is átalakult a jobb.
Alexander Shmydova: Néha az életben, amire szükség van, hogy szigorú.
Alexander Trufanov: Nem minden élőlényben újra a menyét. Persze, meg kell, hogy tartsa tiszteletben a saját fajtája, de erre reagálva azt is meg kell mutatni goodwill. Úgy gondolom, hogy meg kell büntetni, amiért rossz, úgy, hogy soha nem történik meg újra.
A másik kérdés, amelyre le szeretné állítani, a történet jut neveket. Miért érdemes az úgynevezett?
Alexander Kulikov Mihail Bulgakov figyelmeztet minket, hogy milyen veszélyes az emberek a kutya szívét. Ők csak az érdekel magukat, és érdekli a környező. Tehát a labda vált az ember, hanem minden szokások, szokások, a kultúra, és ami a legfontosabb, a szív maradt kutyát.
Pauline Rodicheva: Azt hiszem, hogy a „Kutyaszív” kapcsolatban használják a durva, kegyetlen, szívtelen ember. Transzplantált humán hipofízis kutya színeváltozása lény volt, hogy lehet nevezni egy kutya emberi formában. Bár a kutya volt, jó szívvel, az emberek nem egy ilyen szív. A professzor volt egy ember, egy kutya szívét. De ez az ember nem így van abban az értelemben, a kedvesség és az emberiség. Ugyanakkor, ő nem egy kutya. Preobrazsenszkij azt mondja, hogy a kísérlet, hogy hiba volt, nem változtatja meg a természet, és javítja az emberi.
Angelina Egorova: Prof. Preobrazsenszkij, hogy ez bonyolult művelet, abban a reményben, hogy egy nagy felfedezés. De ennek eredményeként megkapta a lény, talán a legfontosabb szörnyű, ami csak létezik a természetben. Ő született egy új ember - poligráf Polygraphovich gyöngyök, egy személy egy meglehetősen primitív hiedelmek és világnézetek. A hipofízis Klima Chugunkin szív és a kutya Sharik adta robbanó elegyet. Az ugyanazon professzor azt mondta, hogy Sharikov nem egy kutya és egy emberi szív. Véleményem szerint ez egy szimbolikus kifejezés „Kutyaszív” volt a kulcs, és ezért volt a neve az új Mihail Bulgakov.
Andrew Rednikin: Sok a hős a regény Mihail Bulgakov - emberek „Kutyaszív”. Ez a proletárok és biztonsági tisztek, és tagjai a Házbizottság jön színeváltozása. Ez önmagában poligráf Polygraphovich golyó. Ezek az emberek nem tisztelik mások próbálják legyőzni a többi magát tudat igyekszik átalakítani a normális emberek a saját fajtája. Az író figyelmeztet bennünket az esetleges hibákat a következő generációk védve vannak emberek „Kutyaszív” nem voltak azonosak.
Alexei Sokolov: Túl kevés újságokban, hogy levelet a valóságnak megfelelően és pontos információkat nyújt, a többi él, csak ebben a parittya sár politikusok, a show business csillagok, érdektelen cikkeket alá hangzatos címeket.
Maria Popova: rossz vagyok, hogy az újságokat, mert olyan sok valótlanságot. Nem olvastam őket.
Vitaly Feoktistov: Én vagyok az egyik újság egy csipet sót. Vannak, persze, jó sajtó, de külön, vagy sport, vagy a humor, vagy különböző keresztrejtvények és rejtvények. Ha veszel egy külön politikai papír, nincs igazság.
Olga Zaitseva: Inkább magazinok és újságok egyetlen hazugság.
Boris Filichkin: Azt hiszem, hogy a mai újságok kell írni kevésbé a személyes életét híres emberek.
Alexander Trufanov: A mai világban, információkra van szükség arról, hogy mi történik a világban, egyes. Ezt az információt az újságok és a televízió, de nem hiszem, minden, amit írnak, vagy mondanak.
Átváltoztatás elég találóan észreveszi mindent, ami folyik a 1917 tavaszán. Nehéz, hogy engedélyezi semmit ítélőképességét a pusztítás, így kilencedik osztályosok fel a kérdést: mi, hogy véleményük, kezdődik a pusztítást?
Olga Poplavnoi: pusztítás mindig kezdődik apró dolog, ami egy látszólag másoknak láthatatlan intézkedéseket. Idővel ezek a tevékenységek válnak láthatóvá és érintő nyilvános. Aztán egyre komolyabb és komolyabb. Zavar állt be.
Pauline Rodicheva: Azt hiszem, hogy a pusztítás kezdődik az a tény, hogy egy személy részt vesz a rossz üzlet.
Angelina Egorova: Hiszem, hogy a pusztítás kezdődik a pillanatot, amikor a személy megszűnik a feladatai ellátásához, amikor akarja, amit ő nem jogosult. Ha minden rendben lesz nézni nem önmagukért, hanem mások számára is tönkreteszi. Minden olyan személy köteles műveletek végrehajtását, amelyek nem károsítják, hanem éppen ellenkezőleg, hasznos lesz a társadalom számára. És ő ellenőrzi ezeket a műveleteket és ellenőrzésére csak magad.
Andrew Rednikin: okozta pusztítás általános közöny az emberek és koncentráló magát. Amikor az emberek úgy gondolják, hogy meg kell csinálni csak azt, ami kifejezi a rövid távú érdekek, nem csak figyelni, hogy mi folyik itt, és ne próbálja fenntartani a rendet, úgy gondoljuk, hogy mindenki maga keletkezik, majd megkezdődik a pusztítás. Pusztítás kezdődik, amikor az emberek nem akarnak végezzék munkájukat.
Alexei Sokolov: pusztítás kezdődik az a tény, hogy minden ember egyre közömbös, és senki nem akar semmit. Az emberek kezdenek vigyázni csak magukra, így elvesztette kalocsni, ki az öltözőben, és a lépcsőn.
Boris Filichkin: Ruin akkor kezdődik, amikor az emberek úgy érzik, megszűnik a társadalom egy része. Amikor közömbös mindent. Szerint a viselkedést az emberi cselekvések látható lelkiállapotát.
Alexander Trufanov: Ruin kezdődik, amikor az emberek már nem a szociálisan fontos kérdésekben, és ehelyett töltik minden erők jólétüket, megfeledkezve arról a többiek, és az állam.
Catherine Bagrov: roncsolása kezdődhet az Advent olyan emberek, mint golyót. Ha az emberek ugyanazzal a kutya szív, mint poligráf Polygraphovich kezdenek, hogy vegyenek részt az üzleti, nemhogy irányítani, hazánkban ez tönkreteszi. És minél több ilyen ember, annál gyorsabban fog növekedni.
Alina Nazarova: Ruin - a végtermék az emberi tevékenység. Az emberek magukat tetteikért ad okot tönkre. Kiütés akciók, felelőtlen ember ront a helyzeten, nem csak magát, elkezd élni egy káosz, hogy ő teremtett magának. Bár nem mindenki fog harcolni magát, a kicsinyesség, kapzsiság, felelőtlenség, pusztítás létezik.
Érdekes tudni, hogy a diákok véleménye arról, hogy mi veszélyes Gyöngyök Shvonder.
Xenia Kostikova: Ha a labdát valamit tenni, akkor nézze meg Shvonder.
Semen Kozhuhov: Balls rendkívül komolytalan. Ha valaki más is, hogy ösztönözzék neki, hogy Shvonder, Shvonder akkor nagyon rossz.
Elena Shishkina: Shvonder sokat beszél a labdát. Azt tanítja neki, hogy tanácsot adjon, testreszabásával ellen professzor Preobrazsenszkij. Shvonder szerepet játszott a kialakulását a belső világa Sharikov. Ő sem tudja képzelni, hogy ha Sharikova ellene, hogy ő egyedül nem tud megbirkózni vele. Minden tanított Shvonder, esik neki is. Ez a labda neki, és veszélyes.
Alexander Shmydova: Beavatkozás az emberi természetben vezet katasztrofális eredményekkel. Ilyen lehet például egy labda. A hatalom a férfiak felett, a lény lesz kiszámíthatatlan, mert hiányzik a spiritualitás.
Alexander Kulikov: Shvonder nem érti, hogy a következő áldozat lesz magának. Pontosan ugyanez a vád, hogy írja Gyöngyök professzor Preobrazsenszkij, lehet írni Shvonder.
Ekaterina Moskalenko: Ha a labda valami történik, akkor biztosan elárulja Shvonder átterjedt bűnösségét.
Boris Filichkin: Balls Shvonder veszélyes volt, mert Shvonder minden gondozók nem tetszik kóbor kutyák alszik durva kapualjakban, így a labda vissza tudott emlékezni Shvonder a sértéseket és a megaláztatás, hogy szenvedett, amikor ő volt a kóbor kutya.
Alexander Trufanov: Balls veszélyes mindenki számára, beleértve Shvonder. Polygraph Polygraphovich nincsenek elvek, fontos csak nemtelen érdekeket és primitív igényeinek. Kedvéért találkozást ő készen áll, hogy elpusztítsa, aki hátráltatja őt.
Alexei Sokolov: Ha Shvonder kezd beállítani Sharikova ellen, a végén törli magát gyöngyök, egy példa a szovjet kiváló, megközelíthető alulról felfelé, hogy a hatóságok és a zsúfoltság.
Andrew Rednikin: Ha a labda valamit tenni, akkor a hibás Shvonder amit tanított volna rá, azt állítják, hogy Shvonder kényeztetve.
Angelina Egorova: Balls -, hogy rendkívül veszélyes a társadalom egésze, és különösen Shvonder. Szív majd Sharikova kutya, és a kutya mindig hűséges a gazdájához, mindig ugat az ellenség. De egy csak változtatni az host, minden lesz idegenek.
Pauline Rodicheva: Balls veszélyes nemcsak Shvonder, hanem az egész társadalom számára. Kegyetlenség Sharikova célzó aki mer megsérteni. Ő vezeti ösztönök. Ez a viselkedés normális egy kutyát, de ez szörnyű egy férfi. Ha az alak Ball előttünk hálás lény, aki imádja a színeváltozása, képében Sharikova - kegyetlen, arrogáns ember, aki mindig szüksége van egy jó kapcsolatot önmagával, anélkül, hogy bármit cserébe. Ezek az emberek veszélyesek a társadalomra.
Meglepő néha még mindig a körülmények. Ma már teljesen feledésbe merült sok simogatta életében, díj - perenagrazhdennyh közzé - kiadták, az úgynevezett élete során, és az arcát a hatalmas szót „nagy” írók és műveik, velük együtt, de azok életében nem rontja el, aki néha húzta ki a nyomorult , szerény állam, aki nem látta az ő életében a könyveiben, emlékszünk, olvasni, és a szívünkben nekik mindig van egy sarokban. Ebben talán abban rejlik a nagy jelentőségét a szakirodalomban. És ami fontos, az, hogy nem számít, milyen hosszú időintervallum elválasztjuk, sem tehetséges munka tőlünk, mégis továbbra is releváns ma. Ez történt a történet „Kutyaszív”.
Alexander Ikonnikov, tanár az orosz nyelv és irodalom Lyceum №22, Eagle
„Állampolgári ismeretek”