A lízingbeadó nem a tulajdonos, bizonyítsd be, vagy fizet, a gazdaság és az élet

A bérleti szerződés szerepel az első sor a rangsor az ügyvédek a rengeteg jogi árnyalatok és finomságok, hogy kísérje a használatát. Gyakran a vita tárgya a sorrendben a mérete vagy időzítése lakbér. Bérlők azt kérdezik, hogy szükség van, hogy egyáltalán, ha a szerződés aláírása és a tulajdonában lévő helyiségeket a földesúr még nem regisztrált? Az Elnökség a SAC úgy döntött, hogy az ingatlan bérleti megállapodás, mielőtt az állam tulajdonjogának bejegyzését jogok a földesúr, de regisztrált után érvényes.

A jogot, hogy kiadó ingatlan által biztosított tulajdonosa. A földesurak lehet egy felhatalmazott személy a törvény vagy a tulajdonos (Art. 608 a Polgári Törvénykönyv). Tulajdonjoga az ingatlan vagyon keletkezik attól a pillanattól kezdve az állami regisztrációs tulajdonjogok (Art. 131, 223 és 551 a polgári törvénykönyv). Ebben az esetben az állam év - az egyetlen bizonyíték, hogy létezik a bejegyzett jogok (1. bekezdés 2. cikke a szövetségi törvény „A állami regisztrációs jogok ingatlanra és a tranzakciók vele” ..).

Felismerve, hogy a sorrend megszakad, a bérlő nem volt hajlandó fizetni egy pár hónapig. Az üzletember ment a bíróságra.

Elsőfokú bíróságok, fellebbezés és semmisségi esetekben nem kétséges, hogy a megkötésének időpontjában a szóban forgó szerződés a bérleti jogát az ingatlan vállalkozó kiadó az objektum nem regisztrált szerint a törvény, nem volt hatóság, hogy dobja őket.

Nyilvánvaló dolgokat igényel bizonyítékot

A váratlan döntést? Nem.

Trojka és a bírók sem állította, hogy a vevő nem dobja ki őket elő a birtokba, mert a tulajdonjogot, amíg a pillanat állami regisztrációs marad az eladóval. A bírók hagyta a kérdést, és megfordult, kizárólag a normák a Ptk érvényességi feltételeit a bérleti szerződés.

Az a tény, hogy a kereset nyilvánították a vállalkozó kapcsán nem megfelelő teljesítése a szerződéses kötelezettségek a bérlő fizetni lízingdíjak. Ebben az esetben a bérlő, hogy biztos, hogy igaza volt, elment egy hivatalos eljárást. Ő épített álláspontját a bíróság állítólagos megtagadása bérbeadó követelményeket, meghatározva csak, hogy abban az időben a szerződés megkötése a vállalkozó nem volt regisztrálva tulajdonjoga a helyszínen. Megsérti a sorrendben megvalósításának a tulajdonjogok a vállalkozók, nem bizonyítják.

Eközben a körülmények lényeges a megfelelő figyelmet az ügy kell meghatározni a választottbíróság alapján igényeiket és kifogásaikat érintett személyek esetében, összhangban a téma alkalmazása az anyagi jog (Art. 65. APC).

SAC használtam, és nem látni az okok megoldására a tartozás a kérdés a lízingbeadó tulajdonában lévő telephelyén.

Meghatározásában az ügyet az Elnökség a bíró megjegyezte, hogy az ingatlan bérleti szerződés nem jön létre, a hiánya az állami nyilvántartásba. A bérleti szerződést kötöttek egy vállalkozó, végül regisztrált az előírt módon. Ezért tartják a következtetésre jutott a nyilvántartásba vétel időpontjában. És nincs ok arra, hogy elismerik, hogy érvénytelennek alapján Art. 168 a Ptk. A szerződést kell végrehajtani a felek, és a bérlő köteles a munkáltató elmaradt bérleti díj a teljes használati ideje alatt a helyszínen.

Ami létrehozó tény-e vagy sem a jogokat a bérbeadó, a bérbeadó nem kell bizonyítani, hogy az ingatlan tulajdonjoga bérleti, ha nincs bizonyíték a tulajdonában egy másik személynek.

Amíg azonban a lízingelt ingatlan más személynek nem bizonyított, az a személy, aki át az ingatlan kiadó, a földesúr kell megfelelőnek tekinteni, mert megsértette a bárki jogait eredményeként rendelkezésére a bérbeadó ez a tulajdonság nincs beállítva.

A határozat által elért Elnökség a SAC, ebből az következik, hogy ha a bérlő a vádlott a bíróság előtt nem független állítások elismeréséről szóló hiánya a bérbeadó a jogi alapja a hajlam a tulajdonság (például benyújtásával viszontkeresetet) nem igazolja, az a jogvita keretét nemteljesítés vagy nem megfelelő teljesítése kötelezettségeit a bérleti, akik kétségbe vonják a bíróság nem dönt.

Meg kell jegyezni, hogy ez a döntés ellentétes a SAC a jelenlegi választottbírósági gyakorlatot. Választott bíróságokon egyhangúlag elismerik, hogy jogilag jelentős tény, hogy a figyelmet az ilyen esetek kerül elszámolásra a létesítmény a jelenléte a felperes tulajdonosi jog vagy egyéb cím, hogy a bérleti ingatlanok időpontjában nyilvántartásba a bérlet. A bírósági döntések az ilyen esetekben a következtetés egyértelmű: az a személy, akinek a jogait ingatlanra nincs regisztrálva az egységes állami nyilvántartás, nem lehet bérbe és azzal a jogalap nélküli gazdagodás, hogy egy személy, hogy az ilyen tulajdonság a tulajdonjog bejegyzését a bérbeadó. A haszonbérleti szerződés az ingatlan elhanyagolható.

A csúcs a jelenlegi gyakorlat a SAC úgy véli, hogy a feltételek a körülmények lényeges a megfelelő figyelmet az ügy, nem tartalmazzák a létesítmény a jelenléte a földesúr tulajdonában lízingbe adott ingatlan.