Jobb, mint - erő
Számos modern jogi elméletek talált hibákat, és további jelentős, mint ezek. Ha nem elégedett az említett meghatározások, ami más szóval, hogy a törvény az törvény, akkor nyilván nem jobb, mint azok, akik azonosulnak a koncepció a jobb fogalmak lényegében nem rokon, például. hatalommal, érdeklődéssel, hogy a sorrendben a világ, vagy az erkölcs.
Különösen gyenge tűnik divatos manapság nézet, ami csökkenti a jogot, hogy erőt. A kilátás nagyon régi: a XVII században hirdette Gobbesom és Spinoza; a XIX században találta magát nagyon feltűnő támogatói az arca olyan államférfiak, mint Prince. Bismarck és teoretikusok, mint Iering és Merkel. Ez könnyű, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a nézet, lényegében alapvetően ássa alá a törvény fogalmának: ha a megfelelő hatalomra, nem lehet kötelező érvényű magatartási szabályokat, ami összekapcsolja az önkényesség a legerősebb; akkor az emberek meg kell felelniük a jogállamiságot csak addig, amíg azok nem elég ereje ellenállni nekik; akkor fel kell ismerni, hogy például, a teendők egy rablóbandát ért egyet a jobb attól függően, hogy ha elég erős ahhoz, hogy ellenálljon a hadsereg és a rendőrség, a jobb oldalon - az oldalán minden okos és boldog gazember, hogy a jogsértő az egyetlen az elkövető, aki nem tudja elrejteni a nyomait a bűnözés és a büntetés elkerülése. Ha a jobb - ugyanaz, mint az erő, amely éppen olyan jó, mint ő ereje; nyilvánvaló, hogy egy ilyen nézet kell végső soron az indokolás valamennyi erőszak, tetszőleges t. e. a komplett jogok megtagadása, mint az egyik alapvető szempontok a jobb és ez a tagadása zsarnokság.
Cáfolva erő a tiszta formájában túl nyilvánvaló, hogy a támogatói általában vagy megpróbálja megmenteni a különböző korlátozásokat és a fenntartások, vagy ha szándékosan úgy, elfedheti annak feltüntetése, hogy azt néha nehéz ásni fel egy világos és egyértelmű jelentéssel bír. Azok, akik korlátozzák a jogot, hogy a hatalom, általában szem előtt nem az erőt, de csak egy bizonyos fajta hatalom, azaz a hatalom a hatalom, uralom az emberek; azok, akik azt mondják - „a jogot, hogy a hatalom” - általában azt akarom mondani, hogy a létezése jogi rendelkezések megléte miatt a hatalom, amely arra kényszeríti az embereket, hogy engedelmeskedjenek az ismert standardok megfelelnek bizonyos szabályoknak.
Mint ilyen, az elmélet ereje nem sokban különbözik az elmélet a kényszer és szenved azonos logikai hibát; sőt, bármilyen erő is igaz, minden hatalom miatt a törvény. Tehát, aki hozza a jogot, hogy a hatályos hatóságok esik egy egyszerű tozhdeslovie, vezetési jogot, hogy a jobb oldalon.
Jobb, mint a „kamat”
Keverés a jogot, hogy az egyik oka annak kialakulása a fő közös hátránya minden elmélet, akik azonosulnak a jogot, hogy kamatot. Ezen kívül minden ilyen elmélet egyenként hibás különleges. Tehát Iering Muromtsev azonosítani a jogot, hogy a védett érdek, figyelembe véve a jogok védelme alapvető eleme. Közben rengeteg jogszabályok, hogy az elem a „védelem” önmagában nem arra a következtetésre jut. Ilyenek pl. a jogállamiság létrehozásáról oktatási programok az iskolákban; törvény előírja a tanítás latin iskolákban, úgy tűnik, senki és semmi, hogy „megvédje”. Korkunova doktrína, amely meghatározza a helyes, mint „differenciálódása érdekek” is nevezi magát szemben specifikus kifogások: először is, a különbséget az érdekeket nem lehet a jele valamilyen jogi normák, mint az ugyanazt a problémát a differenciálás az enyém és a tiéd az erkölcsi normákat; Másodszor, a jogi normák gyakran éppen maguk előtt tartva nem különbséget, hanem éppen ellenkezőleg - érdekeltségek egyesítésével; ilyen feszültség. alapszabály, egyesítve az érdekeit kisrészvényesek.