Állítás hamis, hogy van valami, nem pedig semmi mat

Hazug tudja az igazságot néhány tárgy vagy egy nyilatkozatot, de mindig hazudik.
Hazug megkérdezte: „Miért van valami helyett semmit?”
Hazug válaszol erre a kérdésre a következő: „Van valami helyett semmit”
kérdés:

Mi a következtetés egy ilyen válasz?

A válaszom a saját szavaival:

Ha a hazug azt mondta: „Van valami helyett semmit”, akkor ez az állítás lehet lefordítani „false, hogy van valami helyett semmit.” Így kapjuk az alábbi kijelentést a:

1. Nincs semmi helyett valami.
2. Van valami, és semmi.
3. Van valami, és semmi.

Az első és második kijelentések vannak zárva, mint valami tudjuk létezik. Tehát marad a harmadik azt mondja: „Van valami, és semmi.”

A feladat az orosz fordítását a könyv Raymond Raymond Smullyan (összefüggésben a könyvet, és a papok hazudnak tudja a választ a kérdésre):

Most már végre tudni a helyes választ a kérdésre. Az egyik két pap tudta a helyes választ arra a kérdésre, kérdésekre, és amikor a filozófus megkérdezte: „Miért van valami helyett semmit?” - azt válaszolta: „Van valami helyett semmit.” Milyen csodálatos a következtetés egy ilyen válasz?

Megoldás e könyv:

A megoldás az előző probléma, tudjuk, hogy az első pap tudja a választ arra a kérdésre, kérdésekre, és hazudik, és a második papot, ha tudja a választ arra a kérdésre, kérdések - hazug. Feltételei szerint a probléma a papok, akik elhangzott: „Van valami helyett semmit,” tudta a helyes választ. Ezért az, aki megadta ezt a választ, egy hazug, és kifejezte jóváhagyása, hamis. Semmi sem létezik!
Tehát, ennek eredményeként az önzetlen keresést a válasz arra a kérdésre, kérdésekre, amelyek a filozófus szentelte egész életét, hirtelen világossá vált, hogy „nincs ott semmi.” Meg kell lepték ez a válasz valami hiba: ha a semmiből semmi nem jön, akkor hol a pap által kifejezett nyilatkozatot?
Több helyes következtetést, amelyet el lehet érni a válaszok alapján kapott, hogy a sziget Waal ebben a könyvben leírt, nem létezhet. Úgy vélem, ez a kötelességem felhívni az olvasó figyelmét, hogy egy finomságot. Nem állítom, hogy a sziget Waal nem létezik (ez volt többé-kevésbé világos az elején). Szeretném kifejezni erősebb logikailag megcáfolhatatlan nyilatkozata: Waal sziget nem létezik. Valóban, ha a sziget Baal nem létezik, és a történet, amit mondtam, igaz lenne, akkor, mint bebizonyosodott, ez azt jelentené, hogy semmi sem létezik. Következésképpen nem lenne sziget Baál, mi lett volna egy ellentmondás. Tehát Waal sziget nem létezik.
A legfurcsább dolog az egész történetet -, hogy egészen az utolsó feladat (szám 157), az összes, amit mondtam, nem számít, mennyire valószínűtlen úgy tűnhet, hogy logikailag nagyon is lehetséges. De amikor azt mondom, a feltételeket az utóbbi probléma, mint a szalma megtörni a teve hátán!

A feladat az eredeti könyv (az összefüggésben a könyv világos, hogy: pap egy gazfickó):

És most, hogy hamarosan megtudja a valódi választ a nagy kérdésre, hogy miért van valami helyett semmit! Nos, az egyik a két pap, aki valójában nem tudjuk a választ a nagy kérdésre, amikor kérte a philoso-PHER „Miért van valami helyett semmit?” adta a következő válasz: „Van valami helyett semmit.”
Mi drasztikus következtetés mindebből?

A döntés az eredeti könyv:

Miért van a válasz, „Van valami, és semmi” baj? (Mint az orosz fordítását a könyv azt állítja, hogy a helyes válasz: „Semmi nem létezik”, és az eredeti angol azt mondja, hogy a helyes válasz a „Van valami helyett semmit” hamisnak kell lennie! Ez azt jelenti, hogy semmi sem létezik! Tehát úgy tűnik, hogy a válasz a filozófus egész életen át tartó törekvés az, hogy semmi sem igazán létezik elvégre hogy valaha, van egy dolog, rossz ;. ha semmi nem létezik, akkor hogy lehet, hogy ott volt az a pap, aki nyilatkozatot Mi megfelelően következik, hogy a szigeten? Baal, mint már leírta, nem létezhet. „)

Ui Akkor lefordítani a mondat: „Ez azt jelenti, hogy semmi sem létezik!” Természetesen „Ez azt jelenti, hogy” semmi „létezik”, de ahogy láthatjuk a szövegkörnyezetből alábbi

Ha semmi nem létezik, akkor hogy lehet, hogy ott volt az a pap, aki a nyilatkozat? Mi jól következik, hogy a sziget Baal, mint már leírta, nem létezhet.

Azt mondja, hogy a „Ez azt jelenti, hogy semmi sem létezik!” Ez nem azt jelenti, „Ez azt jelenti, hogy” semmi „van”, és „Ez azt jelenti, hogy semmi sem létezik.”

P.P.S. Létrehoztam ezt a témát egy másik fórumon, de nincs senki nem válaszolt :(

Véleményem van egy probléma a fordítást. Hogy teljesen helyesen megállapította IOS. angol van egy dupla negatív. Ezért az „Van valami helyett semmit” fordításokat „valami létezik, nem pedig semmi nem létezik.” Ezért a tagadása ez a kijelentés - „Nincs ott semmi” ( „Semmi sem létezik”). De mivel tudjuk, hogy valami még mindig ott van, eljutunk egy ellentmondás.

Más szóval, ebben az összefüggésben már lefordította a „valami”, mint „valami” (és nem „valami”), és a „semmi”, illetve a „semmi” (és nem „semmi”).

És kap a következő fajta illeszkedik a leírás a könyvben:

1. Semmi sem valami helyett. Nincs semmi.
2. Van valami, és semmi. Ez egy ellentmondás.
3. Nincs valami és semmi. Nincs semmi.

Ez azt jelenti, hogy semmi sem létezik.
------------------------------------------------
Ha a „valami létezik, nem pedig semmi sem létezik” hamis, akkor:

1. Semmi sem létezik, nem valami ott. Semmi sem létezik.
2. Valami létezik, és nem létezik. Ez egy ellentmondás.
3. Van valami, és semmi. Semmi sem létezik.

Egy beskopoit csak akkor, ha a „semmi” tényleg keretében a „nem létezik”, ahelyett, hogy „nincs semmi”. Tehát, ha ez utóbbi, akkor kiderül, lehetőségeit „Van valami, és semmi.” (Van valami, és nincs semmi), például nagyjából az összes N-dimenziós térben az univerzum lezárható, és azon kívül ugyanaz lesz „semmi”, akkor minden bizonnyal Sorcerer kérdést, vagy kozmológiai, de szeretnék a tisztán logikai probléma nem fordul elő egyáltalán.