Az ingyenes up szoba egy kommunalka
Mint következik a döntést a bíróság a felperesek ment a bíróságra a követelményeknek (előzetes tájékoztatással):
Az állítást tagadta a bíróság.
A Fővárosi Bíróság megállapította, ez a döntés helyes és indokolt. Megtagadása talált igaz, de még befejezte az írást, hogy abban az időben a invázió a ház volt, kollégiumi státusza.
Mi a következő lépés? Lehetséges, hogy bírósághoz egy új pert visszaváltási hagyják el a szobát?
1. Ki kell adni az üres szoba egy közös lakásban?
Biztosítása kiadott helyiségek egy közös lakásban
3. hiányában kommunalka polgárok bekezdésben említett 1. és 2. cikk, az üres helyiségek előírt az adásvételi szerződés a polgárok, akik feltéve, hogy a teljes terület lakó- per háztartás tagja kisebb, mint a norma alapján az állítások.
Mint látható a fenti cikkben a rendelkezés a felszabadult területek egy közös lakás a második, a harmadik és a negyedik sorban, lehetséges hiányában az előző kategóriákba pályázók.
Órákig. 1 59. cikkének az LCD hagyják el a szobákat lehet biztosítani, hogy a szegények és rászorulók bérlők a lakás. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy tervei alapján jogállamiság ( „elismert vagy úgy lehet tekinteni, hogy a rászoruló”), a jogot, hogy a szoba nem jár a jelenléte vagy hiánya információk felhatalmazott hatóság a szükségletek lakónegyedében kérelmezők számára nyújtott helyiségek cikkely értelmében. 59 LC RF. A tárgyalás során a bíróság határozza meg a megléte vagy hiánya a jogot, hogy jegyezhető szoruló szállás idején megjelenése helyiség (szoba) a lakásban.
Része szerint. 2. cikk 56. LC RF. döntés visszavonása esetén polgárok szoruló szobaár Hatóság által elfogadott, alapján polgáraitól döntések születtek ebben a fiókban, de legkésőbb harminc napon felfedezés körülmények, amelyek alapján az ilyen döntéseket. Határozatok visszavonására polgárok nyilvántartásba szoruló szállás tartalmaznia kell az alapon eltávolításuktól venni a kötelező a körülményekre való tekintettel előírt 1. részében ezt a cikket. Határozatok visszavonására polgárok nyilvántartásba szoruló szállás kibocsátásakor vagy küldeni polgárainak, amelyek tekintetében az ilyen döntéseket, de legkésőbb három munkanapon belül attól az időponttól, hogy az ilyen döntéseket és lehet fellebbezni az említett állampolgárok a bíróság előtt.
2. 6. cikkének alkalmazása a törvény „A bevezetés a lakásügyi törvénykönyv az Orosz Föderáció”
1. A polgárok kivezetésre kerülnek, mint szoruló elhelyezés esetén:
1) benyújtása a bejegyzés helye kérelem visszavonás;
3) az indulás a lakóhely egy másik faluban, kivéve a tartózkodási hely megváltoztatása a szövetségi városok Moszkva és Szentpétervár;
4) kaptak az előírt módon egy állami hatóság vagy önkormányzati költségvetési alapok vásárlására vagy építésére lakó helyiségek;
5) biztosítja számukra a megállapított eljárást egy hatóság vagy önkormányzati telek építési egy lakóház;
6) azonosítani által benyújtott dokumentumokat, hogy a felelős hatóság elfogadja a regisztrációs adatokat, amelyek nem felelnek meg a valóságnak, és amely garantálja elfogadását a regisztráció, valamint az illegális tevékenységek tisztviselők a test határozat végrehajtásához a számlán, amikor döntést hoz, hogy elfogadták a regisztráció.
Az eset meghatározott okok 56. cikk a lakásügyi törvénykönyv nem jelenik meg.
Elvesztése oka az állami nyilvántartásba vett igény
Ilyen bázisokat előírt 29. cikke a lakásügyi törvénykönyv a RSFSR.
A cikk szerint, szükségük van a jobb lakhatási körülmények elismert polgárai:
1), amelynek ellátási élettér egy családtag az alábbiakban. által rögzített Miniszterek Tanácsa az autonóm köztársaság, a végrehajtó bizottság, regionális, Moszkva és Leningrád városi tanács Népi képviselőház;
2) tartózkodó lakás (ház) nem felel meg az egészségügyi és műszaki követelményeknek;
3) lakásokban élnek által elfoglalt több család, ha van szenvedők súlyos formája a krónikus betegségek a családi struktúra, amelyben az élő, velük együtt egy lakásban nem lehetséges;
4) tartózkodó szomszédos szobákban szigeteletlen két vagy több család távollétében rokonság;
5) tartózkodó kollégiumok. kivéve a szezonális és ideiglenes munkavállalók, dolgozók határozott idejű szerződések, valamint a polgárok, akik letelepedtek kapcsolatban képzés;
6) sokáig élnek a helyszíneken feltételek a házak az állam és az állami lakások, vagy bérbeadása házaiban lakásszövetkezetek, illetve házak tartozó polgárok jobb személyes tulajdon nincs más élettér.
Shot kollégiumi státusza - a veszteség a bázis alapján bejegyzett, a „kollégiumi”
Area egy családtag nem éri el a minimális szintet - az alap áll, hogy szükség van, figyelembe véve
Bírói gyakorlat nyilvántartásból való törlés szoruló ház
A helyettes ügyész a Rostov régió érdekeit Penzevoy V.I.obratilsya a bíróság ellen a rendőrség az RA határozattal szemben a központi lakhatási bizottság kijelentkezést szüksége egy lakónegyedben alapján h. 2 evőkanál. 6. szóló törvény beiktatását a lakásügyi törvénykönyv.
Azt gondoljuk, hogy ez a döntés törvénytelen és sérti a jogait Penzevoy VI mivel az átadás egy bentlakásos otthon használja nyilvános most, mint egy hostel, futtassa a helyi kormányzati szerv, és a változás az állapota törvény alapján, valamint a megvalósítása a jogot, hogy privatizálni elfoglalható a szoba nem határozza meg a törvény, mint kizáró eltávolítása polgárt vettek szükségük van egy lakónegyedben.
Meghatározása bírói testület a kerületi bíróság döntött, hogy utasítsa el a keresetet, a fellebbviteli bíróság az alábbiak szerint határozott.
Mivel a készítmény a család Penzevoy VI 1 ember kapcsolatban megszerzése tulajdonjogát a szoba, egy nappali területe 11,8 négyzetméter, Penzeva VI Ez lett a gazdag lakónegyedben ütemben több mint 9 négyzetméter per fő.
A bíróság elutasította azt az állítást, amely megállapította az alábbiak szerint.
Mut IG elfogadták a regisztrációs sorban állni egy önkormányzati lakásban, mint egy élő személy szálló, összhangban Art. 29, p. 5 LCD RSFSR.
Bázisok, feltéve, n. 1, 3-6 órán át. 1 evőkanál. 56 LCD RF eltávolító Mut IG a bejegyzés áll rendelkezésre.
A hagyják el a szobákat senki regisztrálva, a fiók le van zárva.
Ugyanakkor a bírói tanács úgy véli, hogy a következtetéseket a bírósági alapulnak téves értelmezése és alkalmazása az anyagi jog alkalmazandó a felek.
Tekintettel a fentiekre, hozott a jelen esetben a bírósági döntések nem tekinthető legitimnek. Ők hozzák a jelentős megsértése anyagi jogi, kifejező nemperes felek közötti kapcsolat a h. 2 evőkanál. 6. bevezető törvény és helytelenül, kivéve h. 2 evőkanál. 6. bevezető törvény, a rendelkezések értelmezése Art. 59 LCD RF”.
Meg kell jegyezni, hogy a felperes a fenti ügyben a Legfelsőbb Bíróság előtt az Orosz Föderáció, jegyezték, köztük kiemelten szoruló nyújtó lakóegységek. Emlékezzünk vissza, hogy a 36. cikkel összhangban a RSFSR LCD, elsősorban lakáscélú helyiségek nyújtott a rászorulóknak jobb lakhatási körülmények:
Az ingyenes up szoba egy közös lakásban nagyságrendű óra. Cikk 2. 59. RF LC
Mint az a norma, hogy hagyják el a szobákat lehet biztosítani, hogy a munkáltató telephelyén egy lakásban, ha:
- 1) ismerhető fel, vagy elismert szegény;
- 2) van ellátva, egy olyan terület egy családtag kisebb, mint a norma.
Az ingyenes up szoba egy közös lakásban nagyságrendű óra. 3. 59. cikke a lakásügyi törvénykönyv
Ennek hiányában a kommunalka polgárok bekezdésben említett 1. és 2. cikk, az üres helyiségek előírt az adásvételi szerződés a polgárok, akik feltéve, hogy a teljes terület lakó- per háztartás tagja kisebb, mint a norma alapján az állítások.
Így a felperesek jogosultak ellátni a felszabadított területek alapján az adásvételi szerződés
Ehhez olvassa el a tulajdonos a ház (a felhatalmazott testület) a megfelelő alkalmazást. Az általános szabály az, ha a pozitív döntés, a felek megállapodást kötnek, meghibásodás esetén (és hasonlóképpen, nincs reakció a nyilatkozatot) kell alkalmazni a bíróság.
Elég logikus, hogy vizsgálja meg tagadása a szobába, hogy h., 3. 59. cikke a lakásügyi törvénykönyv, mert jelenleg be van jegyezve, és az alperes lakik.
Azonban úgy tűnik, hogy az új követelés, a bíróság a jogot, hogy ellenőrizze a jogszerűségét az invázió, az arc, a követelmények (a téma a követelés) lesz eltérnek a korábban bejelentett.
Mit kell figyelni, és hogy mit lehet tenni a követelés
1) Az állítások
Beadvány része a követelés formulázható így:
- semmisítse meg a határozatot. által. A válaszadó szerint helyiségeket munkaszerződés. ;
- hogy érvényteleníti a szerződést a bérleti élőhelyén. által. fogoly. a vádlottal;
- kilakoltatására az alperes anélkül, hogy alternatív szálláshelyet;
- elismerik a jogot a felperesek, hogy a felszabadult területek - szobaszám. található. alapján az adásvételi szerződés útján 3. rész 59. cikk LC RF .;
- kötelezze az alperest (a tulajdonos, a tulajdonos, valamint a meghatalmazott személy), hogy kössön adásvételi szerződés lakáscélú helyiségek. az alábbi feltételekkel. (Meg kell adni a vételár);
2) Háttér igénypontok
a) a polgárok kaptak hamis információt, amely alapjául szolgált az elfogadását nyilvántartásba vételének szoruló szállás (mint például a családtagok, a források és a jövedelmi szint, valamint az ingatlan családtagok adókötelessé);
b) megsértette a jogait többi polgár a meghatározott helyszín (pl megzavarta a rendelést élettér);
c) elkövetett kötelességszegést tisztviselők által megadásáról dönt a lakást;
Az „új” ügyben a bíróság köteles ellenőrizni, hogy a felperesek megsértették jogait nyújtása a helyiségek és az alperes megállapította, hogy a megsértése a jogot, hogy helyet adjon az adásvételi szerződés, meg kell ismerni a határozat érvénytelen.
Linkek alpereseket, hogy a felperesek nem foglalkozott egy nyilatkozatot a rendelkezés érvénytelen a következő okok miatt.
. Másodszor, az arány a 4. rész 59. cikke a lakásügyi törvénykönyv szavakkal kezdődik: „..pri hiányában a települési polgári lakás, bekezdésben meghatározott 1 -. A jelen cikk 3.,” A szó szerinti értelmezése alapján a norma kell adni, hogy a jogot a tulajdonos, hogy a szerződés szerint a foglalkoztatás a megüresedett helyiség csak akkor hajtható végre hiányában minden egyéb követelés (lakó megosztott lakás) állampolgárok, azaz a bejelentési kötelezettség, azonosítani állampolgárok jogosultak. Ez fekszik a tulajdonos, nem a munkaadók is, akik gyakran nem objektíven tudja, hogy üres szobában vagy munkáltatója csak átmenetileg (1-2 év vagy több) áll rendelkezésre. Ez megfelel a megértés és az arány 57 cikk a lakásügyi törvénykönyv.
Biztosítása szobában egy harmadik személy jelenlétében bérlők lakás gyakorolni kívánó jobbra cikk értelmében. 59. lakásügyi törvénykönyv, a bejelentés hiányában a tulajdonos képviselője egy apartmanházban a felszabaduló szobában nem tekinthető legitimnek.
a) a polgárok kaptak hamis információt, amely alapjául szolgált az elfogadását nyilvántartásba vételének szoruló szállás (mint például a családtagok, a források és a jövedelmi szint, valamint az ingatlan családtagok adókötelessé);
b) megsértette a jogait többi polgár a meghatározott helyszín (pl megzavarta a rendelést élettér);
c) elkövetett kötelességszegést tisztviselők által megadásáról dönt a lakást;
Ami a fellebbezést az Alkotmánybírósághoz, az Orosz Föderáció, valamint az európai emberi jogi, azt lehet mondani, hogy nem jelenik meg a területen. Nem látom a bizonytalanság a jogérvényesítést vagy eltérés a törvény rendelkezéseit alkalmazni a jelen ügy megoldása szempontjából.
Az Európai Bíróság is úgy véli, az esetek állampolgári panaszok ellen az állam, hanem a vádlottak egy adott ügyben. Vizsgálata az eredmények lehet odaítélni kompenzációt, de nem visszaállítása (ideértve a lakás).
Vegye figyelembe, hogy mind az EJEE és az Alkotmánybíróság nem bírói hatóságok vizsgálják felül a polgári ügyek, hatáskörüket nem tartalmazza.