A kérelem elbírálásához szolgáltató központ
Írta v.smith
Nos, valószínűleg gondol 22. cikk OZPP (határidők, hogy megfeleljen a megrendelő igényei), de nem kapcsolódik az ügyet. A kérésnek eleget kell tenni, három napon belül (20. cikk OZPP követelés 2)
De. teljesíteni a követelményt, vagy az eladó köteles vagy jogosult szervezet vagy egy meghatalmazott egyéni vállalkozó alá ilyen követelmény.
Ha a szolgáltató központ sem egyik, sem a másik, és nincs harmadik (és valószínűleg az is), akkor soha nem ad semmilyen cserét, mert nem kell ezt tenned.
Jobb lenne, ha a kapcsolatot az eladóval.
Nem adható 3 napon belül - ld .. 23. A törvény „A nemi úton terjedő betegségek”, és azzal a szankciókat.
CC, hogy az engedélyezett eladó, köteles eleget a követelményeknek a fogyasztónak, hogy a fogyasztónak joga van, hogy nyújtson be az eladónak. Ugyanakkor a felelősséget megsértve az kielégíti a fogyasztói igények is nem az eladó, és az a személy, hogy elkövetett ugyanazt a jogsértést. A gyenge minőségű javítás felelős nem engedélyezett eladónak SC, hanem közvetlenül az eladók.
Az eladó nem köteles kiadni helyettesíti, mert Tehát ez nem egy feljogosított személy.
Ez így igaz! Cikke szerint a fekete-fehér „az eladónak vagy a hivatalos szervezet vagy egy meghatalmazott egyéni vállalkozó köteles, ha bemutatták a fogyasztó által e követelmény három napon belül adományozni a fogyasztó közötti időszakban a javítás az áru.” Más szóval, telt SC, elmentem a boltba, követelte - kiváló! Nem számít, hogy milyen kapcsolat SC és a boltban, és az az egység közvetlenül a FB vagy a boltban! (És így a következtetések már elment a rossz oldalon).
dao:
Még ha ez - még nincs szükség.
Ez okozza csak egy mosolyt -, mint például: „nem lehet, mert ez az!” A törvény egyértelműen minden írva, lásd fent ^
Gregory Lavrenov:
Dao, ha a fogyasztó megy az FB azzal a követelménnyel, hogy megszüntesse a hiba, az esély lesz szükség, hogy megfeleljen a követelményeknek, de nem legálisan saját, és nevében az eladó. Így a kérelmet a cserét a kiskereskedő kapcsolatos követelmény a szabad megszüntetése hátrány, nem sérti a jogait az eladó.
Rémálom. Ha a szó szerinti értelmével mindezt javaslat abban a tényben rejlik, hogy a követelmény almenük sértheti a jogait a „szegény” az eladó. Valószínűleg jobban gondolni, hogy a jogot, hogy helyettesítse az ügyfél, és van egy egyértelmű választ, igen vagy nem. És ennyi! Mit gondolsz, nem az, hogy az sérti mások jogait ebben az esetben, különösen a boltban. Semmi vagyok a bonyolult jég legálisan. SC. nevében az eladó. Felhalmozódnak, bevallani. SC SC. Ő a saját életét, hogy az eladó, mint máskor. Ne keverd össze őket koldulni.
Így foglalja össze.
Az SC köteles -> helyettesítés?
Vessen egy pillantást: cserét. „Az eladó, vagy a meghatalmazott szervezet vagy az engedélyezett egyéni üzletember.”
Az üzletek és a gyártó (pl Nokia) minden világos - van szükség.
SC - talán „engedélyezett szervezet”? Kb. Mit jelent ez? Tehát CC engedélyezett (ő köteles végrehajtani) valaki? - gyártóknak. Kb. Gyártó Szervizközponttal! Nevezetesen, a szerződés szerint (fekete-fehér) SO engedélyezett (elkötelezettek) garanciális és garancián túli szerviz termékek (járművek) cég. stb Ez nem azt jelenti, hogy az FB szükséges (vagy legalább joga van) eladó, magatartása peres nevében a gyártó, az egység módosításához (vagy jogszabály saját) és kalapáccsal egy szöget a tenyerét, hogy az ügyfél, stb csak az, hogy ^ és semmi több, beleértve a nem a gyártó által engedélyezett (nem engedélyezett, mert különben) kibocsátására helyettesíti! Minden kérdés, hogy a gyártó!
De ha a szerződés meghatározott. de nem találják meg a csak a bíróság előtt, és aztán, ha ez nem egy üzleti titok
Szeretném, ha minden jó szerencsét!