Az eredete a Népszövetség mandátum rendszer
A szakirodalom a modern szakértők nemzetközi kapcsolatait a világ rendje XXI században. egyre említett a problémát a „csökkenő” vagy „sikertelen” államok. [1] Jelentős része ezekben az országokban található Afrikában. Ezt a problémát oldja segítségével javasolt kezelési megbízások engedélyezett nevében az új nemzetközi szervezet, az ENSZ vagy javítani. Talán ezek a javaslatok azt mutatta, kevesebb, mint ha nem lenne jobb vizsgálták a tapasztalat látogató a Népszövetség mandátumot.
Mindezen trendek arra kényszerítette az antant vezetői, hogy nézd meg a település a háború utáni problémák a német gyarmatok és az arab tartományokban az Oszmán Birodalom másképp, mint azt tervezték, 1914-ben
Úgy tartják, hogy az első világháború nem volt ilyen hatása a problémák afro-ázsiai világ második, a nagy katonai események és békés rendezése került sor Európában. Azonban a gyarmati periféria erősen emlékeztette magát éles viták. Szövetségesek tárgyalt, legalább három alternatív megoldások gyarmati kérdés a háború után: a jóváhagyási nemzetközi ellenőrzés alatt a korábbi Német gyarmatok és birtokok az Oszmán Birodalom, az átadás a területek ellenőrzése alatt az egyik fejlett országok formájában megbízást, és ellenőrzése alatt a Népszövetség (LN) és közvetlen annexió és bekebelezése a kolónia. Foglalkozás területek Afrikában tartották tisztviselők Londonban egy részét a „végleges rendezése a háború után.” [3] Az az elképzelés, a visszatérés a német gyarmatok szinte nem talál támogatást. [4]
A gyakorlatban a „nemzetközivé”, ami lett egyik alapelve a megbízás a Népszövetség rendszer a tervek szerint 1918-1920. nemzetközi felügyelet és nem vonja ellenőrzés telepeket. A Népszövetség hozta létre az európai hatalmak, amelyek közül sok volt gyarmattartó, és a kifejezés „fehér ember terhe” nagyon gyakori volt az időszakban megszületése Afrikában [7]. A Népszövetség nem számíthat a harcot a gyarmati rendszer, és megpróbálnak segíteni, hogy hatékonyabb működését. LF (1921), amelyeket később az állandó megbízásai Bizottság teljes mértékben illeszkedik ebbe a rendszerbe: ez nem volt, és nem törekszik a politikai hatalom. Bizonyítványok LN Bizottság elfogadta a gyarmatosítás, mint egy természetes létező érdekében. Fő célja Mandátumvizsgáló Bizottság LN látják, hogy nem kezeli a kolónia, és a nemzetközi fejlődésük támogatásáról.
YA.H. Smuts tekinthető az afrikai népek és az emberek a csendes-óceáni szigeteken barbár és képtelen saját felfogása az ötletek. Így a település gyarmati követelések, amelyek szükségesek a beavatkozás a Népszövetség lehetett megkülönböztetni szerint a megfigyelések YA.H. Smuts, három országcsoport: néhány nem voltak felkészülve az önálló gazdálkodás, míg mások csak képes belső autonómiáját, és másoknak szükségük van az általános irányt a hazai és külföldi politikát. [10] YA.H. Smuts elutasította a közvetlen nemzetközi igazgatás az egykori német és török uraságok, miután megállapította, hogy az érvénytelenség a múltban.
J. Smuts megalapozott máj 1917 a Parlamentben az átviteli motívumok a Brit Birodalom, az egykori német birtokok Afrikában, kifejezve nem csak az én véleményem, hanem a véleményét befolyásos gyarmati politika Anglia és a brit tartományaiban. „Mindenütt a kommunikáció - mondta
YA.H. Smuts - Németország értékben. Mindenütt a com-
kációs megtalálni a német kolónia, vagy település, kis vagy nagy. Lehet jönni a nap, amikor a kommunikáció lesz vágva „[11].
YA.H. Smuts hangsúlyozta, hogy szükséges volt, hogy hatékonyan működjenek, más megbízások lesz, hogy lejárassa a Népszövetség, és ez volt az egyik az igazi veszélyei az alapítók a nemzetközi szervezet. Járt lehetséges meghibásodása szindróma, fizetésképtelenség, amely gyakran elment a mély vita vitás kérdések. Ez nyilvánvaló volt a létrehozása és tevékenysége a Mandátumvizsgáló Bizottság, a Népszövetség.
Így az ötlet népszövetségi mandátum rendszer nem nyert szövetségesei között a brit birodalmi politika. A domináns vélemény 1919-1920. ezekben a körökben volt szempont, hogy ígéretes megoldásokat a párizsi békekonferencia a gyarmati kérdés a számukra csak friss bajok, és Versailles politikai ítéletek nem keverednek a meglévő függőségek a rendszer. Mindez nem ígért sok sikert a következő területeken: a modernizáció feltételei „nemzetközivé”.
3. Nagy-Britannia és Németország Afrika: Imperial rivalizálás és a gyarmati uralom / szerk. P. Gifford és R. Louis. L. 1967. P. 632.
4. Louis R. afrikai Eredete a mandátumok Idea // Nemzetközi Organization.1965. Vol. 19. No.1. P. 20.
7. Lásd. Karaganov SA Inozemtsev V. sz. Op.
8. Smuts J. C. A Népszövetség: A gyakorlati javaslatot. L. 1918.
11. Smuts J. C. Tervek egy jobb világért: beszédei J. C. Smuts. L. 1942. P. 35-36.
Az állapot a közel-keleti területek
A párizsi békekonferencia
„A Közel-Kelet probléma”, mivel a probléma eloszlása befolyási övezetek a Földközi-tenger keleti hatáskörei között a, a bejárat az antant, nagyrészt oldani, mielőtt megkezdik a békekonferencia. De az a tény, hogy befejezték a második világháború, mint a háború a redivision a világ előadott előtt a nagyhatalmak új feladatok, amelyek különösen csökkent eredményeinek megszilárdítása a háborús belül kialakított nemzetközi kapcsolatok rendszerében. Előzetes beszél államok képviselői, hogy bizonyítsák elkötelezettségüket, amely az arab vilayets oszmán állapot átmenetileg osztályokon európai ország, amely a kiindulópontja a kezdeményezések során a békekonferencia és annak befejezését követően. Azt is meg kell jegyezni, hogy a győztes országok tekinthető a közel-keleti vilayets megváltozott területi keretében Libanon, Szíria és Palesztina tekintették többé egységes arab tartomány, és az egyes részek. Minden részében az újonnan telepített csapatok, amelyek többsége feltöltött az Egyesült Királyságban. A javasolt területi differenciálódás miatt sok vita és tiltakozás mind az arab és az része az európai politikai vezetők, de ebben a megvalósításban nézett békekonferencia. Átszervezés a határokat, mértékét és formáját a függőség közel-keleti országok, az adott politikai és gazdasági fejlődés a régióban már eredményétől függ a tárgyalások diplomaták egyfajta „klub” a győztes országokban.
A jövőben a Közel-Keleten, a párizsi békekonferencián tartották az úgynevezett „török kérdést” olyan formátumban, sőt, volt egy formális szempontból a békeszerződés Törökországgal vannak rögzítve a hivatalos nemzetközi összeomlása az Oszmán Birodalom. Általában tárgyalási folyamat tartalmazott egy háromkomponensű kompozit, amely kölcsönhatásba egymással, és medve egymás hatását. Ezek az összetevők a következők voltak: a) az Inter-Allied tárgyalások; b) figyelembe véve az arab igények kapcsán a vita a jövőben az arab tartományokban; c) a kérelmek képviselőinek cionista szervezetek Palesztina hogy hozzon létre egy zsidó nemzeti otthon.
Mint fentebb említettük, a brit érdekszférába hirdetett Palesztina és Mezopotámia, hogy Moszulban. Franciaország közölte, hogy Szíria, Kilikia és Libanonban. Az Egyesült Államok szövetségesei kínált konstantinápolyi kerület Straits és Örményország, hivatkozva a kívánságait Woodrow Wilson. Ebben a tekintetben meg kell adni némi magyarázat. Az a tény, hogy az Egyesült Államok elnöke volt kihatással missziós körök ragaszkodott megakadályozza a gyengülő pozícióját a Közel-Keleten. [6] Örményország okozta B. Wilson szimpátiáját, mint egy keresztény ország szenved a török iga alól. Ezért az elnök eredetileg megállapított elfogadását megbízások, de a döntés blokkolja a Szenátus bemutatott számos fontos okból [7].
A viselkedés az Emir Faisal egyértelműen elégedetlen hozzájárulása Britannia a francia mandátum Szíriában, ez nagyon furcsa. Május 5., miután visszatért Párizsból, az emír felszólította tagjait a szíriai kongresszus szövetségesei bízni a döntést [20], bár ő tett egy kritika a projekt felosztása az arab tartományok támogatása panarabistskie ötletek [21] május 16-án.
Megoldása az állapotát a közel-keleti területek bonyolult, mint két fontos külső tényezők:
1. A felvétel a tárgyalások vezetői a cionista szervezet, főleg próbálják eldönteni, hogy a javukra létrehozása a zsidó nemzeti otthon Palesztinában; 2. aktív részvétel a tárgyalási folyamat emír Faisal, akinek helyzetét a „Közel-Kelet probléma” messze nem volt egyedülálló és rendkívül változékony.
Fontos megjegyezni, hogy az ezt követő események (a szerződés aláírását a Sevres, a megállapodások megkötését San Remo, képessé Britannia és Franciaország a kötelező erő funkciók) csak formálisan, és nagyon óvatosan megszűnt az ellentmondásokat a nagyhatalmak. Ez viszont oda vezetett, hogy erősítése a harc a dominancia a régióban, és megugrott a konfliktusok potenciális közötti időszakban a két világháború között.
2. Hurewitz P. P. Diplomácia a Közel-Keleten. Vol. 2 (1914-1956). N. Y. 1972 P. 45.
3. megbízottját voltak kiállítva az alábbi feltételeknek: 1), hogy támogassák a politikai, gazdasági és közigazgatási intézkedéseket, hogy hozzon létre egy zsidó nemzeti otthon, és ha lehetséges, szervezni az autonóm közösség a zsidó nemzet, anélkül, hogy kárt a jogait nem zsidók 2), hogy támogassák a zsidó bevándorlás Palesztinába; 3) irányítja az erőfeszítéseket, hogy bővítse a helyi önkormányzat; 4) megakadályozza a vallásszabadság; 5) elismeri a zsidó hivatalos nyelv. - Uo.
4. Külföldi kapcsolatai az Egyesült Államokban. Párizsi békekonferencia.
Vol. 3. Washington, 1942. P. 760 (a továbbiakban: FRU PPC).
7. R. Baker, Woodrow Wilson, az I. világháború, a versailles-i szerződés. M.; Old. 1923. pp 104.
8. Helmreich P.C. Párizsból Sevres. A Partition az Oszmán Birodalom a békekonferencián a 1919-1920. Columbus (Ohio), 1974 P. 90.
10. Mansor M. arab világ. Politikai és diplomáciai története, 1900-1967: A kronológiai tanulmány. Vol. 1. 1919/07/02.
11. FRU. PPC. Vol. 5. P. 1-14.
13. Nicolson H. békekötés, 1919. L. 1944. P. 129.
14. FRU. PPC. Vol. 5. P. 13.
15. dokumentumok a brit külpolitikára. 1919-1939 / ed. által
E. L. erdőkerülő Rohan Butler. Ser. 1. Vol. 4. P. 251-253 (a továbbiakban - DBFP).
18. zein zein N. A harc az arab függetlenség. Western diplomácia és a felemelkedése és bukása Faisals Királyság Szíriában. Bejrútban, 1960. P. 86-87.
19. DBFP. Ser. 1. Vol. 4. P. 228-229.
20. zein zein N. Op. cit. P. 83.
21. DBFP. Ser. 1. Vol. 4. P. 264.
22. Nicolson H. Op. cit. P. 127.
24. Lloyd George D. emlékiratai a békekonferencián. Vol. 2. N. Y. 1972 P. 325.
25. DBFP. Ser.1. Vol. 4. Doki. 228. P. 319. Francia-kiadványok nevezünk, például a magazin «Temple».
26. Uo. Doc. 230. P. 321-322.
27. Uo. Doc. 240. P. 337.
29. DBFP. Ser.1. Vol. 4. Doki. 631. P. 938.