alapító felelős a tartozásaiért a vállalat már bezárt

Mi ez pontosan? Ha volt az alapító a társaság, amelyen lógott a tartozások, és amit valaha zárt vagy csődbe, majd két évvel ezelőtt volt lehetséges, hogy nem kell aggódnia, a sorsát. Tehát hány éves a cég problémáit nem befolyásolta az érdekeit az egykori alapító vagy vezető.

De most a helyzet megváltozhat homlokegyenest ellenkező. Ezek a tartozások kaphatja meg a szó szoros értelmében - az állam akarja kényszeríteni őket, hogy válaszolni az ő tulajdon és a pénzügyek. Utálom megegyezni. Úgy látszik, itt az ideje, hogy értékelje az összes múltbeli kockázatokat, növeli a cég a feledéstől, és újra megvizsgálja, hogy mi ez azt jelenti, hogy megszüntették kényelmetlen lenne üzlet.

A jogászok most szembesülnek egy kellően nagy számú kérelmet a korábbi üzlettulajdonosok ebben a kérdésben, és sajnos egyáltalán nem a helyzet ellenőrzés alatt. Most ez a helyzet, akkor jobb, hogy későn, mint soha. A legrosszabb, hogy lehet - ez a tétlenség. Az adóhatóságok maximálisan célzó feltöltését a költségvetés és a lendkerék az állam most kezd a lazításra. Ezért különös figyelmet szentel a kérdés mögöttes felelősség.

Mik az is- a cikket:

- Ha van egy mögöttes felelősség

- Vzyskivanie mögöttes felelősség kívül a csőd

- Bevonása az alapítók a felelősség - a kormány megpróbál létrehozni egy komoly precedenst

- Veszély alternatív felszámolás - elérheti, és vonzzák

- Vonzása mögöttes felelősség

- Az alapítók és a vezetők hatékonyan védekezni. Bizonyos esetekben,

- Tehát, ha még mindig komolyan felelősségre?

Ha van egy mögöttes felelősség

Kezdjük azzal, hogy ez jól ismert. És köztudott, hogy a leányvállalat, és mindenek felett, több felelősség csak akkor merül fel, ha az adós tulajdonát nem elegendő, hogy kifizessék az összes hitelező. Általános szabály, van, amikor a vezetők, vezetők, illetve részvényesei - vagyis mindazok a személyek, akik a jogot, hogy valahogy meghatározzák a gazdasági aktivitást, vagy meghatározza az általános politikai, illetve a társaság stratégiájának - így egyes megrendelések és valahogy aktivitásának meghatározására az adóst, és hogy tetteik a cég csődbe megy. Ez azt jelenti, megfosztották attól a lehetőségtől, hogy rendezze a kötelezettségeit.

Vzyskivanie mögöttes felelősség kívül a csőd

Így, ha a folyamat csőd illetékes választottbírósági vezetője tájékoztatta az összes lehetséges hitelezők, és bárki, aki szükség értesítést küldött ki - ez a kockázat valójában teljesen eltávolítjuk, mint bármely hitelező, amelyet azzal vagy próbálja nyilvánítható után csődeljárás. A hitelező egyszerűen nem tudja bizonyítani, hogy ő nem tudja, és nem is feltételezik, hogy ő van néhány az adóssal szemben, amely nem bejelentett csőd. Így, sőt, annak ellenére, hogy ezt a kockázatot elénk, mint egy nagyon veszélyes, és alapot ad a nagyon nagy jogkövetkezmények hogy távol elég könnyen. A legfontosabb feltétel az, hogy vonzza illetékes tapasztalt csőd rendszergazda.

Bevonása az alapítók a felelősség - a kormány megpróbál létrehozni egy komoly precedenst

DIA próbál vonzani mögöttes felelősség személyek valójában semmilyen módon nem vesz részt a gazdasági tevékenység által nem szabályozott adós. A történet valójában meglehetősen egyszerű. Van egy bizonyos eljárás csőd a bank, ez egy bank-1. Ahhoz, hogy ez egyszer kapcsolódott a többi bank, ez egy bank-2. DIA próbál vonzani mögöttes felelősség azoknak, akik a bank-2. A Bank 2 akkoriban teljesen veszteséges, vannak hatalmas adósságok, sok veszteség. Tehát DIA próbál vonzani csak azok a vezetők, akik a bank-2, bemutatva azt oly módon, hogy az intézkedések, és ezt követően vezetett, köztük a csőd adós, amely DIA csődbe most.

Alternatív ártalmatlanítása a veszélyes és hatástalan

Ez a gyakorlat úgy tűnik, hogy elég érdekes, és talán még tisztességes, de szeretném megemlíteni azt egy kicsit másképp. Van cégen belül #xAB; Üzleti szolgáltatások # xbb; Mindig beszélünk minden ügyfelünk, hogy van egy legitim eljárás, hanem gyakorolják más tanácsadók, és eljárásoknak, hogy úgy mondjam, az úgynevezett alternatív választ. Mindig figyelmezteti az ügyfelek ellen használja őket, mindig mondd el nekik, hogy az összes ilyen eljárások, akkor mindig kockázatot a tömeg, és használja őket, minden esetben lehetetlen. Azaz, ezek a kis, hogy illegális, ők egyszerűen hatástalan.

És ez a gyakorlat, hangot a fenti bankok nagyon jó bizonyíték arra, hogy ezek az alternatív kezelések rendkívül hatástalan. Azaz, akkor mindig abban a helyzetben, amikor adsz valakinek egy ilyen cég az alternatív válasz, az ő „nyírni” odakint valaki a régióban. Ezután kezdődik a csődbe utódja, és a követelményeknek a másodlagos felelősség az engedményes, akiről semmit sem tud, akkor hozzád.

Arra kérem semmilyen módon nem használja hasonló szolgáltatásokat hasonló módon felszámolás. Vannak teljesen hatékony, méltányos és törvényes módszerek valóban működnek, és nem szegik meg a törvényt, és nem ütközik a bűnüldöző hatóságok, adóhatóságok, és mégis, akkor kap a kívánt eredményt.

Vonzása mögöttes felelősség

Azt hangsúlyozta, hogy a legfontosabb feltétel, hogy vonzza mögöttes felelősség - ez azt bizonyítja, hogy ez a személy meghívott tevékenységek okozta a csődöt. Vagyis, mi tette elkerülhetetlenné. Ez egy nagyon fontos dolog, mert gyakran felelőssé alapján, amit az imént elkövetett néhány veszteséges kereskedelemben. Nem, a Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozta, hogy önmagában egy vesztes kereskedelem nem elég vonzó a rendező vagy alapító mögöttes felelősség. Meg kell bizonyítani, hogy a vállalat már bizonytalan, és ez az intézkedés, hogy a rendező, akkor is lehet formájában mulasztás vagy lehet egy akció, de legyen teljesen egyértelmű bizonyíték arra, hogy az intézkedések az egyes súlyosbítja, és tette a csőd elkerülhetetlen. Csak ebben az esetben, akkor számíthat arra, hogy vonzzák.

Van is egy széles körben elterjedt hiedelem, hogy ha van veszteség, és bizonyítékok vannak bevonásának mögöttes felelősség, de úgy néz ki, valós, de ez akkor is egy kérdés bizonyítási abban az esetben, megsértése az úgynevezett információs feladata a szervezet vezetője - vagyis megszegte kötelezettségeit értesítést a hitelezők a bizonytalan állami vállalatok megsértették kötelezettség iránti kérelem benyújtása a döntőbíróság csőd a vállalat - ez szinte automatikus bevonását a támogatások ke, és itt egyáltalán nincs lehetőség. Tény, hogy nem így van megint.

Az alapítók és a vezetők is hatékonyan védeni

Azaz veszteségek, amelyek ebben az esetben rendelt a fej vagy más irányító személy, aki már az úgynevezett mögöttes felelősség, azokat gyűjtik csak abban az esetben, ha ezek a veszteségek merültek bekövetkezése után a kötelezettség vonatkozik a választott bíróság. Más szóval, ha az eseményt követően az ilyen kötelezettség keletkezett veszteségeket, hagyományosan, az összeg száz rubelt, és azt megelőzően egy millió rubel, hogy összegyűjtse csak 100 $, nem minden korábbi adósságait, amelyek előtt kialakult. jeleit csőd csak bizonyos okokból előfordulhat, azok csődtörvény felírni. Ezért elvileg a létezését adósság még nem önmagában kizáró bejelentés a csőd petíciót.

Tehát, ha még mindig komolyan felelősségre?

Röviden összegezve az elhangzottakat a mögöttes felelősség, azt akarom mondani, hogy valójában szinte garantált, hogy vonzzák a mögöttes felelősség két esetben. Ha az első: vonzzák a nagy szakemberek. És a második, ha az egyik, akitől a díjat egy összegben az adatok, nem véd. Minden más esetben, akkor lehet (és kell) harcot mind a kérelmező, és a részét bárki felszámolni.