A fellebbezést a moszkvai városi bíróság
Infa hasznos, még mindig nem fellebbezett, de Ural Khamzin Serge, azt mondta, hogy korábban a fellebbezést. mi nyilván a tárgyalásra került sor. Serge, ne tévesszük össze Ural és nem zavaró, hogy tényleg így Sudbnoy Collegium polgári ügyekben Belarusz mielőtt az új évet. Nemrég ő hívta fel a figyelmet, hogy ez utóbbi tény.
A fellebbezés Serezh valószínűleg szabadulással folyamatot, így vezet. Ők csak egyszer, a másik pedig a fellebbezés kell, hogy a választottbírósági.
Igen, Boris. Vagy a visszavonás azok meghatározása tört miatt a fellebbezés tett az eljárási megsértését. Sőt, az én esetemben, le a bíróság kimondta, a vizsgálati szakasz során a bizonyítékok és a beadványok színpadon. A jelentést a IGU zajlott a fellebbezést. Ez volt pontos.
Kedves Sergey!
Tegyük fel, hogy én meg egy bizonyos részében félreértik. Nos, fiú trió ül. Mi ebben a nagy dolog? Ülj (nem úgy, mint B.N.E.).
Ami a nyomok vizsgálata - és hogy a „megfelelő alkalmazás” (para 2, 3. rész st.327 GIC RF)?
És az a tény, hogy nem volt vita a felek között - Azt hiszem, meg kell vitatni, mivel jelentős megsértése eljárási szabályok, amelyek hatással. (St.387 GIC RF).
A fő probléma abban rejlik, hogy van egy évben 14 millió. A polgári és 1 millió. Büntetőügyekben. Táplálkozni.
Hogyan juthat belőle - már kifejtette gondolatait. Ha a bíró fogja hallgatni nagy érdeklődéssel vita a felek (ami, persze, mindegyik fél jogosult) -, hogy mikor jön a fordulat a 14. milliomodik? Én mindenesetre nem fog igazolni a megsértése bíróság úgy GIC RF. Csak gondold át a probléma természetét régen.
Aztán - és ha a felek a tényeket vizsgáljuk az eljáró bíróság. De nem ért egyet a jogértelmezés. Ie tájékozott ítéletet, de az illegális. Akkor miért kell alkalmazni a fellebbviteli bíróság? Ez a bíróság a tényeket.
Logikus lenne, hogy a szövetségi jogalkotó előírta egy ilyen helyzetben, a fellebbezés jogát közvetlenül a semmítőszék fokon - a bírósághoz való jog. És akkor a megítélés, hogy a hatás csak a felülvizsgálat után (még tekintetében büntetőeljárás, ami tudható hatásköre a bíró).
És ha a felek egyetértenek a tények és a jog elsőfokú bíróság. De úgy, hogy az ítélet sérti az egységét joggyakorlat? Ie ítéletet és ésszerű és jogszerű. Úgy vélem, hogy egy ilyen ritka helyzet, hogy a felek a közvetlenül fellebbezni a bíróság a felügyeleti fokon.
Azonban ez már egy másik téma. De kapcsolatos gyakorlatát igazságszolgáltatás által a fellebbviteli bíróság. Akkor világít Mosgorshtampe.
Jó napot mindenkinek. A Kurszk ugyanaz. Már a két fellebbezést meglátogattam. Ellentétben fellebbezés csak ez megmagyarázza a további jogokat, amelyeket korábban nem biztosított a fellebbezést. A vita valójában (vagy inkább azt a jogot, hogy beszéljen a vita), de hivatalosan. Bár az egyik esetben a bíró egyszerűen nem megy a konferencián, majd magához tért és megkérdezte: „a vita, azt mondják, nem akar jönni?”. Interval ülés van, de egy kicsit több, mint 30 perc alatt. Jegyzőkönyv fellebbezésében is végeztek közelmúltban (az elmúlt évben, mielőtt valahogy nem vette észre). Azt, őszintén szólva, nem egészen értem, hogy miért a fellebbezést, három bíró. Sőt, az egyik bíró kezeli határozatai ellen benyújtott fellebbezéseket a világ. Itt a tartalékok ideig (körülbelül hiánya, amely azt mondja Jurij).
Igen, a letöltés egy dühös bíró. Egyszer egy barátom a bíró polgári ügyekben az egyik kerületi bíróságok (a központi közigazgatási kerület Moszkva) panaszkodott nekem egy személyes beszélgetés -, hogy az ő 700 (hétszáz.) Esetek a termelés. Nos, valamint a vizsgált anyag, természetesen. Gyakori a bírók - 150-200 esetben. Rémálom óta. Milyen esetekben lehetséges, hogy beszélni ilyen terhelés?!
Hozzáteszem, hogy a magán panaszok bíróság 1. mérlegelni például értesítés nélkül és a hívó fél. Láttuk a Bíróság honlapján, és jött - szerencsés. És nem zavart - adócsalás - „minden rendben”. Nem minden, persze, biztosan. A visszatérés, a lemondás a szabad mozgás, hogy elutasítsa - nevezzük őket.
Talán más bíróságok között. A Astrakhan Ítélőtábla - ezen a módon.
Kedves kollégák! Jó minden napszakban.
megkívánt csökkentheti a károk.
Bíróság semmissé nyilvánításra rendelkezéseit a hitelszerződés a viteldíjat fizetett a fenntartó a hitelszámla, kérik: a jutalék összegének (térítés ellenében), a veszteségeket.
csödgondnokság adók
Lehet egy cég alá csödgondnokság fel a tulajdon és az egyensúlyt a kereslet rá, adólevonás a hozzáadottérték-adó