a kaputelefonon

A kaputelefon

Szolgáltató cég küldött egy tárgyalás előtti követelés tartozás fizetési szolgáltatások karbantartás (MOT) intercom megállapodás szerint.

A megállapodás, hogy nem ismerik, az én aláírásom nincs ill. Nem tudom, akinek a neve állt a szerződést „Intercom-com”, mik a szerződés feltételei, az összeg a szerződés, a frekvencia a munka, és hogyan támasztja alá a kötet az elvégzett munka. Ebben az esetben, azt állítják, hogy a szerződés a szereléshez (nem) beléptető rendszerek I jóváhagyott döntése szerint a közgyűlés a bérlők.

hogy az intézkedések a társaság jogosult?

Válaszok Bar (6)

Város Ismeretlen

Szia, Alex. Ez az ítélet a helyzet „Domofon- Com”, azt hiszem, ez érdekes lesz.

A döntés a polgári ügyben

mulasztási ítéletet
A neve AZ Orosz Föderáció

Bíró bíróság telek №119 a Központi kerület Volgograd Kotova IV

Államtitkár Zastrozhnikovoy AO,

Figyelembe véve a nyílt bíróság polgári ügyben a követelés Nozdrina <ФИО1> OOO „Intercom-Com” elismeréséről szóló hiányában adósság kötelezettségek ellenszolgáltatás nélkül, hogy orvosolja a problémát, nem vagyoni kár,

A D A N O KÖVETKEZŐKÉPPEN:

A felperes és képviselője Kuravina MS A tárgyaláson tisztázta az állításokat. Arra a kérdésre, elhárítja az akadályokat a használata egy kaputelefon, nevezetesen, hogy rögzítse letiltása audiodomofony rendszer és a cső belsejében apartman található, egy lakás <НОМЕР> és nem lehet akadályozni a további használatát a rendszer felismerje azt a tényt hiánya Nozdrina AV tartozás a cég „Intercom-Com”, hogy kötelezzék a cég „Intercom-Com” nem teszi az elhatárolás az adósság a jövőben, hogy kártérítést az erkölcsi kár 3000 rubel. valamint a bírósági költségeket. Nem kifogást az eljárást a képviselő hiányában az alperes távollétében.

Az alperes képviselője a tárgyaláson nem jött, a nap, az eljárás szabályosan bejelentett kifogást a követelés nem kerül bemutatásra, ennek oka nem a részvétel nem számoltak be.

Szerint 1. rész st.233 a Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció az esetben, ha nem jelenik meg a tárgyaláson az alperes értesítik az idő és a tárgyalás helyéről, nem hozta nyilvánosságra az oka hiba jelenik érvényes, és nem kérheti, hogy az ügy az ő távollétében az esetben tekinthető a távollétében.

Figyelembe véve a kilátást a felperes és képviselője, a bíró úgy véli, hogy lehetséges legyen a helyzet a képviselő hiányában az alperes és a harmadik fél képviselője távollétében.

Miután meghallgatta a panaszost és képviselője megvizsgálta az anyagok az ügy, a bíró jön a következő.

Cikkely 8.4 szerződésben megállapították, hogy az értékesítés utáni szolgáltatás teljesítése a következtetést az adott megállapodás az ügyfél és a vállalkozó vagy az egyszeri hívást.

8. cikke szerint a Ptk az orosz polgári jogok és kötelezettségek erednek az alapon a törvény által előírt és egyéb jogi aktusok, valamint az intézkedések a polgárok és jogi személyek, amelyek, bár nem a törvényben előírt vagy ilyen cselekmények, de fogva általános elvek és értelme a polgári törvényhozás ad okot polgári jogok és kötelezettségek.

A 307. cikkével összhangban a Ptk hatályos kötelezettségét egy személy (az adós) köteles a javára más személy (a hitelező) egy bizonyos műveletet, mint például: transzfer tulajdon, munka elvégzésére, pénzt fizetni, stb vagy tartózkodik bizonyos lépéseket, és a hitelező a jogot, hogy a kereslet az adós a feladatai ellátásához. Szerződésben foglalt kötelezettségek erednek az eredmény a kár, valamint a többi bázis meghatározott Ptk.

St.308 3. rész A polgári törvénykönyv előírja, hogy a kötelezettség nem hoz létre a feladatok számára, akik nem vesznek részt benne, mint felek (harmadik fél).

Az 1. részével összhangban a Ptk st.1064 okozott kárt a személy vagy vagyon egy állampolgár, valamint a kárt okozott az épület egy jogi személy kompenzálni kell teljes egészében a károkozó.

tanúk <ФИО4> és <ФИО5> bíró utal kritikusan, mivel megerősítette az a puszta tény, hogy a audiodomofony eszköz számos a lakosság a bejárati <НОМЕР> Ez nem működik. Megléte közötti okozati összefüggés a hiba audiodomofony rendszer és intézkedések LLC „Intercom-Com” tanúk nem erősítette meg.

Következtetések a felperes, hogy a cég „Intercom - Com” volt szándéka elrontja a kaputelefon lakásában a tényen alapul, ellene a részét az alperes kifizetése iránti követelés fenntartása kaputelefon és megtagadják Nozdrina AV kötelezi a díjak átvételét. Ebben az esetben a felperes nem bizonyította, hogy ez annak az eredménye, hogy az alperes jogellenes cselekmények általa elszenvedett kár, mint a kudarc audiodomofony rendszert.

A fentiek alapján a bíró úgy véli, hogy Nozdrina AV követelmények elismeréséről szóló távollétében tartozás a cég „Intercom-Com” fizetni a fenntartásához kaputelefon indokolt, és elégedett, mert a bíróság megállapította, hogy a felek nem lép szerződéses viszonyban egymással a karbantartási kaputelefon, ezért nem jött létre maguknak jogokat és kötelezettségeket ilyen szerződést.

Mivel a szerződéses felek közötti kapcsolat hiányában az alperes is, hogy Nozdrin AV semmiféle kötelezettséget a szolgáltatás kaputelefon. Az a tény, vandalizmus kaputelefon rendszer alkalmazottai Ltd. „Intercom-Com” is nincs telepítve. Ezzel kapcsolatban a bíró nem lát jogi vagy szerződéses alapon, hogy kötelezzék Ltd. „Intercom-Com” indokolatlanul elhárítása kaputelefon rendszer Nozdrina lakás AV Így ez a követelmény Nozdrina AV kötelezik a válaszadó adományozott elhárítása Elektronikus telefon beléptető rendszerrel nem fogadható.

Mivel a vita között a felperes és az alperes eredő jogi anyagi természet, ami az erkölcsi kár, hogy a bíróság a benyújtott bizonyítékok alapján a felperes követelésének behajtására az alperes 3000 rubelt kompenzációként az erkölcsi kár megalapozatlan, és nem kell ismerni.

Összhangban 1. rész 98. cikke a polgári eljárásjogi törvénykönyv az Orosz Föderáció, amelynek javára a döntés, a bíróság díjak kompenzálására viszont minden felmerülő jogi költségek esetében. Ha a kifogás nyújtható részben említett ebben a cikkben, a bírósági költségek kapnak a felperes a méretével arányosan a bíróság kielégítette a követelést, és az alperes részéhez viszonyítva a követelés, hogy a felperes megtagadta.

Ennek alapján a méret a elégedett része a kérelmet, a felperes össze kell gyűjteni a bírósági költségek küldött ajánlott levélben 24 rubel. 15 kopecks.

Irányított st.233-237 CPC RF, a bíró

Claims Nozdrina <ФИО1> OOO „Intercom-Com” elismeréséről szóló hiányában adósság kötelezettségek ellenszolgáltatás nélkül, hogy orvosolja a problémát, nem vagyoni kár.

Gyűjtsük össze a LLC „Intercom-Com” javára Nozdrina <ФИО1> bírósági költségek 24 rubel. 15 kopecks.

megtagadja Nozdrin <ФИО1> az állítások ellen, a cég „Intercom-Com”, amely kötelezi adományozott elhárítása Elektronikus telefon beléptető rendszerrel, és a cső belsejében apartman található, egy lakás <НОМЕР>.

megtagadja Nozdrin <ФИО1> az állítások ellen, a cég „Intercom-Com” visszanyerésére nem vagyoni kár.

Akkor írd meg a választ, hogy az állítás a „Intercom-Com” nyilatkozat igényes adósságelengedés fizetni a fenntartó a kaputelefon alapján, hogy nem lépett szerződéses viszonyban állnak egymással, ami a karbantartási kaputelefon (az aláírást a szerződésben nem szerepel) ezért nem jön létre magadnak bármelyik származó jogok és kötelezettségek az ilyen szerződést. Csatolja a kérelemhez e döntés.

Kérdések ügyvéd?

Helló RF LCD nem biztosít gyűjtemény a bejárati tulajdonosok. E hatásköröket véleményem felhatalmazást kell adni a közgyűlésen a tulajdonosok a ház.

Ha ilyen találkozó nem volt felhatalmazás is, a cég, hogy a telepített kaputelefon, alá kellett írnia egy szerződést a tulajdonosok a lakások minden bejáratnál. Az ilyen szerződés jól értem akkor nem kell.

Akkor megtámadni a határozatot az ülés tulajdonosok veranda, akkor a kérdés az volt, amikor elfogadták.

1. A közgyűlés italmérö egy bérház a vezető testület egy apartmanházban.

6. A tulajdonos a helyiség egy bérház joga van fellebbezni a döntés ellen hozott közgyűlésének italmérö a ház Kódex előírásainak megsértését, ha ő nem vesz részt az ülésen szavazott a határozat ellen, és ha ez a döntés megsértette a jogait és jogos érdekeit. Nyilatkozat az ilyen fellebbezést lehet benyújtani a bíróság hat hónapon belül attól az időponttól, amikor az említett tulajdonos tudta vagy tudnia kellett volna a döntés. A bíróság figyelembe véve az összes ügy körülményei hagyja a döntést hatályos, ha a szavazás mondta a tulajdonos nem tudta befolyásolni a szavazás eredményét, a jogsértések nem jelentősek, és a döntés nem eredményezheti a büntetés kiszabása a károk meghatározott tulajdonos.

Számoltam fizetendő teljes összeg havonta 50 hónapig. Kiderült, mintegy 32 rubelt havonta. És mennyit fizetett 4 évig? Mi a havi díj?

7. A készítmény tartalmazza közös tulajdon
házon áramellátó rendszer, amely nyitó dobozok,
bemeneti kapcsoló, védőberendezések, monitoring és
ellenőrizzék a kollektív (obschedomovyh) elektromos mérőműszerek
teljesítmény, a történet táblák és szekrények, világítótestek helyiségek felszereltsége
általános használatra, elektromos berendezések Füst eltávolító rendszerek,
automatikus tűzjelző rendszer belső tűz
vízellátás, teher- és személyszállító felvonó és a tűz automatikusan
zárszerkezet ajtó bejárati egy bérház, hálózatépítés
(Kábel) a külső határt összhangban megállapított a 8. pontban
jelen dokumentum, hogy az egyes, az általános (lakossági) adagolókat
villamos energia és egyéb elektromos berendezések,
elhelyezkedik ezeket a hálózatokat.

A fentiek alapján a kaputelefon
Arra utal, hogy a közös tulajdon a ház, és annak karbantartását tartalmazza a
listáját a fenntartó a közös tulajdon. A különálló töltő
az értékesítés utáni szolgáltatás nem felel meg a jogszabályoknak.

Szia, Alex!

Szeretném megjegyezni a következőket:

1. Intercom - ez obschedomovoe ingatlan tartozik, hogy minden tulajdonosának a tulajdonjog, hogy még abban az esetben, ha nem húzza kaputelefon nem lehet, mert a tulajdonosok (ugyanaz, mint a lift - ez nem vette el tőled, ha nem fizetni).

automatikusan reteszelő berendezés (AMU) a ház ajtaja.

Azaz, a Btk vonzza külön szervezet alvállalkozóként, de a fizetés kell még tenni ugyanúgy, amit már említettük, hogy a díjat a szolgáltatás kaputelefon - illegálisan.

Üdvözlettel
Dmitrij Vasziljev.

Ebben az esetben az a tény, hogy a jegyzőkönyv aláírását, ha nem ismeri a szerződés nem játszik irreleváns. A jelentését Art. 209. A Ptk kaputelefon van közös tulajdona lakástulajdonosok egy lakóházban. És így a döntés a megállapodás megkötését elfogadott közgyűlésén bérlők és tükröződik a jegyzőkönyv aláírására a protokoll megállapodott szolgáltatások megtekintéséhez.

A következő idézet magyarázatok Rospotrebnadzor „A tisztázó jogszabály telepíteni egy kaputelefon felszereléséhez lakóépületek”

2. kérdés Van minden bérlőnek kell fizetnie bejárati szolgáltatások fenntartása az kaputelefon?

3. kérdés után a megállapodás megkötését telepíteni egy kaputelefon kaputelefon, aki birtokolja a felszerelés?

Ön keres választ?
Tegyen fel egy ügyvéd egyszerűbb!

Kérje ügyvéd - ez sokkal gyorsabb, mint az a megoldás keresésére.