A filozófiai tanítás a mozgás - studopediya
Annak érdekében, hogy pontosan megérteni a lényegét a modern filozófiai megközelítés megértéséhez problémák mozgás kell válaszolni három kérdésre:
1. Mi a kapcsolat az anyag és a mozgás? (Vagy még pontosabban, hogy nem lehet mozgását anyag és mozgás nélkül számít?)
2. Mi a lényege a mozgás?
3. Milyen formában jelenik meg (vagy lehet pro-NE-lyatsya) lényege a mozgás?
Kapcsolat kérdését az anyag és mozgás a forrás és a fő kérdés a filozófiai tanítás a mozgás szempontjából a modern materializmus. Feltételezhetjük, hogy az értelmezése következetes materializmus kapcsolat az anyag és a mozgás lesz, hogy megtudja, mi az elsődleges: az anyag vagy a mozgás. Igaz ez? Itt meg kell figyelni, hogy az a tény, hogy a nyilatkozat a kérdést már önmagában kifejezi határozott nyilatkozatot. nevezetesen: vagy számít, vagy mozgás - az elsődleges. Nézzük az egyes alternatívák foglalt ebben a kérdésben.
1. Tegyük fel, hogy az ügyet az elsődleges. Aztán ott van a kérdés az első, de természetesen nincs forgalom. Aztán valahonnan „jön” mozgalom. Amennyiben „jön”, és ez az oka a mozgás az anyag? Ebben az esetben azt kell feltételezni bizonyos külső tekintetében a vezetési forrása számít, például az Istent. De akkor ez nem a materializmus.
2. Tegyük fel, hogy az elsődleges mozgás. Először is, akkor is van, csak a mozgás. Matter még. Ebben az esetben felmerül a kérdés: Mi mozgatja? Mivel az ügy még mindig nincs válasz erre a kérdésre egyértelmű és vitathatatlan: mozgó gondolatainkat. vagy legalábbis valami megfoghatatlan. Aztán valahogy számít alakulhat ki a mozgását, a megfoghatatlan. De ez nem a materializmus.
Így minden levont következtetések az első és a második feltételezések nincsenek összhangban a materializmus. Lehetne azt feltételezik, hogy a nagyon megfogalmazása a kérdést: „Mi az elsődleges kérdés, vagy mozgás?” Nem gazdag, mint a jelen kérdés megfogalmazása már feltételezi, hogy az anyag és a mozgás is létezhetnek önmagukban: számít mozgás nélkül, és a mozgás nélküli anyag.
A logika az érvelés vezet bennünket, hogy szükség van megkötni a következő: az ügyet és a mozgás elválaszthatatlanul összekapcsolódik. Ez azt jelenti, - nincs kérdés nélkül és mozgása, amely nem jár semmilyen kérdésben. Ezért következetes materializmus filozófiai tanítás a mozgás lesz, hogy indokolja a szükséges és elválaszthatatlan kapcsolat az anyag és a mozgás, elválaszthatatlanok egymástól.
Akkor hogyan mozgásérzékelő lehet kifejezni ezzel kapcsolatban van?
A történelem filozófiai gondolkodás volt két alapvetően különböző pozíciókban értelmében a mozgás.
Az első volt a tagadás a szükséges kapcsolat természete az anyag és a mozgás, azaz a különben is elismerte annak lehetőségét, hogy létezik a kérdés mozgás nélkül (pl Arisztotelész tanítása). A második rész az elismerése szükséges voltát a kommunikáció, azaz a Ez megerősítette a megbonthatatlan kapcsolatot az anyag és a mozgás. Így például, kialakítva meghatározása a mozgást vagy anyagot tulajdonságai az anyag tulajdonságának (materializmus XVII-XVIII cc.). A jövőbeli fejlődése a második szempontból vezet a modern, a dialektikus materialista-fogalmának mozgás: mozgás a létmódja számít.
A kérdés, hogy a lényeg a mozgás ismert komplexitás. Ez egy paradoxon, hanem megérteni a lényegét a mozgás könnyebb, mint hogy ez a helyes elméleti leírást. Ismert Zénón „Arrow” tökéletes példája ennek. Ez lehet kifejezni a következő szillogizmus:
Mozgó gém bármely adott pillanatban t1 ponton m1. t2 időpontban. ez a pont m2, stb időpontjában tn a mn. De hogy itt, ebben a konkrét pontot, akkor itt lenni - ez azt jelenti, hogy itt nyugszik. Ebből következik, hogy bármely adott időpontban egy adott térbeli pont „itt” boom többit. Az összeg államok pihenés - ez a mozgás a boom. Ez azt jelenti, hogy a „repülő nyíl - nyugszik.”
Mi az igazi értelmét a paradoxonok és hogyan tette? Hiba Zeno, hogy megpróbálja úgy gondolja, következetesen, hogy természeténél fogva egy ellentmondás: 1) ha a boom „itt” (például a ponton m1), ez már fix, és 2) ha ez a „nem itt, „(például, azon a ponton, m2), ezért ez egy másik” itt „(a ponton m2 m3, stb), de ebben az” itt „ez (nyíl) - pihen alatt 1 -ik. Csakúgy, mint az első és a második esetben a leírás a mozgás, mint a mozgás nem működik, meg kell változtatni az előfeltétele az érvelés. Abból kell kiindulni, hogy egy adott időpontban a mozgó nyíl az „itt” és „nem-itt.” Ez a lényege a mozgás, ami természeténél fogva egy ellentmondás.
Tehát, válaszul a második kérdésre ( „Mi a lényege a mozgás”), a modern filozófusok dialektikus választ: a lényege az összes mozgás ellentmondás. Ez például a vita kiemeli a változékonyság és a stabilitás, a folytonosság és diszkontinuitás, a szorongás és a pihenést, az egyensúly és egyensúlytalanság. Abszolút nyugalom, harmónia, a stabilitás - lehetetlen. Béke egy átmeneti állapot egyensúlyi ellentétes erők okozó mozgás, meghatározzuk az egyik vagy másik sajátos formája. Ezért minden viszonylagos béke és a mozgás teljesen. Azonban a többi nem kell érteni, mint valami másodlagos, jelentéktelen mozgásban. Béke (stabilitás és az egyensúly) pillanatait valós mozgás - az alapvető feltételeket, a differenciálás az anyag. „A béke a legfontosabb in motion” (Lao-ce), ugyanilyen fontos, mint a másik idejét - a változékonyság.
Minden mozdulat megmutatkozó különböző variációkban. Ebben az értelemben a harmadik fő pozícióját a filozófiai tanítás a mozgás rejlik a kijelentés, hogy a mozgás a változás egyáltalán. vagy bármilyen változást.