Válogatott lakás, mit kell tenni
Ők mindannyian egy tulajdonosi igazolás. Lánc, én már a 3.. Miután megkapta a tulajdonosi igazolás, elkezdtem javítani a lakásban. Négy hónappal később kaptam egy idézést a kihallgatásra. Ki mondta, hogy a lakás által elfoglalt csalás - egy csoportja, akik az első után nagyanyja lett a tulajdonosa a lakás. És ők most őrizetben van, és várja a büntetést. És a lakás nem várt és meg kell mozgatni, hogy az állam. Egy héttel ezelőtt kaptam értesítést, hogy a lakás a letartóztatást. És, hogy az ügy megy a tárgyalás.
Elnöke a Duma bizottság, Fejlesztési és Urbanisztikai Mikhail Moskvin-Tarhanov azt mondta: „Gazeta.ru” a következők:
Eset ismert. A polgárok védelmét ebben az esetben csak bíróság. Kell egy jó ügyvéd, aki bizonyítani tudja, hogy Alexander volt jóhiszemű vásárló az ingatlan, amelyet nem lehet elismerni gazdátlan és visszaszáll az államra (ha az ingatlan ítélik meg, hogy nincs gazdája, ez lesz az az állam tulajdonában, ami ebben az esetben a kedvezményezett).
De van egy jogi nyom: egyrészt, a polgár, a jóhiszemű vásárló, a másik oldalon az állam, sem a sérült magánszemély. Ebben az esetben az állampolgárnak joga van, hogy a kereslet az állam költségeinek megtérítését a lefoglalt apartman vagy megadják a természetes állapotában a tulajdonjog (minden könnyebb).
Egy állampolgár megvan az az előnye, hogy nincs csalódtam tulajdonosa (örökös). Következő megfontolás büntető ügyben a lakás lehet alakítani az ingatlan az állam az arcát Moszkva bizottság Property Management. Ebben az esetben meg kell, hogy polgári pert egy polgár, mind a jóhiszemű vásárló, az áldozat a csalárd tevékenységek más személyek kártérítési igények neki készpénzben vagy természetben az állam, amely csatolni kell a büntető ügyben.
A helyzet, amellyel a tulajdonos a lakás valóban bonyolult, de reménytelen én nem nevezném.
A fő probléma abban rejlik, hogy a rendelkezései szerint a polgári jog, a vitatott ingatlan (ebben az esetben - lakás) lehet vonni még egy jóhiszemű vásárló, ha ellopták az eredeti tulajdonos. És Alexander, az ő levelében, csak egy jóhiszemű vásárló a lakás, mert a vásárlás nem tudta, és nem kell tudni minden jogi problémák állnak a korábbi tulajdonosok.
A törvény szerint, az egyetlen bizonyíték a tulajdonosi ingatlanok az állam tulajdonjogának bejegyzését az egységes állami nyilvántartás. Times az előző tulajdonosok már a Hivatal által kiadott, a Szövetségi Regisztráció szolgáltatás a tulajdonosi igazolás a lakás, ebből következik, hogy a tulajdon jogok bejegyzésre az ingatlan jog (USRR) és Alexander nem volt oka kételkedni a legitimitását jogaikat.
Ugyanakkor abban a pillanatban, és megnyitotta a büntető ügyben csalás által elkövetett elidegenedés a nagymama a lakás. Csalás egyfajta lopás. Így a lakás lehet távolítani, és a jóhiszemű vásárló.
De én nem tenném egy pont itt. Először is, a jelenléte izgatott vállalkozás nem jelenti azt, hogy a végén az a tény csalás fogja megerősíteni a bíróság mondat. És mivel a követelmények a törvényt annak érdekében, hogy erősítse meg, hogy a vitatott ingatlan ellopták igények lépnek hatályba ítéletet egy bűncselekmény.
Másodszor, a követelés behajtására a lakásban csak az eredeti tulajdonos kérheti Alexander, akinek tulajdon ellopták. Amennyire megértettem a leveleit, nagymama, és ez volt az eredeti birtokos, hogy meghalt nélkül örökösök. Ezért a többi ingatlan után érkezik be, és visszaszáll az államra, hogy az állam.
De véleményem szerint, az állam nem lehet úgy tekinteni, mint a tulajdonosa a vitatott lakás csak azon az alapon, hogy a nagyanyja, a halál időpontjában nem volt az örökösök. Mivel a lakás akkoriban nem volt a tulajdonában, és ezért azt nem lehet automatikusan tartalmazza az öröklés tömeg. Tehát a jogszerűségének kérdése az állam kezelés pert helyreállítására Sándor vitatott lakás nem annyira egyértelmű. Bár feltételezem, hogy a jelenlegi gyakorlat ördögi a bíróság, amely az ügy valószínűleg előnyben részesíti az állam.
És ebben az esetben, azt tanácsolom, hogy ne adja fel, és Alexander, fellebbezni a döntés a bíróság minden esetben, hogy az Alkotmánybírósághoz. Számomra úgy tűnik, hogy ebben az esetben a jogi konfliktus lenne megoldani javára állampolgár. Mert mit jelent a visszatérés a lopott tulajdon az eredeti tulajdonos rovására jóhiszemű vásárló, elveszett ebben az esetben, a tulajdon és a befizetett pénzt érte, hogy előnyben részesítjük azokat érinti a bűncselekmény.
Így az állam teljesítse kötelezettségét Art. 52. Az Alkotmány: „A jogok a bűncselekmények áldozatainak és a hatalommal való visszaélés a törvény által védett. Az állam garantálja az áldozatok igazságszolgáltatáshoz való hozzáférését és a kártérítésre. "
Azonban ebben az esetben az állam maga kívánja kihasználni ezt a mechanizmust, és megteszi a vitatott lakás az ingatlan, és ezzel megakadályozta Alexander nem csak lakások, hanem a pénzt fizetett érte. Úgy vélem, hogy egy ilyen eredmény nem csupán igazságtalan Alexander, de ellentétes lenne az Alkotmány és a nagyon értelmében a törvény létrehozó érdekei közötti egyensúly, a tulajdonos, a vagyonvesztés, és a jóhiszemű vásárló. De bizonyos esetekben (ha nem beszélünk a lopás tulajdon) törvény oldalán áll egy jóhiszemű vásárló, és nem azon az oldalon a tulajdonos.
Tehát ebben az esetben, azt hiszem, hogy a prioritást kell, hogy a polgárok érdekeit, akik jóhiszeműen vásárolt egy lakást egy személy, akiknek a jogait megfelelően a nyilvántartásba (ami szintén végzi fenntartása az állam).