Tárgy iii
2. A koncepció a helyi civilizáció.
3. A modern ipari és városi civilizáció. Tömegkultúra.
4.Cherty európaiak civilizáció. A válság jelenségek, és megjósolni a jövőbeli fejlődést.
A „civilizáció” lehet használni legalább négy különböző jelentése van. Például olyan kifejezések, mint „az ősi indiai civilizáció I évezredben” Arra utal, hogy egy adott társadalmi-kulturális oktatás sajátos térbeli és időbeli keretet. A civilizáció lehet érteni kellően tág történelmi szakaszban a társadalmak fejlődésében, azaz a. E. szakasz a társadalmi fejlődés, amely követi a barbárság. A filozófiai irodalomban, a civilizáció gyakran egyet jelent az anyagi kultúra. Uralkodó újságírás „kifejezés földi civilizáció”, „modern civilizáció” kifejezés a globális megértése egységét a történelmi fejlődés az emberiség és a jelenlegi szakaszban elsősorban a műszaki és környezetvédelmi szempontokat.
Az elején a huszadik század, és Oroszországban még korábban - XIX században a fogalom jelenik kontrasztos kultúra és civilizáció. A jól ismert szlavofil Ivan Kireyevsky, aki úgy vélte, a civilizáció jellemző csak a nyugati világban, ezt írta: „A nyugati ember kért a fejlesztés külső eszközökkel, hogy elkerülje a súlyos belső hiányosságokat.” Az ellenzék az orosz nép szerint Kireyevski, nem tulajdonított nagy jelentőséget, mint a külső élet, elkötelezett a belső fejlődés.
A huszadik században a filozófusok a badeni iskola neo látható a kultúra mindenekelőtt egy meghatározott értékrend és az ötleteket. A legnagyobb mértékben szétválasztása kultúra civilizáció megnyilvánuló fogalmát Oswald Spengler. Úgy vélte, hogy a civilizáció - ez az utolsó szakaszban a fejlesztés minden társadalomban. Dying, a kultúra újjászületik, mint a civilizáció. Ennek fő jellemzői: az ipar fejlesztését és a technológia, művészet és irodalom degradáció, hogy kialakult egy hatalmas összejövetele emberek a nagyvárosokban, a megjelenése a történelmi jelenet arctalan tömegek helyett prominens személyiségek. Ez nagyon jól ismert könyvében: „A hanyatlás Európában”, azaz a. In. Európában úgy vélte, amely befejezte az ezer éves fejlesztési ciklus, lépett a színpadra a civilizáció, és ezért halnak kultúra. Spengler kultúra kezelték, mint egy „test”, amely révén az egység és a kemény, ami nagyon fontos, eltekintve más hasonló szervezetek. Ez azt jelenti, hogy egyetlen egyetemes kultúra nem és nem. Hasonló nézeteket alakult Oroszországban Danilevsky NY létre az elmélet általános tipológia kultúrák, majd K. Leontiev és P. Sorokin és Arnold Toynbee az Egyesült Királyságban. A megegyezésben a civilizáció, mint a korszak hanyatlása, szembeállítva a integritását a szerves természet és a kultúra.
Ezt a nézetet vallják továbbra is kapcsolatban van a technológiai fejlődés a civilizáció és a kultúra - az egyetlen tartomány a szellem. Például, akadémikus Likhachev írta: „A fő feladat a modern élet - amely egyesíti a technológiai fejlődést humanizmus. Civilization lélek nélkül - a horror! Másodlagos barbarizmus szerint Vico. Felhalmozási célja. Óriás pénzeszközök mozgósítását egy ismeretlen rendeltetésű. Szókratészi kérdés: „miért?” Soha nem készült el. A technológiát kell arra, hogy ne csak a taktikai, hanem stratégiai célokat. Univerzális jóllakottság és mozgási sebességét hamarosan lehet elérni, de akkor mi van? "
A különbség a kultúra és a civilizáció a negatív értelemben, sokat írtak már a huszadik század elején. Például, a Berdyaev „filozófia egyenlőtlenség” és J. Ortega Gasset a „Rise tömegek.” „A kultúra egy olyan jelenség, mélyen személyes és egyedi. A civilizáció a jelenség gyakori és ismételt mindenütt. " Kultúra ősi kincseket, mély forrásból civilizáció számukra közömbös. Az örök törekvés egy új, röpke és átmeneti civilizáció „van olyan formában, ha kiderült, ma, vagy tegnap” .Kultura teremt az ember teremtő, civilizáció, megkönnyítve minden, az általa előállított emberi felhasználó. Korszakok civilizáció jellemző kulturális válság legfőbb veszély, amely közömbös a tömeges kulturális gyökerek civilizáció leértékelődése a hagyományos erkölcsi értékek, a veszteség a jövőben.
A bhakták és az alkotók az arisztokratikus kultúra nem tudta elfogadni a megjelenése a jelenség a tömegkultúra. A „tömeg kultura2 előfordul fogalmával összhangban tömegtársadalom, ami megy vissza Friedrich Nietzsche. Ezután, a koncepció a tömegkultúra tömegtudat tömeg ember által széles körben használt amerikai szociológusok. A „tömegkultúra” egyre népszerűbb hazánkban 60 éves, annak a ténynek köszönhető, hogy néhány új jelenségek művészeti tartják a hagyományos ideológia az állam, mint a kritikátlan elfogadása nyugati kultúra eredményeként idegen befolyás. Azt feltételezték, hogy a tömeg a kultúra - a kultúra a imperialista országok, amelyek már említettük csak negatív értelemben, mint a csökkenés a kultúra, a degeneráció és a halál művészeti. Mivel az elején a 80-as években a „tömegkultúra” vált gyakrabban megvalósítani a saját nemzeti kulturális folyamatok, azaz a. E., Felismerték, hogy a jelenség a tömegkultúra, mint jellemző a társadalom, mint a többi, egy jól kiépített úton médiában.
Az advent a tömegkultúra minden társult országok fejlődését tömegtermeléssel és tömeges fogyasztás. A gyors növekedés a lakosság, különösen a városi területeken, a fejlesztés a kommunikációs eszközök és a média számára az első alkalom az emberiség történetében működési egységet képez, a szintkülönbségek, erősen szabványosított életét. Megteremtette a civilizáció és egy bizonyos típusú ember tömeg, és erős tömegmozgalmak a huszadik században.
A modern kor széles társadalmi-kulturális értelemben is tekinthető átmenet klasszikus kultúra táptalaj. Van változás a kulturális fejlesztési prioritások, beleértve a jelentős veszteségeket. Amikor a tenyészet növekszik kiterjedten szélessége, elveszíti intenzitása, mélysége. Elitista gondolkodás érzékel csak az egyedi kulturális objektumok és tagadja kulturális jelentése mögött, hogy lemásolható. De tömeges fogyasztás nélkül elképzelhetetlen replikáció.
A tömeg maga lehet rejlő igaz szakterületen. Mass - az előfordulást. És miért nem lehet közös és igazi művészet (pl nemzeti)? Ezért fontos, hogy nézd meg, mi az a veszteség, az átmenet a népszerű kultúra a klasszikus.
Az egyik jele a tömegkultúra - primitivization kifinomult, könnyű asszimiláció. Technológia lehetővé, beleértve a fogyasztás kulturális javak. Nem véletlen a televíziós korszak bánja ítéletének Szókratész, hogy az írás - .. Evil, hogy személy megszűnik a vonat a memória. Tehát, általában két szempontból a népszerű kultúra - optimista és pesszimista. A szó az amerikai jövőkutató Alvin Toffler 1964: „Ma a kultúra - tartozék sok ember számára. Ez vált mindennapi feladat. Talán ebben a demokratizálódás folyamatát, hogy valami elveszett - egy bizonyos értelemben a nagyságát és a rejtély az igazi művészet. De a mi társadalmunkban felszabadult művészet egy keskeny megértése kultusz. Mi fordult be a kultusza a kultúra. " Ez egy nagyon helyileg és hazánkban. A múltban, a legmagasabb elért az orosz kultúra mindig nőtt a háttérben rendkívül alacsony általános szintje a kritikus hiánya a demokrácia és a fejlődés az egyéniség, ami az alap, a forrása a kultúra, a feltétel fennállása és ezzel egyidejűleg a céllal, hogy a fejlődését. Az átmenet az információs társadalom különösen nehéz számunkra, nem csak technikailag, hanem a társadalmi-kulturális: ez megköveteli a radikális változás a kulturális fejlesztési prioritásokat. A különbség a „elit” és a „tömeg” nem növekedhet vagy csökkenhet, ami azt jelenti, intenzív bevezetést az új információs technológiák az élet és a kultúra a tömegek, és ennek megfelelően a felgyorsult fejlődése a tömegkultúra. Ugyanakkor azt is elosztva a többi, pesszimista populáris kultúra. A döntő különbség a tömegkultúra súlyos, hogy a fogyasztók és a termelők és érzékelni, mint egy árucikk, a dolog, egy eszköz a szórakozás, egyáltalán nem gondolok rá önértékelés. Kultúra egyre áru, alárendelt gazdasági okok miatt nem a belső logikája a tartalmat. A népi kultúra, szabadidő kitolja a háttérben a feladatot a lelki és gyakorlati fejlődés a világ. Ezért szinonimák kifejezés acél, mint a „népi művészet”, „szórakoztató művészet”, „kereskedelmi art” és mások, például a „művészeti anti-fáradtság” popkultúra giccs (szó német zsargon, ami körülbelül orosz „szemetet”) .
Népszerű kultúra is kultúrájának pótlék hamisítványokat. Ő elveszti az ízét eredetét. Tömegkultúra rendkívüli mértékben függ a divat. Ő egy egynapos, piac, mulandó. Rendkívül művelt ember mindig tesznek különbséget a jelenség a tömegkultúra még mindig az egyik jellemzője. Ez lealacsonyítja az a személy, azaz a. A. gépekhez alacsony szinten a fogyasztó. Ő hízeleg neki triviális, egyszerű mentális mozog. Ő inkább, hogy befejezze azt mondja mindent, minden rágni, így a lehetőségét, hogy egy személy úgy gondolja, mindent magad. Ezek az igazi negatív tulajdonságait valós folyamatokat. És ha egy ilyen tömegkultúra védelmére és támogatására szorul elitista kultúra. Például nem minden világos filmek Tarkovszkij és Sokurov, Fellini és Bunuel „Ulysses” Joyce, minden gazdagsága jelentését, vagy akár valamilyen magazinok, amelyek olvasni nem olyan sok ember. Translation of Culture, ami csak létre lényegében minden, ami azután asszimilálódtak az alsó szinten. Ezek az igazi ellentmondása fejlesztés a kultúra a modern világban.
Van egy régi hagyománya az európai civilizáció tekinthető ígéret és fenyegetés egyidejűleg. Ez annak köszönhető, hogy az ellentmondás van a haladás gondolata, hiszen egyértelműen pozitív komplikációk és magasság. Progress, ha figyelmen kívül hagyjuk a becsült arány csökken a komplexitás és feldarabolás. Az emberek, akik hajlamosak a fájdalmas tapasztalatokat gyorsuló változás üteme technológiai, gazdasági, társadalmi életben, például XIX jellemzi alkalommal át a „töredezettség”, hogy hordozza a szomorúság az elveszett integritását. A huszadik század elején, világossá válik, hogy minden egyes szakaszában a fejlesztés az emberiség jár nem csak a beszerzések területén az anyagi és szellemi, hanem a helyrehozhatatlan veszteség.
Logikus, hogy beszélni csak a relatív válság a civilizáció, mint néhány kimerítette a modern városi-ipari állam. Ugyanakkor egyre inkább nyilvánvaló hajtások az új, a jövőben állami civilizáció, az átmenet, amely kapcsolatban van a felbontás néhány alapvető ellentmondások a fejlesztési ma.
Általánosan fogalmazva azt mondhatjuk, az ellentmondás az elkerülhetetlen és szükséges konzervatív kultúra és gyors fejlődése a civilizáció, mint az egyetlen módja annak önfenntartás. Akkor nem teljesen ért egyet azzal, amit megadott fogalmával összhangban antagonizmus a kultúra és a civilizáció vonatkozásában a csökkenés a kultúra, a fokán. A folyamat szintező helyi kultúrák, de a hátránya - alakítás egyetlen egyetemes kultúra. A folyamat az erózió, a kulturális réteg tömegtársadalmak is nemzetközi jellegű. Mindkét folyamat termel kulturális szint csökkentő benyomást összeomló ötlet arisztokratikus kultúra. Időnk jellemzi objektív változás a kulturális fejlesztési prioritások, az átmenetet a klasszikus kultúra a táptalaj.
Gyorsuló üteme az élet, A. Toffler leírt könyvében „Future Shock”, mint a megsemmisítése vallási, nemzeti, közösségi, családi és szakmai elvek létesítő ellentétes tendenciák a tolóerő az emberi kultúra a saját alakítsa át. Csak közvetlen gyakorlat a kultúra területén, amely most csatlakozik az egyre növekvő számú embert, ad egyfajta begyökerezettség a lét és ellenzi Toffler le a minősége a rövidéletűségének, múlandóság a mindennapi élet. Az újdonság a fenyegető emberi szellemi képességekkel, hogy alkalmazkodjanak a változás üteme kompenzálja a vágy a rekonstrukció már kultúrák, a tudatos, akár játék, hagyományápolás. Ez eltávolítja az abszolút újdonság, a különbség az ismert. Végül, a sokszínűség, ami a töredezettség és a diverzifikáció terén a művészetek, az oktatás és a tömegkultúra, ellenzi nemcsak a számláló-tendenciák kulturális és szellemi normák, hanem a szekvenálás funkciója a kultúra sajátos tulajdonsága normativitás.
Túl a jelenlegi állapotában a civilizáció egy új terület a kulturális fejlődés. És ez az átmenet hasonló méretű csak az átmenet barbarizmus civilizáció. A legtöbb ember túl ezt az első alkalommal teljesen, hogy csatlakozzon a kulturális kreativitás, hogy fekszik a másik oldalon kétségtelenül a munkaerő által diktált anyagot szükségszerűség. Future civilizáció tartalmaz radikális változást a munka jellege, amelyet a szabad játék az alapvető hatáskörét ember. Az urbanizáció helyébe az ellenkező elvet megjelenése új formáinak mozgás a térben és kommunikációs közeg. „Ekorazum” és „tehnorazum” nélkül elképzelhetetlen a tervezett fejlesztés, amelynek fejlesztése teheti az átmenetet a természetes és a nem humanitárius emberiség fejlődése a tudatos és humánus. A kultúra a huszadik század különböző kezelési tudomány, a művészet és a filozófia, hogy a tudás az irracionális oldala az élet. Az eredmény az volt, hogy jobban megértsük az emberiség magát, és mint történeti folyamat. Az elkövetkező információs kor, növeli a személy agya, talán az első alkalommal ad neki a lehetőséget, hogy a világ valóban emberi módon követelményei szerint az ő természete.
1.Barg MA Epoch és ötleteket. Formation historizmus. M. 1987.
2.Vernadsky B. és. Az élet alapja - az igazság keresése // Új Világ. 1988 № 3.
4.Gumilev LN etnogenezise és bioszféra a föld. L. 1979.
E. Mi 7.Zamyatin. Huxley A. Brave világban. M. 1989.
13.Serbenko NI Sokolov AE kulturális válság, mint a történelmi jelenség (a fogalmak N. Danilevsky, O. Spengler, Sorokin) // Philos. tudomány. 1988 № 5.
17.Uchenie Vernadszkij a nooszféra megértésébe integráljuk. M. 1989.
18.Shpengler O. okozatiság és a sors // Sunset Európában. M. -P. 1923. T.1.CH.1.